: 短评: : 昭慧法师认为同志若维持两人单纯的关系，就不构成邪淫。 这部份我是比较认同达赖喇嘛的说法： 法王於1998年的访谈表示说『佛教有「十戒」。其中三个和身体有关的是：杀生；偷窃； 不当性行为：它包括僧侣和他人有性关系；婚外性；同性间的性行为；口交或肛交；手淫 。从佛教的观点，这些都是错的。但如果同性恋者不信仰佛教，不是佛教徒，从社会角度 ，如果两人真正相爱，彼此尊重，而且感觉幸福，那麽有那种关系也应该可以。不管怎麽 说，比暴力要好的多。但有些同性恋者想从我这里得到赞同，对我来说，这怎麽可能？观 音对此说的很清楚，这种性行为是错的，我不能改变这个。但有些社会歧视同性恋者，这 也是错的，做得太过分了。如果没有爱滋病的危险，双方同意，同性恋对社会并没什麽伤 害。』...『当然，一个佛教徒有了不当性行为，并不等於这个人就不可以继续信仰佛教。 』...『社会一定是各种各样的人组成的，有人信教，有人不信。应该宽容，包括宽容同性 恋者。』[35] 法王於2004年的访谈表示说：「作为有信仰的人，我认为必须避免同性恋。但对於没有信 仰的人，非传统的性爱并非是那麽尖锐的问题。有同性恋的人告诉我，他们觉得在社会上 被歧视，可能被揍或逐出家庭。这是过度严厉的作法。不允许有暴力。但现代音乐及电影 太多性爱的情节，其中包括同性恋。这不对。」...[36] 法王於2007年的访谈表示说：「同性恋当然不能繁殖下一代，但它是否因此而错误？我不 知道。我认为这是人类追求肉体欢愉的另一个方法。」...「如我所说的，这是另一种追求 肉体欢愉的方法，追求欢愉算是违反人性吗？我不能为其他人定义肉体欢愉是什麽。」 ～～～～～～ 我认为他的说法蛮有「层次性」的。 也就是我认为有很多「比较性」、「渐层」的感觉 一个没有要学佛的人，同性恋的相爱总比互相暴力伤害好得多， 但是我认为异性恋还是比较符合人性、正淫比邪淫好、梵行比非梵行好。 另外，要完全不影响别人其实蛮难的， 思想、语言、歌曲、电视电影、风气..都是一种影响方式。 : WHO认为同志只是人类性倾向选择的其中一个自然类项， : 任何要求改变他人性倾向的作为是侵害人权也违反医德， 想想你之前提到WHO的论述中，可能作为自然类项的理由，说说我的看法： 1.非疾病，非精神症状：伦理问题，并非精神疾病方面可以诠释。 2.统计上的存在：统计上的存在，也不能作为伦理、或是改善缺点的根据。 3.违反人权、医德： 有人用违反人道、身心暴力的方式去改变同性恋，不代表所有人都用此方式。 : 我不晓得为何有人会觉得同性恋应该往异性恋修比较好??? 这虽然是我的主张之一，但是离欲断淫也是我的主张之一。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.110.52.50 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (09/30 23:33) 他提到：婚外性；同性间的性行为；口交或肛交；手淫。 很显然他不并不单指出家人。 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (09/30 23:39) 那又不是我说的，你去Google一下好不好，拜托，我完全复制下来的。 我怎没说？不是就标明「3.违反人权、医德：」 老实说你提的都重复又重复，再一次觉得没法跟你沟通。 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 07:08) 我想，他所谓十戒， 其实指的是身口意三妙行， 八正道中的正见、正志、正语、正业， 十善业（身3口4意3）。 你是想讲：「不思善、不思恶」吧，但是这不适用这里吧。 如果不分别好坏，善也没有、恶也没有，佛也没有、众生也没有，这样要怎麽修行？ 其实我对观音有没有下凡对达赖喇嘛讲戒，并不十分在意， 因为很多经论讲的不当性行为，也是如此。 我完全没扭曲WHO的意思，不会把他黑的讲成白的， WHO赞成就赞成，我不会说他不赞成，他不赞成我也不会说他赞成， 所以我没扭曲。 我只是同意他的同性恋不是精神症状疾病的说法，不同意他的歧视说法。 APA十几年前，还说同性恋是基因、先天的，结果现在呢？ 老实说，APA的研究说明能够改变性向的证据不足，但同样也没证据显示无法改变。 因此，你说APA"性倾向不是能够由意志改变的有意识选择"，我并不同意。 我如果讲：WHO「没说」"要求改变性倾向是对个人基本人权的侵害"， 那我才是扭曲他的宣言，但我有这样讲吗？没有吧。 因为我是不同意他的宣言，而不是扭曲他的宣言。 我并不会全部都不信， 他说同性恋并非医学上的精神疾病，这点我就蛮同意的。 你之前推文推了多少言不符实的话... ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 20:30) 我同意APA没有否定基因与先天的影响，但是你这描述是想要回应我的哪句话？ 回应「APA十几年前，还说同性恋是基因、先天的」吗？ 我说「APA十几年前，还说同性恋是基因、先天的」意思是当时APA非常忽略後天的因素， 所以会误导以为同性恋没有後天因素。 你说APA说的，所以我做了这样的描述，哪里扭曲？ 而且重点在於我不同意那句话，你会不会放错重点？ 我哪里转什麽湾，你要不要贴贴看哪篇文章有我扭曲的证据？ 明明就在曲解我的意思。 事实上是有些人有效、有些人无效，但是方法论不够周延、科学证据不足。 上文哪里有提到黄门，让我必须在这的时机点提出来讨论？ 讲忽视会不会太奇怪？ 如果你想讨论黄门，那麽你要不要开一篇文章，我保证和你讨论不忽视你。 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 21:59) 我没有狂跳针，你去翻翻一翻APA是不是觉得那些改变： 方法论不够周延、科学证据不足 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 22:26) WHO说"没科学证据支持性倾向可以被改变"是不是因为， 支持改变的研究方法不完整、证据不足？ 如果是，有什麽好疑议的？ 但是同样的，也没有(足够)证据支持性向不能被改变。 既然没有(足够)证据支持性向能改变或不改变， 那麽WHO选择「性向不能改变」，我选择「性向有可能改变」， 如此而已。 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 22:57) 如果我所说不符事实才叫做曲解。 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 23:04) ...不符事实才叫做硬凹。 ※ 编辑: penetrating 来自: 123.110.52.50 (10/01 23:09)