以经济学的贫穷陷阱理论来做对比，我个人觉得相当危险 首先，是否存在着贫穷陷阱，经济学家彼此之间仍然存在着争议 贫穷陷阱理论的思维：「如果有人「拉一把」，便能脱离贫穷陷阱。」 这套理论最吸引人的论述是：要脱离贫穷，并不需要给他很多钱，只要跨过 门槛，经济体便会自通走向富裕的状态。 然而二战後，世界银行及国际货币基金等国际组织，积极在各国投入经济援助 绝大多数接受援助的国家，经济并无法长期提升，甚至退回原先的状态 无独有偶的，我看到另一个大型长期实验，有了类似的结论 一九三○年代晚期，学者理查˙克拉克˙卡伯发起了「剑桥—蕯莫维青少年研究」 ，旨在提供青少年的各种协助，如咨商、家教等等的支持，并加以量化，检视哪 一种方式最能长期而有效地改善孩子的生活。 该研究以五百位住在波士顿的男孩为研究对象，包了含青少年罪犯与一般的男孩。 研究者将家庭人数、家庭结构、居住环境、收入、人格特质、智力、体能等变项 加以控制，进行配对。接着随机抽样一位为实验组，另一位为控制组。实验组的 男孩，会得到丰富的资源，包括专业的咨商师，会深入孩子的生活辅助，另外还 提供了医疗、心理健康照顾、各学科家教、并且可以参加夏令营和其他社区活动 。控制组的男孩子则什麽都没有。 一九四九年开始追踨这些受试者，发现：实验组并没有得到任何显着的益处。 研究员认为这时要论断还言之过早。 一九五七年，琼˙麦科德加入此研究团队，她仔细研究每一个个案十年来数百页 的详细评估报告，并在美国国家健康科学研究院提供经费下，以地地毯式搜索方 式—查电话薄、汽机车牌照资料、结婚或死亡纪录、法庭纪录、心理健康机构和 戒酒中心资料—找到了高达98%的受试者，此时他们已经是四、五十岁的成人，而 有75%的人回答了团队设计的追踨问题。 随着琼˙麦科德持续研究发现：实验组的受试者，犯罪率较高、较易酗酒、出现 严重的精神疾病、平均寿命较短、实易罹患压力性疾病、从事较低等的职业、并 且从工作中获得的成就感较底。并且，参与实验的时间愈长，接受的辅导愈密集 ，产生的负面影响就愈是负面。 琼˙麦科德下了结论：剑桥—蕯莫维青少年研究百害无益， 对高风险或一般青年都一样。 想当然而，琼˙麦科德将她的研究一次次的投稿，一再地被拒绝，因为这结果 实在太令人难以接受。 琼˙麦科德後来成为美国犯罪学会第一位女性会长。 不论是贫穷或是人际关系，或是两性交往，是相当复杂的问题 牵涉的不只是外貌、身世背景、生活环境、文化、个人人格特质、才华 自我价值判断、自信、幽默感、智商、情绪控管、运气… 但我们却往往期待复杂的问题，能有个简单的解决方案，这是相当不理性的 我常有很漂亮的年轻女性朋友，觉得自己一定没有人要 他们有的不只外貌出众，曾在参加歌唱比赛後，被星探询问是否愿意踏入演艺圈 学历、家世背景都不差，但至今仍然单身 也有外貌并不出众，甚至BMI过高、脸普通的女性朋友 婚姻幸福美满 有时我们真的不一定能找出正确的答案，往往只能找到我们认为合理的答案 : ----------------------------------- : 不知道大家知不知道贫穷陷阱理论 : 这个理论因为对於改善世界贫穷有巨大帮助 : 在2019荣获诺贝尔经济学奖 : 不熟悉的版友可以去看「贫穷的本质」一书 : 或看这个李永乐老师的介绍 : https://youtu.be/aBTDvlteZcs : 如果觉得李永乐老师讲的太学术 : 小乌我觉得讲的比较生活化 : https://youtu.be/w94hL6-DMZk : 真心推荐可以花时间了解 : 我认为这对我的人生有满大正面帮助 : 这张图就是贫穷陷阱的核心 : https://imgur.com/OkvPj5C : 横轴是今天的收入，纵轴是明天的收入 : 斜线是均衡线 : 可以简单理解为一个人若不进步的话 : 明天获得收入理应跟今天赚得一样 : 但研究结论表明，真实的情况是那条S曲线 : 由於类似钱滚钱或债滚债概念 : 不在陷阱里的人，不进步收入也能自然从B1提升到Q : 在陷阱里的人，维持现况收入却会自然从A1掉到N : 原因不展开细说，有兴趣可以看影片或书 : 而我觉得人际关系受欢迎程度，跟财富累积非常类似 : 都是涝的涝死，旱的旱死 : 当你有一定数量的朋友，要认识新朋友相对容易 : 除了朋友能带你进入陌生社交圈 : 有一定的社交经验也有助於提升社交能力 : 同时也会有足够自信在社交场合展现自己 : 因此一般情况，这种人的朋友只会越来越多 : 也就是明天会比今天更受欢迎 : 相反 : 当你社交圈小朋友很少，除了难以搭线进新的社交圈 : 也很难拓宽社交视野，观摩学习其他社交技巧 : 甚至很可能因为忙碌或不会处理摩擦，维持不住既有朋友 : 这种人的朋友会越来越少 : 也就是明天会比今天更不受欢迎 : 所以私自把人际受欢迎与努力影响 : 套用进这个贫穷陷阱理论 : 来尝试说明原文问题 : -------------------------------- : 原文问到 : 为什麽不受欢迎却不努力去变得受欢迎 : 其实就像问穷人为什麽不努力去赚钱一样 : 你以为你从B1>B2是靠自身努力？ : 不，你只是做好该做的，财富增加是制度导致的必然 : 努力并没有那麽轻而易举 : 当你一天就从B1跳到B3，这才叫做努力 : 其实穷人跟你一样做好他该做的 : 是贫穷让他们越来越穷 : 而当他们进一步努力赚钱，也只能让自己维持在A1不往下掉 : 要知道当你落在贫穷陷阱里 : 光「不後退」就足够让寻常人努力到精疲力竭了 : 不努力，会直接掉到N点 : 努力，也只是原地踏步 : 请大家扪心自问，当你不停努力却只换来空虚 : 你能坚持努力多久？ : 我想只有极少数努力型天才 : 才能够在如此没有回馈感的情境下 : 持续不间断的人一己百奋斗数年 : 最终脱离贫穷陷阱 : 一般人如我，只会选择躺平放弃 : 就像非洲贫民窟人人买彩色电视一样 : 看不到未来，当然当下的享乐更重要 : 我今天之所以能在这边长篇大论 : 而不用担心食物与住所的着落 : 不是我比穷人努力 : 只是我运气比穷人好，没有陷入贫穷陷阱 : 同理 : 当你问肥宅为什麽不努力学穿搭、瘦身 : 变成比较受欢迎的普男 : 其实是一样的意思 : 你不理解他们跟你一样努力，却只能原地踏步的空虚感 : 你以为只要寻常努力，就能越来越受欢迎 : 这个误解不是你的错，确实是你人生经验的总结 : 但事实上，这只是因为你运气好，没有掉入不受欢迎陷阱 : 这也是为什麽我前言所述 : 当你将上图中「收入」换成「受欢迎度」 : 完全可以套用成「不受欢迎陷阱」 : 我认为内在逻辑基本上是一至的 : ---------------------- : 除了自我精进外 : 贫穷的本质里面抗风险能力 : 也完全符合不受欢迎者在两性互动上的困境 : 社交上错误的举动、或运气不好产生的误会 : 都可能导致一个人在一个社交圈黑掉 : 也就是受欢迎程度减少，可以理解成图表曲线上的点左移 : 对於B1以上的受欢迎人士来说没什麽影响 : 反正还有其他社交圈 : 不需要特别做什麽，也能慢慢回到原本的受欢迎度 : 但对於B1以下相对没那麽受欢迎的 : 黑掉的那个社交圈，可能就是唯一的社交圈 : 从此掉进不受欢迎陷阱，难以翻身 : 至於在中间躺平均衡P点这个 : 不要说一个社交圈，可能一个网友绝交 : 就会让他从此陷入不受欢迎陷阱 : 不努力尝试不会进步 : 但不去尝试绝对不会出错 : 综合起来 : 我想应该有回答到问题 : 「为什麽肥宅不努力？」 : 至於为什麽部分人会认为女生比较爽 : 我想是因为现代女性受欢迎度应该高於男性 : 至少数据上，单身男远多於单身女 : 就像出生在富裕家庭的人不容易掉入贫穷陷阱一样 : 当你出生时财富就在B2，真的很难会跌到A1 : 所以部分在陷阱里的人变得愤世忌俗 : 虽不能认同这种思想，但我想至少能理解原因 : ---------------------------------- : 其实我写这篇的目的，并非说仇女合理 : 或是说不受欢迎就认命躺平 : 实际上，如同李永乐老师影片最後开始说的 : 我认为不受欢迎本质来讲，还是信心问题 : 受欢迎人更愿意努力，是因为相信努力会有回馈 : 毕竟躺平的都能交朋友了，遑论加倍努力 : 因此问题从来不是该不该帮助陷阱里的人 : 是该怎麽样去帮助 : 这才是本文的目的 : 我想告诉觉得我这农场理论还算合理 : 又觉得自己好像陷入不受欢迎陷阱不知道怎麽办的人 : 不要仇恨、怪罪自己或他人，请相信自己 : 请认知到你完全能够跳脱出不受欢迎陷阱 : 可能很辛苦，可能会花很多时间 : 但只要你持续让明天的自己比今天的自己更受欢迎 : 总有一天，你将进入自动变受欢迎模式 : 暂时的没收获，只是因为你还处在陷阱之中 : 柳暗花明，总在山穷水尽之处 : ----------------------------- : 如果不知道努力的方向 : 我自己想了五个社交上较容易受欢迎的点 : 我把它叫做社交价值，价值越高，越容易吸引别人主动来跟你互动 : 两性上来讲就是很多把妹书上说的吸引力 : 当然前提是你要在社交圈展现 : 孤芳自赏是没有用的 : 欢迎拿去参考 : 当然跟上面一样一家之言，没数据支持也没精准到哪 : 千万别当作圣经 : ------------------------- : <利益价值 - 资助者> : 有人脉帮助他人、有财力给人好处等直接利益， : 善於理财，能够分享明牌或投资心法， : 有赚钱门路或其他获利来源。 : ------------------------- : <情报价值 - 博学家> : 可以增加他人见识，抱括不限於明星、朋友八卦，产业见闻、星座算命、乡野杂谈等。 : 人都是有求知慾望跟八卦欲的，为什麽老高、总裁、小乌这麽红？ : 会讲故事，涨人见识，是非常吸引人的一件事。 : ------------------------- : <情感价值 - 旅伴> : 满足他人情感需求，认同感、快乐感、安全感、存在感、虚荣感等等 : 没有人喜欢被排斥、感到伤心或恐惧。 : 幽默风趣、善解人意、适时赞美都归在这类。 : ------------------------- : <智慧价值 - 指路人> : 那些能够出主意解决他人困难，有见解能拓展对方想法 : 人一生不可能一帆风顺，总会遇到难题 : 当你有足够的智慧或阅历，能提供睿智的建议 : 帮助他人自我提升、解决困难，这就是智慧价值 : ------------------------- : <体面价值 - 绅士/淑女> : 浅一点的像颜值、穿搭、才华与社会地位， : 深一点像是社交礼仪良好、为人正派善良或讲义气等社交风评， : 跟他当朋友能连带提升别人怎麽看你。 : 就是指那些带出去有面子、不雷的朋友， : 你可以很放心的跟他交际或带进其他社交圈， : 而对方也能带你进入高价值陌生社交圈。 : ------------------------- : 最後提醒一下 : 我认为社交价值是别人对你的主观评价 : 并非客观的相貌、体态、财富等死条件 : 每个人评判标准肯定都是不一至的 : 所以不要因为少数人的负评，就看贬自己 : 同时不要太相信自我评分，陷入自我感觉良好误区 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.173.218 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1664967537.A.161.html ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/05/2022 19:03:28 「麦克阿瑟奖」得主安斯拉˙达克沃斯援引了休士顿大学心理学者罗伯˙艾森柏杰 的论述：如果让儿童进行简单的任务之後，给予丰厚奖赏，这会让他们努力不 懈的意愿降低—给予协助并降低任务的难度，会反效果并且抑制人的内在动机。 而相关机构的干预导致受试者对外部的帮助有不健康的过度依赖；这些青少年可能在 习惯了接受辅导後，开始自认为是需要帮助的人。 最好的教育方式是严格与慈爱并进。 不过在这个时代，以「严格」的教育方式很容易被投诉就是了… 我回应此篇的目的有二： (1)贫穷限阱本身就是一个具有争议性的论述，虽然它很容易被接受，但未必代表 它是正确的；而以一个具争议性的论述来做比喻，更可能失真 (2)两性交往是复杂且多面向的问题，很难有单一的简单解决方法 ※ 编辑: licklabium (49.216.44.164 台湾), 10/05/2022 21:17:18 https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Somerville_Youth_Study 这儿有简述，有兴趣可以看一下 ※ 编辑: licklabium (49.216.44.164 台湾), 10/05/2022 21:19:46 如何证明贫穷陷阱是「客观的实际存在」，如同热力学第二定律一般的正确呢? 经济学家仍在争辩，不正是因为目前各方面的证据结果彼此互相矛盾 我们认为这论述合理、容易被接受，不代表它是客观存在的事实 要小心是我们一厢情愿地如此认为它是事实(事实上却可能不是…) 不过，我也不是说贫穷陷阱「一定」不存在 我只是提出目前经济学对此论述的不同看法而已 ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/05/2022 23:02:39 贫富差距和贫穷陷阱是两件不同的事耶…你真的误会了 你正是陷入我所说的，你选择了你想相信的，但你相信的不一定是事实 好比我和郭台铭的财产的确差距愈来愈大 但是我并没有陷入贫穷陷阱，我的财富仍然每年在增加，生活也没有陷入困境 我换个反方向问好了，假如如你所说，贫穷陷阱是这个客观存在 那经济学家彼此之间干嘛还在争论它究竟存不存在? ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/05/2022 23:56:08 你说的，真的不是贫穷陷阱所谈的内容 真的不要为了相信一件事，就完全不顾客观的事实，这样无助於真实的讨论的 ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/06/2022 00:21:54 作者: licklabium (2022mondeo wagon hybrid) 看板: Boy-Girl 标题: Re: [分享] 不受欢迎陷阱，肥宅是因为懒才不受欢迎吗？ 时间: Wed Oct 5 18:58:54 2022 以经济学的贫穷陷阱理论来做对比，我个人觉得相当危险 首先，是否存在着贫穷陷阱，经济学家彼此之间仍然存在着争议 贫穷陷阱理论的思维：「如果有人「拉一把」，便能脱离贫穷陷阱。」 这套理论最吸引人的论述是：要脱离贫穷，并不需要给他很多钱，只要跨过 门槛，经济体便会自通走向富裕的状态。 然而二战後，世界银行及国际货币基金等国际组织，积极在各国投入经济援助 绝大多数接受援助的国家，经济并无法长期提升，甚至退回原先的状态 无独有偶的，我看到另一个大型长期实验，有了类似的结论 一九三○年代晚期，学者理查˙克拉克˙卡伯发起了「剑桥—蕯莫维青少年研究」 ，旨在提供青少年的各种协助，如咨商、家教等等的支持，并加以量化，检视哪 一种方式最能长期而有效地改善孩子的生活。 该研究以五百位住在波士顿的男孩为研究对象，包了含青少年罪犯与一般的男孩。 研究者将家庭人数、家庭结构、居住环境、收入、人格特质、智力、体能等变项 加以控制，进行配对。接着随机抽样一位为实验组，另一位为控制组。实验组的 男孩，会得到丰富的资源，包括专业的咨商师，会深入孩子的生活辅助，另外还 提供了医疗、心理健康照顾、各学科家教、并且可以参加夏令营和其他社区活动 。控制组的男孩子则什麽都没有。 一九四九年开始追踨这些受试者，发现：实验组并没有得到任何显着的益处。 研究员认为这时要论断还言之过早。 一九五七年，琼˙麦科德加入此研究团队，她仔细研究每一个个案十年来数百页 的详细评估报告，并在美国国家健康科学研究院提供经费下，以地地毯式搜索方 式—查电话薄、汽机车牌照资料、结婚或死亡纪录、法庭纪录、心理健康机构和 戒酒中心资料—找到了高达98%的受试者，此时他们已经是四、五十岁的成人，而 有75%的人回答了团队设计的追踨问题。 随着琼˙麦科德持续研究发现：实验组的受试者，犯罪率较高、较易酗酒、出现 严重的精神疾病、平均寿命较短、实易罹患压力性疾病、从事较低等的职业、并 且从工作中获得的成就感较底。并且，参与实验的时间愈长，接受的辅导愈密集 ，产生的负面影响就愈是负面。 琼˙麦科德下了结论：剑桥—蕯莫维青少年研究百害无益， 对高风险或一般青年都一样。 想当然而，琼˙麦科德将她的研究一次次的投稿，一再地被拒绝，因为这结果 实在太令人难以接受。 琼˙麦科德後来成为美国犯罪学会第一位女性会长。 不论是贫穷或是人际关系，或是两性交往，是相当复杂的问题 牵涉的不只是外貌、身世背景、生活环境、文化、个人人格特质、才华 自我价值判断、自信、幽默感、智商、情绪控管、运气… 但我们却往往期待复杂的问题，能有个简单的解决方案，这是相当不理性的 我常有很漂亮的年轻女性朋友，觉得自己一定没有人要 他们有的不只外貌出众，曾在参加歌唱比赛後，被星探询问是否愿意踏入演艺圈 学历、家世背景都不差，但至今仍然单身 也有外貌并不出众，甚至BMI过高、脸普通的女性朋友 婚姻幸福美满 有时我们真的不一定能找出正确的答案，往往只能找到我们认为合理的答案 : ----------------------------------- : 不知道大家知不知道贫穷陷阱理论 : 这个理论因为对於改善世界贫穷有巨大帮助 : 在2019荣获诺贝尔经济学奖 : 不熟悉的版友可以去看「贫穷的本质」一书 : 或看这个李永乐老师的介绍 : https://youtu.be/aBTDvlteZcs : 如果觉得李永乐老师讲的太学术 : 小乌我觉得讲的比较生活化 : https://youtu.be/w94hL6-DMZk : 真心推荐可以花时间了解 : 我认为这对我的人生有满大正面帮助 : 这张图就是贫穷陷阱的核心 : https://imgur.com/OkvPj5C : 横轴是今天的收入，纵轴是明天的收入 : 斜线是均衡线 : 可以简单理解为一个人若不进步的话 : 明天获得收入理应跟今天赚得一样 : 但研究结论表明，真实的情况是那条S曲线 : 由於类似钱滚钱或债滚债概念 : 不在陷阱里的人，不进步收入也能自然从B1提升到Q : 在陷阱里的人，维持现况收入却会自然从A1掉到N : 原因不展开细说，有兴趣可以看影片或书 : 而我觉得人际关系受欢迎程度，跟财富累积非常类似 : 都是涝的涝死，旱的旱死 : 当你有一定数量的朋友，要认识新朋友相对容易 : 除了朋友能带你进入陌生社交圈 : 有一定的社交经验也有助於提升社交能力 : 同时也会有足够自信在社交场合展现自己 : 因此一般情况，这种人的朋友只会越来越多 : 也就是明天会比今天更受欢迎 : 相反 : 当你社交圈小朋友很少，除了难以搭线进新的社交圈 : 也很难拓宽社交视野，观摩学习其他社交技巧 : 甚至很可能因为忙碌或不会处理摩擦，维持不住既有朋友 : 这种人的朋友会越来越少 : 也就是明天会比今天更不受欢迎 : 所以私自把人际受欢迎与努力影响 : 套用进这个贫穷陷阱理论 : 来尝试说明原文问题 : -------------------------------- : 原文问到 : 为什麽不受欢迎却不努力去变得受欢迎 : 其实就像问穷人为什麽不努力去赚钱一样 : 你以为你从B1>B2是靠自身努力？ : 不，你只是做好该做的，财富增加是制度导致的必然 : 努力并没有那麽轻而易举 : 当你一天就从B1跳到B3，这才叫做努力 : 其实穷人跟你一样做好他该做的 : 是贫穷让他们越来越穷 : 而当他们进一步努力赚钱，也只能让自己维持在A1不往下掉 : 要知道当你落在贫穷陷阱里 : 光「不後退」就足够让寻常人努力到精疲力竭了 : 不努力，会直接掉到N点 : 努力，也只是原地踏步 : 请大家扪心自问，当你不停努力却只换来空虚 : 你能坚持努力多久？ : 我想只有极少数努力型天才 : 才能够在如此没有回馈感的情境下 : 持续不间断的人一己百奋斗数年 : 最终脱离贫穷陷阱 : 一般人如我，只会选择躺平放弃 : 就像非洲贫民窟人人买彩色电视一样 : 看不到未来，当然当下的享乐更重要 : 我今天之所以能在这边长篇大论 : 而不用担心食物与住所的着落 : 不是我比穷人努力 : 只是我运气比穷人好，没有陷入贫穷陷阱 : 同理 : 当你问肥宅为什麽不努力学穿搭、瘦身 : 变成比较受欢迎的普男 : 其实是一样的意思 : 你不理解他们跟你一样努力，却只能原地踏步的空虚感 : 你以为只要寻常努力，就能越来越受欢迎 : 这个误解不是你的错，确实是你人生经验的总结 : 但事实上，这只是因为你运气好，没有掉入不受欢迎陷阱 : 这也是为什麽我前言所述 : 当你将上图中「收入」换成「受欢迎度」 : 完全可以套用成「不受欢迎陷阱」 : 我认为内在逻辑基本上是一至的 : ---------------------- : 除了自我精进外 : 贫穷的本质里面抗风险能力 : 也完全符合不受欢迎者在两性互动上的困境 : 社交上错误的举动、或运气不好产生的误会 : 都可能导致一个人在一个社交圈黑掉 : 也就是受欢迎程度减少，可以理解成图表曲线上的点左移 : 对於B1以上的受欢迎人士来说没什麽影响 : 反正还有其他社交圈 : 不需要特别做什麽，也能慢慢回到原本的受欢迎度 : 但对於B1以下相对没那麽受欢迎的 : 黑掉的那个社交圈，可能就是唯一的社交圈 : 从此掉进不受欢迎陷阱，难以翻身 : 至於在中间躺平均衡P点这个 : 不要说一个社交圈，可能一个网友绝交 : 就会让他从此陷入不受欢迎陷阱 : 不努力尝试不会进步 : 但不去尝试绝对不会出错 : 综合起来 : 我想应该有回答到问题 : 「为什麽肥宅不努力？」 : 至於为什麽部分人会认为女生比较爽 : 我想是因为现代女性受欢迎度应该高於男性 : 至少数据上，单身男远多於单身女 : 就像出生在富裕家庭的人不容易掉入贫穷陷阱一样 : 当你出生时财富就在B2，真的很难会跌到A1 : 所以部分在陷阱里的人变得愤世忌俗 : 虽不能认同这种思想，但我想至少能理解原因 : ---------------------------------- : 其实我写这篇的目的，并非说仇女合理 : 或是说不受欢迎就认命躺平 : 实际上，如同李永乐老师影片最後开始说的 : 我认为不受欢迎本质来讲，还是信心问题 : 受欢迎人更愿意努力，是因为相信努力会有回馈 : 毕竟躺平的都能交朋友了，遑论加倍努力 : 因此问题从来不是该不该帮助陷阱里的人 : 是该怎麽样去帮助 : 这才是本文的目的 : 我想告诉觉得我这农场理论还算合理 : 又觉得自己好像陷入不受欢迎陷阱不知道怎麽办的人 : 不要仇恨、怪罪自己或他人，请相信自己 : 请认知到你完全能够跳脱出不受欢迎陷阱 : 可能很辛苦，可能会花很多时间 : 但只要你持续让明天的自己比今天的自己更受欢迎 : 总有一天，你将进入自动变受欢迎模式 : 暂时的没收获，只是因为你还处在陷阱之中 : 柳暗花明，总在山穷水尽之处 : ----------------------------- : 如果不知道努力的方向 : 我自己想了五个社交上较容易受欢迎的点 : 我把它叫做社交价值，价值越高，越容易吸引别人主动来跟你互动 : 两性上来讲就是很多把妹书上说的吸引力 : 当然前提是你要在社交圈展现 : 孤芳自赏是没有用的 : 欢迎拿去参考 : 当然跟上面一样一家之言，没数据支持也没精准到哪 : 千万别当作圣经 : ------------------------- : <利益价值 - 资助者> : 有人脉帮助他人、有财力给人好处等直接利益， : 善於理财，能够分享明牌或投资心法， : 有赚钱门路或其他获利来源。 : ------------------------- : <情报价值 - 博学家> : 可以增加他人见识，抱括不限於明星、朋友八卦，产业见闻、星座算命、乡野杂谈等。 : 人都是有求知慾望跟八卦欲的，为什麽老高、总裁、小乌这麽红？ : 会讲故事，涨人见识，是非常吸引人的一件事。 : ------------------------- : <情感价值 - 旅伴> : 满足他人情感需求，认同感、快乐感、安全感、存在感、虚荣感等等 : 没有人喜欢被排斥、感到伤心或恐惧。 : 幽默风趣、善解人意、适时赞美都归在这类。 : ------------------------- : <智慧价值 - 指路人> : 那些能够出主意解决他人困难，有见解能拓展对方想法 : 人一生不可能一帆风顺，总会遇到难题 : 当你有足够的智慧或阅历，能提供睿智的建议 : 帮助他人自我提升、解决困难，这就是智慧价值 : ------------------------- : <体面价值 - 绅士/淑女> : 浅一点的像颜值、穿搭、才华与社会地位， : 深一点像是社交礼仪良好、为人正派善良或讲义气等社交风评， : 跟他当朋友能连带提升别人怎麽看你。 : 就是指那些带出去有面子、不雷的朋友， : 你可以很放心的跟他交际或带进其他社交圈， : 而对方也能带你进入高价值陌生社交圈。 : ------------------------- : 最後提醒一下 : 我认为社交价值是别人对你的主观评价 : 并非客观的相貌、体态、财富等死条件 : 每个人评判标准肯定都是不一至的 : 所以不要因为少数人的负评，就看贬自己 : 同时不要太相信自我评分，陷入自我感觉良好误区 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.173.218 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1664967537.A.161.html ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/05/2022 19:03:28 「麦克阿瑟奖」得主安斯拉˙达克沃斯援引了休士顿大学心理学者罗伯˙艾森柏杰 的论述：如果让儿童进行简单的任务之後，给予丰厚奖赏，这会让他们努力不 懈的意愿降低—给予协助并降低任务的难度，会反效果并且抑制人的内在动机。 而相关机构的干预导致受试者对外部的帮助有不健康的过度依赖；这些青少年可能在 习惯了接受辅导後，开始自认为是需要帮助的人。 最好的教育方式是严格与慈爱并进。 不过在这个时代，以「严格」的教育方式很容易被投诉就是了… 我回应此篇的目的有二： (1)贫穷限阱本身就是一个具有争议性的论述，虽然它很容易被接受，但未必代表 它是正确的；而以一个具争议性的论述来做比喻，更可能失真 (2)两性交往是复杂且多面向的问题，很难有单一的简单解决方法 ※ 编辑: licklabium (49.216.44.164 台湾), 10/05/2022 21:17:18 https://en.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Somerville_Youth_Study 这儿有简述，有兴趣可以看一下 ※ 编辑: licklabium (49.216.44.164 台湾), 10/05/2022 21:19:46 如何证明贫穷陷阱是「客观的实际存在」，如同热力学第二定律一般的正确呢? 经济学家仍在争辩，不正是因为目前各方面的证据结果彼此互相矛盾 我们认为这论述合理、容易被接受，不代表它是客观存在的事实 要小心是我们一厢情愿地如此认为它是事实(事实上却可能不是…) 不过，我也不是说贫穷陷阱「一定」不存在 我只是提出目前经济学对此论述的不同看法而已 ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/05/2022 23:02:39 贫富差距和贫穷陷阱是两件不同的事耶…你真的误会了 你正是陷入我所说的，你选择了你想相信的，但你相信的不一定是事实 好比我和郭台铭的财产的确差距愈来愈大 但是我并没有陷入贫穷陷阱，我的财富仍然每年在增加，生活也没有陷入困境 我换个反方向问好了，假如如你所说，贫穷陷阱是这个客观存在 那经济学家彼此之间干嘛还在争论它究竟存不存在? ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/05/2022 23:56:08 你说的，真的不是贫穷陷阱所谈的内容 真的不要为了相信一件事，就完全不顾客观的事实，这样无助於真实的讨论的 ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/06/2022 00:21:54 从推文中可以知道，太多网友是超译了「贫穷陷阱」这理论本身 还有人是望文生义，没了解这理论在谈什麽，就开始论述自己观点了 贫穷陷阱不是在谈贫富差距拉大，也不是在谈延迟享乐 更不是在谈追求时尚流行所以导致贫穷 贫穷陷阱在经济发展理论中的定义是：落後国家之所以落後，是因为每个人的平均 所得太低，又缺乏足够的需求来刺激投资，而且也无足够的储蓄来提供投资，导致 资金投资不足，所得无法提高，此因长期陷入贫穷之中而无法自拔。 作者对於「贫穷」的定义是多少呢? 远超乎大家的想像：每天收入低於0.99美金的人 为何贫穷陷阱在经济学家中，也是倍受争议? 因为即使补助金额远高於此标准，仍然无法有效使穷国或穷人脱贫穷 而推文中的网友，将「贫穷陷阱」超译成贫富差距、超译成无法延迟享受 甚至望文生义地解释为「有陷阱会让人变的贫穷」 那都会导致我们使用着相同的字眼「贫穷陷阱」，却代表着完全不同的意思 最後就鸡同鸭讲了 不好意思，我纯正物理系毕业的 不需要看轻文组，文组有许多研究仍然很有价值的 客观不好吗?为什麽讨论经济学理论或人际关系，不能用客观的角度? 我上面所举的「剑桥—蕯莫维青少年研究」，不论是参与受试者，辅导员、研究员 无一不主观地认为，此计划有青少年有很大的帮助 然而「客观」的数据却无情地打了「主观」感觉的脸 那请问，是要窝在主观感受中，来自我感觉良好? 还是应该更深入研究，为何事实呈现不是如此呢? ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/06/2022 18:58:42 ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/06/2022 18:59:20 ※ 编辑: licklabium (111.248.173.218 台湾), 10/06/2022 19:01:36 我第一句不就说了 以贫穷陷阱来做类比是很危险的 不过不是因为跨领域的关系 而是因为贫穷陷阱的证据力不足 尽管它看似合理，也容易被人接受 但历史上看似合理也容易接受 最後却被证明错误的例子实在太多 天动说、燃素说、癫痫治疗法 都是如此 用一个不确定的答案来支持另一个问题的答案 结论可能是很不稳固的 我举的第二个例子，正是要说明 即使实验者都觉得很合理很有帮助 但实际的数据却完全不支持 延伸不同领域，我反而觉得很可行 近年的诺贝尔经济学奖都是跨足心理学领域的 运动学也跨足心理学、音乐也跨足科学 伟大的创见往往是跨领域整合的 并非不能加以延伸 只是延伸的论述是否逻辑合理，立论基础是否正确 是需要严谨的 ※ 编辑: licklabium (163.20.143.252 台湾), 10/07/2022 09:51:24 ※ 编辑: licklabium (163.20.143.252 台湾), 10/07/2022 10:20:59