作者tomgod17 (汤神17)
看板Boy-Girl
标题Re: [求助] 另一半对宠物发怒
时间Mon Jul 22 23:13:17 2019
你不用特别私信给我这篇
我晚上去看电影，下午工作正忙
我再说一次，人类是从暴力掠杀其他动物的情况下繁衍过来的。
而人类是如何脱离这样的情况？
取决於发展出来的文字与文化
从而发展出教育与处世价值观
文中你只提到猫弄坏公用品
却没提到摔坏、弄坏了「很多」
你只提到摔坏「一次」
第一，你不知道东西的价值
第二，你不知道很多这个数量是多少
因着这几点你根本不知道男友的愤怒程度
而表达愤怒不满每个人的认知不同
就如同人激动的情况下会如何应对
每个人也有所不同
温柔婉约的母亲也可能因为自己的孩子受伤而抓狂伤人，每个人的地雷也不同
不同的因素很多，可能是生来天性
也可能是受到的教育与环境不同
而也可以说是认知不同
你并没有办法反驳我文中提到
男友对不是自己想养的「宠物」的认知
与对「人类女性」、甚至「伴侣」、「自己的小孩」的认知与价值观是否有所不同
而你却可以因为「宠物」延伸到「伴侣」身上
认为男友有潜在暴力因子
这真是天大的逻辑错误
今天就算男友对猫不好，
你也不能认为他会对人不好
对男友来说，甚至可以说宠物是宠物
而人是人
如果你延伸的论点是正确
那麽你无法解释
为什麽原原Po提到
男友对自己非常好也很温柔
唯独对宠物不同
你可以给建议说这个男友不适合她
因为他不喜欢宠物
但你不能说以这样就说
「这个男友有潜在暴力因子」
你说男友已经提到想要朝猫丢
我只能跟你说
这是对人说的不是对猫说的
对猫做出警告应该认真的对猫「喵喵喵」
这分明是对主人表达自己的不满
希望女方好好教自己的猫
甚至表达他不喜欢宠物这样
而这就如同小孩子调皮乱砸东西
爸爸气得摔遥控器并说
「我真的很想摔在他身上」
你却认为这已经很恐怖了
你觉得恐怖就恐怖吧
我反而觉得这个女友不能清楚的知道男友不喜欢自己的宠物这样，还放任并认为
「人家是猫咪耶！猫咪那麽可爱怎麽可以不原谅他」
气话人人有
你觉得恐怖并且无限放大
那麽我也不想跟你争
毕竟你的认知就是如此
而我改变不了你
我只能说
如果要这样放大
以这点来结合我的认知来看
我也可以说
「许多偏执的恐怖分子也常常有异於常人的认知与偏激，猫狗至上的少许偏激人士甚至可
以说，可能会做出铲除他们认为对猫狗不好的人，是有潜在暴力因子的」
你说，这样说好吗？
之後不论你怎麽私讯我还是Po文，
我也不回了
免得浪费版面
※ 引述《opmina (梦游吉他)》之铭言：
: 在这里我要先讲清楚一件事情
: 事主发文的目的是
: 「她因为男友对待宠物的行为感到不安，请问她是不是想太多？」
: 於是我便针对这个问题来回覆
: 事实上，对於潜在危机来说直觉是可信的
: 内文的事件
: 是猫为了爬高摔烂公用品（第一次发生，平常猫并不会故意弄掉东西）
: 男方发现後开始摔东西，甚至表示「想往猫身上砸但是忍住了。」
: 而且先前也有发生过愤怒捶宠物笼子的事情
: 如果宠物就在笼子里，这已经是一种虐待。
: 很多人爱拿「难道玩暴力电玩代表会用暴力？」来相比
: 这根本是不同状况的事情
: 除非你玩电玩玩到摔主机砸萤幕，那才勉强能相提并论
: 但其实也不完全相同，因为那是摔自己的东西
: 而事主案例是男方摔东西是为了威吓猫
: 甚至对女方表示「想摔在猫身上」
: 请问哪个饲主听到这句话不会觉得自己被受威胁？
: 她日後只会更战战兢兢的害怕宠物犯错，生活在不安之中。
: 更多人表示，对宠物动粗不代表会对人动粗
: 已经很多研究和案例表示，暴力倾向通常会从动物开始
: 不要经典书籍还是论文研究，光是搜寻关键字就可以找到很多文章
: ''「动物虐待」这潘朵拉盒子，打开後让我们看到什麽？ ''
: （https://www.thenewslens.com/article/50669）
: 「在受虐案件方面，很多人也开始关注一件事情，
: 就是有虐待动物倾向的人，同时也可能潜在家庭暴力与社区暴力的倾向。
: 《兽医指导：处理疑似虐待动物和家庭暴力案件》是纽西兰兽医协会出版的书，
: 主要指导兽医执业时如何即时发现虐待动物的迹象，
: 以及这样的案件可能造成後续怎样的家庭暴力问题。」
: 你们选择忽视这样的关联，说这叫「滑坡」（噢还真会使用哲学用语）
: 我也没有办法也不想改变你们的观念
: 除了沟通与直接分手以外，我选择提醒女方以保护自己和宠物为优先
: 请问何错之有？
: 你们一句「靠着一本书来看世界」
: 那请问「对动物动粗，不代表会对人动粗」
: 又是根据什麽来说出这种不负责任的话？
: 难道就用一句「玩暴力游戏的人不代表会使用暴力」？
: 请问玩游戏的人是已经用暴力了吗，为什麽要这样污蔑他们？
: 男方可是已经做出摔东西和威吓的行为了。
: 就算认为动物是动物，人是人
: 也不代表就会对动物动粗
: 我爸从小开始养鸡养猫养牛养鱼，养各种动物
: 也觉得动物就是动物，干嘛那麽宠
: 但他也不会因为猫乱尿尿就去威吓猫，只有跑来念我去擦乾净
: 这才是一般人会有的反应。
: 最後
: 「要保护自己免於暴力，相信你的直觉，而不是科技。」
: 和「「尽信书不如无书」、「读万卷书不如行万里路」」等名句完全不相干
: 前者是不要因为装了防盗措施还是监视器就认为自己是安全的
: 如果你感到目前的状况不对劲，那就要相信自己，作出行动
: 半瓶水响叮当，我看你是连水瓶都没有就想出来反驳我？
: 後面完全离题的谬论我也不想回应了
: 事主的状况是「已经发生暴力行为」
: 偏偏要有人用完全不相干的例子混为一谈还振振有词
: 这麽爱滑坡滑坡，你怎麽不去溜滑梯？
: ※ 引述《tomgod17 (汤神17)》之铭言：
: : 拿一本书概括的看世界，认为书是对的
: : 我真的很醉
: : 你要不要仔细用你的智慧想想你说的内容到底有没有道理？
: : 你这本书里面提到的
: : 「要保护自己免於暴力，相信你的直觉，而不是科技。」
: : 实际上不就是「尽信书不如无书」、「读万卷书不如行万里路」的直白说法？
: : 不就是很多东西其实科技也说不明白？
: : 那麽…
: : 你提到所谓的潜在暴力因子到底是如何得出结论的？
: : 这整个内容实际上前後矛盾冲突
: : 估计书中内容是用大量收录的故事来弥补他论点冲突吧
: : 可是当他用归纳法的时候实际上就是科技、科学的一种
: : 把一个人的天性整理成一种科学
: : 把他说为潜在暴力因子
: : 真的不知道结论怎麽得出的。
: : 这跟杀人犯都爱玩电玩这种结论差不多
: : 至於你说的有暴力因子的人
: : 过分和善（你们从没吵过架）
: : 需要掌控一切（很有原则）
: : 鲁莽轻率虚张声势
: : 我还是不知道这是怎样得出的结论
: : 乾脆说，每个杀过人、有暴力潜在因子的
: : 都吃过饭拉过屎
: : 也有和善对待过人
: : 有的喜欢掌控全局
: : 有的只是精神异常，而不喜欢掌控全局
: : 有的隐忍不发不会虚张声势
: : 有的会虚张声势轻率鲁莽
: : 其实你讲这东西，根本就只是「人」
: : 每个人经过教育、知道该如何与人相处
: : 都会和善。
: : 有的人本来就天生个性好，
: : 过度和善也会被你说有潜在暴力因子
: : 而「人」就是经过教育的「动物」
: : 我们「人」的祖先就是在暴力猎杀其他「动物」之下，不断繁衍
: : 经过文字传达文化、知识之後，开始研究道理、道德、人文等。
: : 换句话说
: : 每个人都有潜在暴力因子，只是受教育而已
: : 而讲白了今天你说那麽多
: : 简单来讲，就是男友受到的教育或认知，本来就不太在乎这个宠物，这本来就不是他
想
: : 养的
: : 而你却延伸出「搞不好他会这样对人」？？？
: : 这结论根本就是不对的。
: : 男方对「人」的认知肯定对「宠物」的认知不同。
: : 更别说「人」还有分男人跟女人
: : 你又怎麽知道男友如何看待女人？
: : 总而言之，还是不要整天看这种书就相信书中的一切
: : 书严格说起来也是科学的一种，
: : 不过就是归纳作者自己得出的结论而已
: : 可是你的书叫你不要相信科学
: : 你还是多走走多看看
: : 不要天天搞得跟英国研究一样
: : 台湾记者也都认为玩CS长大後会杀人
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.32.181 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Boy-Girl/M.1563808399.A.E02.html
1F：推 eowynknight: 推07/22 23:15
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:15:45
2F：推 hydra6716: 还私信给你到底是有多恶阿..多想强加自己观念给别人？07/22 23:16
没，也许是按错，内容跟文章一样
不要攻击别人
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:19:04
3F：推 doS16: 你讲的跟我讲的八成像啊，他说我在找碴，给你参考07/22 23:18
4F：嘘 Callisty: 你还敢嘴？07/22 23:21
5F：嘘 Joker3: 不过我身边会对宠物动粗的基本上也会对人07/22 23:22
6F：→ Joker3: 事实在精神医疗上 会打猫狗也是一种伤人可能的评估指标07/22 23:24
同意，就如同爱玩18禁血腥电玩的
也有人有「可能」会想尝试在现实中做
可是原Po提到
那请问「对动物动粗，不代表会对人动粗」
又是根据什麽来说出这种不负责任的话？
难道就用一句「玩暴力游戏的人不代表会使用暴力」？
我觉得他讲得很好
可是为什麽不反思，
既然自己都知道这是不负责的
他又如何能够说出
这个男友有潜在暴力因子
这个连结的概念？
实际上对猫狗不友善就一定对人不友善？
某些正港大哥一生认为男人不打女人
只打那些小弟
难道就会打女人了？
这是个人认知与处世价值观的不同
如同原Po不能反驳我
如何证明「对宠物威吓」就会对「伴侣」、「自己小孩」暴力
他说没办法证明不会
那他又如何证明会？
所以他这个概念是不负责的
如果双方论点无法证明与反证，
那麽这本来就是个未知数
综合以上所以我说
他顶多能够建议不适合女方
而不是提到这男士有潜在暴力因子
这样丢出来是非常不负责的
7F：→ Callisty: 同意楼上，我朋友爱打蚊子，真的脾气控管有比较差07/22 23:24
8F：→ hydra6716: 所以谁打猫狗了啊？07/22 23:24
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:29:38
9F：→ Joker3: 所以如果要论逻辑你可能说的过去07/22 23:24
10F：→ hydra6716: 奇怪，怎麽过没几天，滑到变成虐待动物 打猫打狗了07/22 23:24
11F：→ Joker3: 但原po的怀疑其实不违常理07/22 23:25
12F：→ Joker3: 我只是看到大家长篇论理半天觉得有点没意义 学术研究吗？07/22 23:26
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:30:39
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:33:56
13F：→ opmina: 所以我贴出来那篇文你根本没在看啊？07/22 23:35
14F：→ opmina: 一直问我根据在哪里，贴了你也不看07/22 23:36
15F：→ opmina: 也不用回我了07/22 23:36
16F：→ opmina: 海爪真的是找到任何机会就开始往我身上开嘲讽呢07/22 23:38
看了啊！我的疑惑还是存在啊
所以你还是没办法反驳啊
你说有可能
可能？
百分百？
如果男方是不可能的那个呢？
你如何证明他就是连结宠物与人这个概念的人？
你无法证明
你不是当事人
你只是丢出一个文章并且说有这个可能
所谓的可能就不是一定
何况当时情况到底如何、男女双方相处与这个宠物的情况到底如何、男方实际上从小就不
喜欢猫的可能性？摔坏多数物品的数量、价值、严重程度？主人後续处理态度？长久以来
主人是否对宠物放任不教导？
太多太多因素你根本不知道
你却直接贴了一个「可能有潜在暴力因子」的标签，请问你负责吗？
所以我说你本就应该只建议不适合这女方
而不是贴标签，请问你是否同意？
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:43:25
17F：→ opmina: 这篇也是整个虚无飘渺「我不能证明你也不能证明」南无07/22 23:38
18F：→ opmina: 事实上我早就贴了文章佐证，然後你当没看到，阿们07/22 23:39
19F：→ rie779: 只能希望案主不是这样的个性,其他的就阿弥陀佛吧07/22 23:39
20F：→ opmina: 说我传教的满意了没？佛教基督教任你选07/22 23:39
不用那麽愤慨，你本就不应该循着几篇文章与书的内容来对一个完全没看过的人、不知道
实际情况的人
下一个「潜在暴力因子」的标签
还是你那句话，你这样负责吗？
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:44:37
21F：→ opmina: 而且我也不会私讯给你，那只是系统功能提示有回文 07/22 23:43
22F：→ opmina: 喔所以我要知道所有事情才可以提出一个可能07/22 23:44
23F：→ opmina: 等我全知全能的时候我会通知你一声，喔抱歉到时候我也不会07/22 23:44
所以你负责吗？你的文章内容说了这样是不负责的
那麽你贴这个标签
你这样负责吗？
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:45:24
24F：→ opmina: 浪费时间在你这种虚无飘渺故作客观的论点上07/22 23:45
我还是觉得你真的没办法反驳我啊
你要是能反驳就不会说什麽全知全能了
你本就是一个网路上的网友
你知道事情的全貌吗？
你应该这样贴标签吗？
你这叫做负责吗？
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:46:26
25F：→ opmina: 我完全没有愤慨，不过就是把想说的话说出来，贴情绪标签07/22 23:45
26F：→ opmina: 这种招数也不是没看过07/22 23:45
27F：→ opmina: 我倒是想问主张「打猫不代表会打人」的人，事情发生了他们07/22 23:46
28F：→ opmina: 他们会负责吗？07/22 23:46
29F：→ opmina: 况且我到底是要负责什麽？一个会摔东西的男人吓跑女朋友 07/22 23:46
拜托，他们是反驳你的论点
你就没办法说服他们
打猫不代表会打人 你说他们没法负责
那 打猫就可能会打人 你这话你也负责吗？
你就没办法百分百连结你在贴什麽标签啊
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:48:17
30F：→ opmina: 我应该要有所负责任？07/22 23:46
31F：→ opmina: 事主已经表现出恐惧和担心了，还在那边你知道事情全貌吗？07/22 23:47
嗯嗯
所以你加深原原Po的恐惧
说男友平常对他好
表现和善的
其实都有恐怖暴力因子
你这样一筐子打下去
和善的人好可怜
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:49:19
32F：→ opmina: 我也根本没有要说服你的意思，因为你的发言就是毫无逻辑 07/22 23:48
33F：→ opmina: 自以为客观实际上就是不同意我的看法，那就叫主观07/22 23:49
我没有逻辑，你可以反驳我啊
可是你一直没办法反驳我又说我没有逻辑
整个黑人问号
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:49:54
34F：→ opmina: 当你可以百分百连结的时候事情早就发生了，你可以到时候 07/22 23:49
35F：→ opmina: 再来唱马後炮 07/22 23:50
嗯嗯
人都有潜在暴力因子
都是猎杀动物繁衍过来的
好可怕，还是单身一辈子来得好
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:50:47
36F：→ opmina: 对於一个连我佐证用的文章都不看的人，晚安不送07/22 23:50
你看
我说看了
我也的确看了
中间一堆广告
然後你说我没看
我该怎麽说？
我看完了就刚刚打了一堆
说你没办法反驳我
原因都在那边了
你还是不愿意正视
我说了你不应该这样贴
你可以建议不适合对方
但不用这样贴标签
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:52:12
37F：推 dalechou: 这个也是我认同的，我真的有认识会用打的处罚猫但完全不07/22 23:52
38F：→ dalechou: 会打另一半的女性啊，我也不会认为她有暴力倾向而且平常07/22 23:52
39F：→ dalechou: 都对女友超好，会生气成这样不是应该先检讨宠物或是当下 07/22 23:52
40F：→ dalechou: 情境吗，结果扣个暴力帽子然後劝分，男生平常脾气好也没07/22 23:52
41F：→ dalechou: 用07/22 23:52
情境那麽多本来就不要隔空抓药
参考就好，不要尽信版友
最好笑的是我还养猫
我这猫认人、从没乱尿过
猫会乱尿因素很多这点我都避免了
还会咬东西过来要我陪他玩丢球
我不打猫
但我先说我认为小孩子不乖要适当的体罚
不能纯粹爱的教育
咦？换句话说我会体罚猫？
？？？
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/22/2019 23:58:19
42F：→ dalechou: *而且平常对女友超好那边是指原po男友，少打一个句号 07/22 23:55
是啊
我说了讲这麽多如何证明对猫不好也会对人不好？
这是认知与价值观的问题
当然他前面说了
表现和善的人(可能有潜在暴力因子)
我觉得这样贴标签真的很对不起和善的人
※ 编辑: tomgod17 (114.136.32.181 台湾), 07/23/2019 00:00:24
43F：→ ginderS: 推 真的不要过份连结 其实他男友根本没有虐猫啊......只 07/23 00:00
44F：推 hydra6716: 滑坡到虐猫 打猫打狗的到底是什麽逻辑阿 07/23 00:01
45F：→ hydra6716: 我觉得会喝水会吃饭的人都有潜在暴力因子啦 07/23 00:04
46F：→ hydra6716: 经过分析那些动用暴力的人都有这些行为 07/23 00:04
47F：推 Calibur: 无限滑坡滑起来 07/23 01:05
48F：推 jidou: 怎麽下面吵起来了?还不是因为原原po而吵，我只觉得原原po男 07/23 01:05
49F：→ jidou: 友不适合养宠物，或是要看类型 07/23 01:06
50F：推 agoodlife: 这个下限真的是没有极限 07/23 01:31
51F：推 bettylin9: 我也会气到说些很狠的话....也曾经说过.....然後後来就 07/23 01:42
52F：→ bettylin9: 觉得自己错了，因为对方受伤了，可是我的本意只是想表 07/23 01:42
53F：→ bettylin9: 达我的情绪跟想跟对方沟通他的行为是否能调整，不想实 07/23 01:43
54F：→ bettylin9: 质上伤害对方，纵然我觉得我之前被他伤害了，所以因此 07/23 01:43
55F：→ bettylin9: 学会了很多角度去理解双方、很多方法来达成我想要的目 07/23 01:43
56F：→ bettylin9: 的，包括不让伤害继续，而让事情有个令双方都觉得更好 07/23 01:43
57F：→ bettylin9: 的结果。所以就是....天生的我们或许都不完美，可是可 07/23 01:43
58F：→ bettylin9: 以透过学习让生活可以更好。与其说对方是不是有潜在的 07/23 01:43
59F：→ bettylin9: 暴力因子，或许原po更想知道的是，对方会不会处理自己 07/23 01:43
60F：→ bettylin9: 生气的状况，还是每次发生令自己觉得生气、讨厌的状况 07/23 01:43
61F：→ bettylin9: 就任由自己的生气和情绪造成别人的困扰和损失，而且觉 07/23 01:43
62F：→ bettylin9: 得可以这样继续下去？ 07/23 01:43
63F：推 bettylin9: 还有就是人对自己底线的认知，什麽情况会做出什麽事情 07/23 01:52
64F：→ bettylin9: ，譬如有的同事只要客人有点挑衅的说话他就要反击，他 07/23 01:52
65F：→ bettylin9: 觉得这样才好甚至才对，可是其他人都很害怕他，因为他 07/23 01:52
66F：→ bettylin9: 会把事情闹大而不是处理事情让事情有个一般人觉得好的 07/23 01:52
67F：→ bettylin9: 结果，简言之就是能力不足 07/23 01:52
68F：推 bettylin9: 损失就是损失，而且一起工作甚至生活，一定是共同承担 07/23 01:59
69F：→ bettylin9: 的、会被影响的，这都是成本，直接反应工作和生活品质 07/23 01:59
70F：→ bettylin9: ，如果无法适度地自律跟处理自己面对讨厌或生气的状况 07/23 01:59
71F：→ bettylin9: 而负面地影响到别人，那直接就是别人的损失跟成本，除 07/23 01:59
72F：→ bettylin9: 非他觉得无所谓啦XD 07/23 01:59
73F：→ Levesque: 宁愿错杀一个好人也不愿让自己承受任何风险，如果那个好 07/23 02:01
74F：→ Levesque: 人是你的家人遭受如此误解你不痛心吗 07/23 02:01
75F：推 znjm1i: 所以原po男友打猫了吗？ 07/23 02:28
76F：推 hank11431: 笑死又回来呛欸，叫女的自己管好猫很难？选猫选男友挑 07/23 03:30
77F：→ hank11431: 一个吧？别再夜里哭哭 07/23 03:30
78F：推 move08155: 推 07/23 08:56
79F：推 robbie2434: 推 07/23 09:24
80F：→ robbie2434: 有些人就是爱危言耸听 07/23 09:26
81F：推 dragonashco: 等一下，认真的对猫「喵喵喵」，这种警告有点可爱阿 07/23 09:37
82F：推 colinfeng: 推 07/23 09:59
83F：推 ch25998850: 推智障猫本吵半天还在吵 07/23 11:12
84F：推 ChingChung24: 原波就滑坡高手啊 07/23 11:40
85F：→ bbbing: 那id一直都这个调调，实际上是看性别选边站的 07/23 13:59
86F：→ dkoe: 阿达哦 07/23 16:01
87F：推 felix1031: 感动这篇，男女版还是有一些正常人 07/23 16:42
88F：推 vincehuang: 别浪费宝贵时间回智障猫本,真的 07/23 17:52
89F：推 Supershero: 推这篇逻辑清楚 op真的可以不用再跳针 07/24 01:30
90F：推 howardou3000: 推你。逻辑能力是不是变成一种稀缺能力了啊？ 07/25 08:20
91F：推 kklarinet: 推这篇，辛苦了，教育一个不常用逻辑也不知道对自己言 07/25 22:13
92F：→ kklarinet: 论负责的人都要耗这麽久，一想到台湾还有千千万万个这 07/25 22:13
93F：→ kklarinet: 样的人就好绝望 07/25 22:13
94F：推 spoppy: 你为什麽会去跟猫狗本理论，真是想不开 07/27 13:56
95F：推 yuee: 推 07/28 18:51
96F：推 lessonone: 人家是可爱的猫咪耶XDDD 08/06 15:36