检举不成立。 被检举人并未捏造事实， 仅是对於若干事实之解释、认知与检举人有所不同， 且无论被检举人先前於本板检举检举人之行为是否应成立？ 是否有清楚指摘事实？ 等等诸多部分， 与诬告之成立亦有相当之落差。 本局认为， 成立诬告必须有 『所诉事实积极方面有证据证明其确系故意虚构者』、 『所诉事实，必须完全出於虚构为要件』等等要件， (参我国最高法院46年台上927号判例、44年台上892号判例) 非检举人先前文章所言即成立诬告。 板务部看板警察局 ※ 引述《Laucky (小布)》之铭言： : ┌╮* * ＊ * ~ * * ╮ ☆ ＊* ˙οξ∵ 。﹒ : ╰┘。 ╭═╮╮╭╮╭═╮╭═╮╭═╮╭═╮╮ ╮╭╬╯╰╦╮╭═╮╮═╮ ∴ ★ : ˙· ║ ║╠╯ ║ ║╰═╮╠═╝║ ║ ║ ║ ║ ║ ║║ ║ ∴ : 。∴ ║═╯╰ ╰═╯╰═╯╰═╯╰═╯╰═╰ ╰╯╰╩═╰═╯╰ ╰ ．┌╮ : ο ☆ ╯* * ＊ * ~ * *～ ψCAMILLECHOU ξ*＊~ ＊ * ~ * ˙ ∴ξ╰┘ : 　 ╭═════════════════════════════════╮ : ψ 检 举 人︰Laucky (担任 板板主) : ψ 被检举人︰ra065311 : ψ 检举事由及说明： : 引述ra065311之言： : 「另该使用者指称申诉人(指称法务站长逾有一年未上站)部分，虽非看板警察局业务，但 : 一并提出。(若法务站长未上线，又该如何读信？)」 : 这部份使用者检举内容有断章取义，明知本文内容乃指pttlaw看版版主 : 逾有一年时间未上站处理站务案件，非系指法务站长逾有一年未上站，曲解 : 申诉人的标题和文章内容。申诉案件一般都是到pttlaw发文申诉，法务站长若真有上线， : 读信後应会回信。惟据查申诉人曾於4月23日发信给法务站长但该站长似未上线已久，逾 : 有一个月後并无读信後回信。且申诉规定是2周後就要结案，但该pttlaw看版版主似已久未 : 上线处理站务事情。 : 检举人是因站长一直不在线上，且从pttlaw法院版看版纪碌可知有2年之久，因为他是板 : 主关系，超过90天内未处理板务是应该要免职的 : 依通常来讲只是到此反映提出检举，也是依站规提出反映，并非跨板重覆发表文章。 : 该被检举人曾於检举人的文章推文指控站长上线可以更改上线的时间 : 并认同检举人文章看法，而今对在贵板检举文扭曲他人标题及文章内容 : 乃意图他人受到惩罚处分为目的，且无具体的指出。 : 并经查检举人发表文并无具体指明，该5篇文章是何处相似内容？！ : 仅以检举申诉人指控站长叙述等云云，并无cp 5篇上有何相同之叙述。 : ψ 所附证据︰ : 另使用者提出不实指控(指称法务站长逾有一年未上站)部分，虽非看板警察局业务，但一 : 并提出。(若法务站长未上线，又该如何读信？) : 1 5/22 Laucky □ [问题]法务站长久未处理案件已有…(PttNewhand) : 2 5/22 Laucky □ [问题] 法务站长久未处理案件已有半年…(SYSOP) : 3 5/22 Laucky □ [找板] 法务站长久未上线且逾半年… (AskBoard) : > 4 5/23 Laucky □ [火大] 真是气死人，法务站长逾一年不… (Hate) : 5 5/24 Laucky □ [检举] 请求免除pttlaw版版主… (Board-Police) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.215.124 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Board-Police/M.1401211909.A.B4B.html