: 推 qqmango:请见jcb的好文error bars in experimental biology 06/05 15:21 : 推 qqmango:那样仍只是看你的操作再现性而已 06/05 15:23 : → blence:不同意楼上,因为一次做六只老鼠,跟分两次做三只老鼠量血压 06/05 17:38 : → blence:没有理由前面是n=1,後面n=2,像这样应该都是n=6 06/05 17:40 : → blence:你认为不妥的例子应该是一只测量六次跟两只各测三次 06/05 17:42 : → blence:之前已经说过了,一个QPCR值连续读十次,对做实验还是n=1,但 06/05 17:44 : → blence:对机器与侦测精准度n=10,究底就是每个人立场看待n值有差异 06/05 17:48 : 推 qqmango:请见该文章,我想这样争论没什麽意义，对得起自己的数据就 06/05 18:20 : → qqmango:好 06/05 18:20 首先谢谢q大提供JCB这篇好文章 如果我们假设今天的细胞跟明天可能存在差异，那麽一次六重复跟六次一重复相比，六次 一重复才是n=6。 Cumming et al在文章里的主张是"For n to be greater than 1, the experiment would have to be performed using separate stock cultures, or separate cell clones of the same type. " 这两个主张里头，後者是做多个细胞株，很多论文都有这种设计。而前者separate stock cultures 好像有点奇怪？因为追根究底，我们的细胞株多半来自单一stock(如ATCC)。 如果所谓不同stock指的是不同passage，那麽确实是值得推广的，因为许多细胞在经过 passage之後会逐渐改变phenotype，而这个现象常被忽略。 至於b大所不同意的动物实验问题，JCB这篇并没有详细叙述。如果我们预期同一群动物今 天跟明天没有差异，那麽今天量六只跟今天量三只明天量另外三只并没有差异，但理论上 来说一天六只的差异可能会比较小，因为气温、时间点、操作者、甚至机器都可能比较一 致。 另外JCB这篇没有点到的问题是，为什麽在n值如此小的时候，实验生物学家还是选择使用 parametric的方法来做描述(mean, SE)跟分析(t-test, ANOVA)，而不是选用 non-parametric的方法(median, IQR等)。l大的看法是大家将错就错，不知道其他板友的 看法如何？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 184.57.23.82