杨念钊物联网概念市场与应用通常相互对应，然而物联网杀手级应用在哪里，许多市场分 析仍是丈二金刚摸不着头脑。有的把发展焦点放在消费性终端应用，但参考其市场预估的 成长数字，尚远不及智慧型手机的发展；这着实对看好物联网潜力的人来说是浇了一盆冷 水。另外也有人提出，物联网是少量多样的长尾市场；但长尾市场的本质是市场不大，需 要积少成多、聚沙成塔，几乎没有杀手级应用，这样的市场特性，让人无法抱持太大期望 。 杨念钊物联网还有一个常见的说法，预估感测器需求大量成长，以感测器运用在各种商品 ，蒐集客户资料，因而形成数据服务的商机，实际上以感测器蒐集的数据，进行数值分析 或控制的方法，这些都早已存在。然而从商品进行客户资料蒐集延伸大数据，将产生揭露 隐私的疑虑，故除了公共设施应用之外，大多难以找到符合商业应用的服务模式，它能具 备多大的市场价值与商机，产业上仍然无法给出具体的典范。由上述分析当中可知，物联 网与网路大部分应用似乎参杂搅和，难以做出明确区隔，这也是根本的问题所在，自然找 不到真正的物联网市场。 探究物联网应用的真正意义 物联网的应用场景早已存在於科幻电影中，当你沿着大厅走路时，前面的光会渐渐变强， 身後的光会渐渐消失，音乐也会随着你一起移动，1995年Bill Gates在《The Road Ahead 》（ 编按：台湾书名译为《拥抱未来》 ）书中，便预言智慧家庭终获实现。而对於物联 网这个词，国内外普遍公认的是Auto-ID公司Kevin Ashton所创，1999年他在物品编码 RFID技术，最早提出物联网的概念，而後在2005年国际电信联盟（ITU）发布的报告中， 将其覆盖范围进行拓展，实现人类社会与物理系统的整合。 对於物联网的解释，近年大多普遍在「联网」的字义上做文章，因而忽略「物」在应用场 景的实质差异，以致於物联网与网路难以做出区隔。实质上两者应用场景的差异如下图所 示，过去的联网着重於用户与云端资讯连结关系，当网路发展进入移动服务时代，服务型 态开始着重在用户与实体资讯关系，故需以人的所在方位为中心提供服务，因此联网装置 需与实体场景产生关联。我们以其服务型态的区别来说， 网路对应的是线上服务，物联 网则以网路架构对应线下服务 ，所以「物」所指向的就是「线下服务」，意指联网对应 到实体世界的延伸，这是体现周遭实体物件、装置、设施等各类项目，对於每个人所能提 供的服务价值。 杨念钊OMO发展趋势与市场 以上的论述让我们了解，物联网的「物」不是联网「物件」，而是联网的「线下服务」或 「线下资讯」。物联网与网路的差异在於，网路仅将资讯引导至线上，物联网则是将资讯 达成线下、线上融合，物联网商机形成的过程如下图所示，实际上是 线下、线上虚实融 合 （ OMO，Offline-Merge-Online ）的发展趋势。如果将此发展扩大到更高的视野， OMO延伸的服务市场，可以区分为物联网大数据、新零售行销模式、以及实体搜寻引擎服 务，这些服务着眼的商机范围，都是锁定在线下服务市场。 杨念钊物联网、杨念钊新零售、以及实体搜寻引擎来自不同发展面向，共同汇集於线下、 线上融合的趋势之中，然而这三者的服务特性有何关联与差异？我们以资讯共享级别做进 一步说明，如下表所示，依据资讯可收集与可传播特性，将资讯共享级别之高低依序分为 A、B、C、D四级。一般而言，资讯共享级别越高则受众越多，相应服务资讯的商业价值越 高。 对於新零售行销模式而言，需要发展在完全共享的资讯体系，才能促进市场的最大繁荣， 所以资讯共享等级需立基於A；对於实体搜寻引擎服务来说，其目标是达成资讯收集的最 大完整性，所以资讯共享等级可以涵盖A–C，但需要注意的是，非完全共享的资讯需有资 安机制，才能保障用户隐私权益；对於物联网大数据服务，资讯共享等级可以涵盖A–D， 若是资讯共享级别较低，其数据大多不在延伸大数据价值，而是着重在应用的控制与管理 效益。 OMO发展趋势的三大服务，皆需在共享经济的前提下，才能发挥服务的最大价值与最大商 机，相对於过去的线下商务是被动等待顾客，商机大多是依据人流状态决定，OMO趋势则 将线下食、衣、住、行资讯引导到线上进行，实现线下、线上的资讯与流量融合效应，云 端B2C、C2C、O2O等行销模式，因此提升为OMO新零售模式，造就实体店商品拥有云端搜寻 效能，云端店商品具有实体店面交商机，进而运用实体搜寻以及大数据服务，缔造线下更 高效能的客户服务与媒合机制，创造未来供需之间更直接便利的管道。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.65.36.248 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Bioindustry/M.1647610130.A.30E.html