(5)王阳明与心学 10+15=25 (5-1)朱王对大学解释差异，"致"良知与知"行"合一，易简功夫与支离事业 (5-2)四句教，致良知，尽心，孟子心性论 --- (5)王阳明与心学 终於来到王阳明， 其实几次期中期末考下来，应该可以看出我个人的喜好倾向， 基本上我还满喜欢王阳明的，同时也包括陆王心学一派。 个人认为陆王心学的确有继承到孔孟儒学的真传， 当然，阳明後学的确走偏了， 同时也不能否认，陆王受佛家思想影响甚多， 朱熹批评陆九渊为"狂禅"，并不是没有道理的。 此外，王阳明用了许多佛学用语来解释儒家， 包括"接人","话头","蒙蔽"等等，其实都可以看出佛学色彩。 更不用说以下这段有名的文字： 「尔未看此花时，"此花与尔心同归於寂"。 尔来看此花时，则此花颜色，一时明白起来。 便知此花，不在尔的心外。」 --- 但是，个人以为，宋明理学的宋代诸人， 受到「道、天人感应、阴阳五行」等等影响的同时， 也把儒家的根本心性论转弯了。 用我的说法，就是「把儒家的火车，换成了道家的火车头。」 王阳明虽然用了许多佛学佛教用语， 但是他讲的仍然是"真儒家"， 其实莫说我对待程朱陆王两派不公平， 但实际上若认为「心性论」是先秦儒家、孔孟儒家的核心， 王阳明的良知(=心+性,孟子)的确颇有古人之风。 --- 更夸张一点说，其实我认为王阳明对於佛家佛学，认知其实有限， 如同劳思光的某段话提及，其实宋明理学家基於"振兴儒学"的前提下， 其实对於佛学的理解有限。(包括"空有二宗"这类的基本讨论，也未必能懂。) 再者，宋明理学时，流行的佛学代表之一为「禅宗」(如来藏学派)， 禅宗仅为佛学思想的一支， 同时包含"禅宗"在内的"如来藏"学派，已经受到中国思想影响颇多。 最後，禅宗强调"教外别传"，"以心传心、不立文字"， 更使得陆王的佛教佛学，在学过基本佛学的我们的眼中， 看起来真的有点不真不假的半吊子.... --- 看得出来我对王阳明多有爱了吧... 现在都凌晨两点了...写前面程颐朱熹我写得好痛苦， 写到王阳明精神就来了XD 还外带一堆闲聊的废话 XD 以下尽快进入正题吧。 --- (5-1)朱王对大学解释差异，"致"良知与知"行"合一，易简功夫与支离事业 1.大学回顾 大学，是程朱陆王的主要战场之一， 不过由於在前一个学期末已经考过， 大家必须回头去复习这部分。 基本上的关键在於三纲领八条目是否有先後次序， 格物致知补传、新民与亲民，都是战点。 而後人的解释(蔡老师、劳思光)，基本上认为阳明後学的王艮， 将大学的"格物致知"，解释得最恰当。 --- 这里与其老调重弹，补充一个最近讨论的地方好了。 最近正好讨论到，王阳明(陆王)都有把事情"简化","整合"的趋势， 也可以说，他们希望把他"说简单"，偏向"悟"，偏向"以心传心"一些， 让"人人皆可以为圣贤"，而不是只有读书人、只有格尽万物，才能成为圣贤。 不久前和朋友讨论王阳明的「大学问」， 我提到"河流模型"的同时，又随手作了一个比喻， 就像这只笔，笔头、笔杆、笔尖，你会说这是一支笔的不同部分，(上游中游下游) 但是只有笔尖的话，你不会说他是一支笔。 把笔尖笔头分开来看，根本就不是一支笔， 一条河只有上游的也不叫河。 真正的知行合一与致良知， 应该是整体的、连贯的、打通的、完整的、并存的、无区别的、无内外的。 结果我回家查了一下资料，正好查到王阳明大学问，有以下这段话： "夫木之干，谓之本，木之梢，谓之末。 惟其一物也，是以谓之本末。 若曰两物，则既为两物矣，又何可以言本末乎？" 这段话够白话了吧！"本"、"末"不就恰好是"笔头"、"笔尖"吗？ --- 完整资料如下：(王阳明大学问) 「曰：终始之说，大略是矣。 即以新民为亲民，而曰明德为本，亲民为末， 其说亦未尝不可，但不当分本末为两物耳。 夫木之干，谓之本，木之梢，谓之末。 惟其一物也，是以谓之本末。 若曰两物，则既为两物矣，又何可以言本末乎？ 新民之意，既与亲民不同，则明德之功，自与新民为二。 若知明明德以亲其民，而亲民以明其明德，则明德亲民焉可析而为两乎？ 先儒之说，是盖不知明德亲民之本为一事， 而认以为两事，是以虽知本末之当为一，而亦不得不非为两物也。」 --- 大学开头：「大学之道，在明明德，在亲民，在止於至善。」 原本大学古本是亲民，程颐解释为"新"， 後来朱熹乾脆把原文改成"新"，然後把这一段解释成"三纲领"。 这些是我们以前学的朱熹版本。 後来王阳明重新改回大学古本的"亲民"，而且解释方式也不同。 他认为"亲民"和"明明德"是"同一件事情的本末"， (内外如一、知行合一、内外打通等等... 基本上王阳明把所有的事情都解释成"心"或"良知"， 所以他基本上有一种"简化整合"的倾向。) 但是朱熹的三纲领八条目，是有先後顺序时间顺序的，这是王阳明反对的。 所以他说：就算"用新民解释亲民"，其实也不算甚麽大错(未尝不可)。 但是把明德和亲民说成是"两件事"，我就不能接受了，应该是"同一件事的本末"才对。 (这里是我和朋友的书信内容，直接节录於此，补充作为"大学"的战场记录。) --- 2.致良知与知行合一回顾 关於致良知、尽心、知行合一， 很久以前在讲儒家时，我曾经用过自己的"河流模型"来比喻。 大家可以参考过去的解释。 --- (节录先前文章) (这是我的想法，可参考，未必是老师说法，但基本上不会矛盾。) 我认为儒家讲的仁，应该要从内到外完全打通， 大学所谓的格物致知诚意正心...朱熹一方面用"知识里性"去解读他， 另一方面又用属於"宇宙论"的"气"去解释， 最後又提及这是有先後次序，造成很多人认为"知易行难"，"我知道但是做不到"。 王阳明提出的"知行合一"，白话说就是你有做出来才是真的知道。 这件事情非常地强调实践，恰好与"尽心"的实践相似。 而这种从内(本心本性)到外(实践)，的打通，应该是从内到外活泼流动的， 就像是一条河流，必须上游中游下游都有，才算是一条河。 只有上游没有下游的，不能被称为河，对吧？ 也就是说，我们要向内打通、追到源头(源泉)，直到心性的起源， 向外打通、追到尽头(大海)，直到实践履行为止。 这种从内到外打通，就是尽心、也是致良知，向内知道内心真实感受、向外也有实践， 基本上王阳明思想核心"致知"(="致良知")，致可以解为"达到、到达"、 基本上也是"尽心"的"尽"的意思， 我的解法，向内倾听内心声音，向外落实实践， 向内向外都进行推到顶点尽头，这就是"尽心"，也就是"致(良)知"。 --- 这里其实都是老梗了，比较令我感到讶异的是，蔡老师在某次讨论的一句话： 「知行合一的"行"，不是"实践"。 可以回去看看劳思光怎麽说。」(听起来这里蔡老师认同劳思光说法) 经过一段念书(回去看王阳明原文)、查资料(课本劳思光文字)、 讨论(讨论半天到底为啥不是实践)， 大致上我们得到的结论如下： 「知行合一」的「行」==「致良知」的「致」 借用蔡老师的用语：「把良知落实在事事物物上」 借用王阳明用语：「人须在事上磨」 也就是说，不是去空想良知本体， (空想良知本体，容易变成"四无教"，空言"良知"而没有"致") 良知要能「致」，落实在事事物物上， 让良知落实於事物上，(让空想或本体或良知，降临在真实世界上，) "致"良知，也就等同於知"行"合一， 这就是王阳明所说。 弄懂以後，真的是一整个翻桌。 (╯＃‵□′)╯~╩╩ ~╠ ~╦╦ ~╣ ~╩╩ 这种说法和「实践」有啥不同啦！！ 我们的理解是： (1)实践比较像按照"条目"、按照"现成规范"，去"实践"某些"现成的规定或律则"。 (2)讲"实践"，像是要刻意去「做」某件事情，这样知、行就分开了。 因此，用「实践」解知行合一的「行」， 容易把「行」，说小了、说死了、说僵了， 所以老师不让我们用。 就像是当初"蒙蔽"这个词一样， 对於懂得人来说反正都是懂，但是对於一知半解的人来说， 很容易造成误解而走错路，因此老师不赞同用这种词。 --- (3)易简工夫与支离事业 好了，一题就写了这样多， 易简工夫与支离事业，可以参考前面「本末」的讨论， 基本上陆王心学就是以「易简工夫」为招牌。 但是，我们研究了半天， 包括「易简工夫终久大，支离事业竟浮沈。」(来自陆2)在内 陆1、陆2、朱，一共有三首诗， 实在是看不出来这有何重要！！ 首先这是和诗，所以韵脚用字都相同， 再来就是着重在「心」、「古圣、千古、古今」，这几点去分析。 其他的，各位就请看劳思光的解释了吧。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.4.182 ※ 编辑: salami 来自: 118.168.112.145 (06/22 03:50)