作者sealoe (YoY)
看板Atheism
标题Re: [讨论] 世界上存在着善恶有报的自动机制吗？
时间Fri Mar 11 10:58:38 2011
※ 引述《hvariables (Carl)》之铭言：
: 根据佛经的解释,很多善报和恶报是这辈子看不到的,
: 要等到好几辈子後才会发生.
然後人投胎之後啥都不记得 根本是一个新生的人
换言之 依照佛教的理论 善恶根本无报
就算你做善事 你可能因为上辈子八竿子打不到的人受到恶报
也可能你恶事做尽 因为上辈子或几百倍子前的人富贵荣华
假设人真的有转世
而人善人恶本来就是一种机率的选择, 换言之
长久下来 就算真的有此机制也将被和谐掉
所以在佛教的观点 应该是没有果报机制的
应该说 就算有, 但是最终会是没用的机制
: 不过根据科学家的研究,做善事可以让人更快乐.
做善事不会让人快乐 做"自以为的"善事才会
其中是有区别
譬如说放生, 因为有些教派推崇放生 放了一堆在台湾没天敌的生物
那些生物杀死更多原生种生物, 简而言之, 放生者放了一条生命, 杀了数百条生命
这是善事还是恶事呢? 可是放生者在为恶之後, 似乎更快乐了
又譬如捐献给神棍, 神棍因为这些捐献, 可以去做更多骗人的把戏
让更多人家破人亡, 可是捐献者一样觉得自己在做善事, 似乎也更快乐了
又譬如希特勒, 他杀了数万犹太人, 可是他认为他是神的选民, 犹太人是垃圾背神者
所以他自认替天行道, 简直快乐的不得了
: 所以一般人现在能验证的只有自己做好事,做坏事和乐受,苦受的因果关系.
没有善恶 只有自以为的善恶 只有被教育过後的善恶
善恶没有标准, 既然没有标准哪有啥果报?
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.128.252.130
1F：推 flamerecca:这里面的学问很深 但是这个板傲气太重了不适合讨论XD 03/11 11:07
※ 编辑: sealoe 来自: 220.128.252.130 (03/11 11:08)
2F：→ caseypie:反正总是有藉口的 03/11 13:05
3F：推 flamerecca:sealoe板友有兴趣来信讨论吧XDDD 03/11 13:22
4F：推 kesselring:藉口就是这个版傲气太重 然後落了一句话就逃离战场 03/11 13:27
5F：推 flamerecca:我没有逃离阿 我还在等他们对我不懂电脑的回应 03/11 14:04
6F：→ flamerecca:不过推完了解释之後他们就不在讨论了 有点寂寞XD 03/11 14:05
7F：推 meblessme:没错！就是酱！ 03/11 14:24
8F：推 nidor:不是傲气，是傲娇...... 03/11 14:55
9F：→ keithking:XD 最後两句的大诘问真是大哉问啊！ 03/11 15:09
10F：→ keithking:事实上原po你得到他了！这就是道德相对主义。很好。 03/11 15:09
11F：→ keithking:至於有些人说这版的傲气太重，我不认为， 03/11 15:10
12F：→ keithking:我想是有人自尊心太容易受伤，不太容易接受别人的批判。 03/11 15:10
13F：→ Quizs:出现了,是"层次不够"大决! 03/11 16:20
14F：推 flamerecca:是吗 不是讲错话就绝口不提大决吗XDDD 03/11 20:45
15F：推 keithking:楼上还有什麽特别的观点想说吗？ 03/11 20:47
16F：→ keithking:我还在等你的笛卡尔耶 03/11 20:47
17F：推 flamerecca:我去西哲板po了阿 详情你自己看吧 03/11 20:52
18F：→ flamerecca:你要不要把你对电脑的概念去电脑相关板po看看？ 03/11 20:52
19F：→ keithking:西哲谈的笛卡尔我看得够多了 我看那个板看很多年了。 03/11 20:55
20F：→ keithking:至於电脑的概念我提了什麽？说啥呢。 03/11 20:56
21F：推 flamerecca:欧 那很好阿 所以你的烤鸡怪论证勒？ 03/11 20:56
22F：推 keithking:烤鸡怪论证？这还用我提吗…(汗 03/11 21:00
23F：→ keithking:你到西哲把笛卡儿/尔 有关的文章爬一爬应该就很清楚了 03/11 21:00
24F：→ keithking:依台大资工的聪颖程度 这种低等级的论证不用我特别提吧? 03/11 21:01
25F：推 flamerecca:欧 但是没有板友挺你耶 03/11 21:03
26F：→ flamerecca:你确定真的不是你搞错甚麽了吗XDDDD 03/11 21:03
27F：推 keithking:我很确定喔 :) 版友针对笛卡尔的讨论，至少在你发起的那 03/11 21:09
28F：→ keithking:篇没有针对用烤鸡怪替代神概念的讨论喔 03/11 21:09
29F：→ keithking:严格来说应该是，版友似乎对这个话题没啥兴趣就是了。 03/11 21:10
30F：推 flamerecca:"所以说「因为笛卡尔的论述是循环论证 所以甚麽都证" 03/11 21:14
31F：→ flamerecca:"明的出来」不是很有道理。" 这里没讨论？ 03/11 21:15
32F：→ flamerecca:你跳过很多东西罗XDDD 03/11 21:15
33F：推 keithking:我有说什麽东西都证明得出来？脑补？ 03/11 22:59
34F：→ keithking:我的意思是，烤鸡怪/神，可视为x项互相替代，如果笛卡尔 03/11 23:00
35F：→ keithking:的证成可以成立，我用同样的论证也能证成烤鸡怪存在。 03/11 23:00
36F：→ keithking:你脑补的功力确实很强。 03/11 23:01
37F：推 flamerecca:那你去用相同论证证明烤鸡怪存在阿 03/11 23:10
38F：推 flamerecca:阿如果证明不出来呢？ 03/11 23:27
39F：推 keithking:废话…笛卡尔论证就有问题了还证明烤鸡怪存在哩…… 03/11 23:33
40F：→ Quizs:我当然要绝口不提,因为我知道我错了 03/12 00:00
41F：→ visorkk:您把焦距拉的比较远 放在此生彼生 如果把焦距拉近 放在今 03/12 00:29
42F：→ visorkk:生 就会发现佛陀的理论很正确 因>缘>果 这个系统这辈子 03/12 00:30
43F：→ visorkk:那件事不是呢? 我想不读书(因)>不读书(缘)>考试爆了(果) 03/12 00:31
44F：→ visorkk:就是一例 但现实生活中这个因缘果的系统是很复杂的相互 03/12 00:32
45F：→ visorkk:交织的体系 所以佛陀说缘起甚深也是可以同意的 03/12 00:33
46F：→ keithking:visorkk.....休谟因果律................ 03/12 00:33
47F：→ keithking:我们不能证明不读书与考试爆了有直接的因果关系。 03/12 00:34
48F：→ keithking:我下一次不读书也不代表我考试一定会爆…… 03/12 00:34
49F：→ visorkk:对阿 这样讲没有错 03/12 00:38
50F：→ keithking:yup, 所以不读书→考试爆了不一定存在因果律。 03/12 00:38
51F：→ visorkk:所以我也有提到 现实的因果关系是更加复杂的 03/12 00:38
52F：→ keithking:所以佛陀说缘起甚深没什麽能同意的。 03/12 00:39
53F：→ visorkk:不不 我讲的是佛学的因果 不是哲学的因果律 03/12 00:39
54F：→ visorkk:佛学的因果是个案观察的 不是想弄出一个若a一定会b的规律 03/12 00:40
55F：→ visorkk:辟如某a考试爆了 然後往回看 03/12 00:41
56F：→ keithking:个察观察的因果？归纳论证→必有谬误 03/12 00:41
57F：→ visorkk:这时候我们会发现有p o i u h好几条因果链刚好在考试时交 03/12 00:42
58F：→ visorkk:会了 所以考时才会爆 03/12 00:43
59F：→ visorkk:这时候 我们可以发现这几条线都是造成考试爆的原因 03/12 00:44
60F：→ visorkk:然後从每条线的 因 缘 开始妨治 修正 下次考试爆的可能性 03/12 00:45
61F：→ visorkk:一定会降低 对不对 03/12 00:45
62F：→ keithking:不一定。说不定某次考试特难，全部考生都爆了。 03/12 01:07
63F：→ visorkk:这也是一种织法阿 没有错 而且你只能掌控其中几条线 03/12 01:09
64F：→ visorkk:这就是人生有那麽多无法预测的事情降临的原因吧 03/12 01:10
65F：→ keithking:如果是这样这种因果根本没有意义......... 03/12 01:11
66F：→ visorkk:但是所谓的不可预测 也是变动的 也许a事之於我不可预测 03/12 01:11
67F：→ keithking:只不过过份把所有事都当成因果的表徵，分不清因果。 03/12 01:11
68F：→ visorkk:之於你可以预测 03/12 01:12
69F：→ keithking:如此一来所有事物都是其他事物的因果… 03/12 01:12
70F：→ keithking:但又不知此事物的因果为何事之因与何事之果。 03/12 01:12
71F：→ keithking:结论就是：这个理论啥也没说。 03/12 01:13
72F：→ visorkk:没有意义?从佛教的看法 这是一个相续的概念 相互触发 03/12 01:13
73F：→ visorkk:互为因果 你开始有点懂了 没错 你理解的很正确 你有听过 03/12 01:13
74F：→ keithking:拜托 我也曾经是虔诚的佛教徒啊… 还每天早上起来念经 03/12 01:14
75F：→ visorkk:桌球理论吗? 在国际关系中 学者也有类似的比喻 03/12 01:14
76F：→ keithking:相互触发？那不如说是索罗斯的「反射」。 03/12 01:14
77F：→ keithking:如果一件事物我分不清其是因还是果 哪还提个因果干嘛？ 03/12 01:15
78F：→ visorkk:对吼 那你把你能顾到的因果线顾好 剩下不能顾的就放手 03/12 01:15
79F：→ keithking:我当然知道事物会触发下一件事物，但这与因果何干？ 03/12 01:15
80F：→ visorkk:不就已经是你能获得最好的人生了吗?即使很倒楣 03/12 01:16
81F：→ keithking:事实上就是这样的因果线现实上根本不存在：资讯不对称。 03/12 01:16
82F：→ keithking:根本没有啥能「顾到的因果线」这件事。 03/12 01:16
83F：→ keithking:因为我不知道这件事是何因何果，哪来的线？ 03/12 01:17
84F：→ visorkk:但是在追求美好人生的绝大多数人 都无法把自己的每一条因 03/12 01:17
85F：→ visorkk:果线顾好 (譬如我现在应该睡觉 ) 03/12 01:17
86F：→ visorkk:喔 因为你是从前往後看 不是从後往前看吧 03/12 01:18
87F：→ visorkk:你还是认为我再讲一个律 不是的我是在讲一个过程 03/12 01:19
88F：→ keithking:谁有办法从後往前看啊… = = 我在未来了吗？ 03/12 01:20
89F：→ visorkk:现在阿 03/12 01:20
90F：→ keithking:从现在往前看有办法作为我下一步决定的依据？ 03/12 01:50
91F：→ keithking:二来，从後往前看你受限於资讯不对称，仍然有上述分不清 03/12 01:51
92F：→ keithking:因果的问题，A点同时为因也为果，但不知为何之因、为何 03/12 01:51
93F：→ keithking:之果。问题仍然没解决。 03/12 01:52
94F：推 hsiaoyoshye: 不读书(因)>不读书(缘)>考试爆了(果)+1 03/12 13:21
95F：推 visorkk:我不认为互为因果会有甚麽问题 可能要请您说清楚甚麽问题 03/12 14:28
96F：→ visorkk:还没解决 我才能回答你 至於作下一步决定的时候如何决定 03/12 14:30
97F：→ visorkk:那要先有观察的功夫 把交会在此刻的每条线都看清楚 03/12 14:30
98F：→ visorkk:不过你是不承认有线的 所以我也无法用你可以接受的讲法说 03/12 14:31
99F：→ visorkk:给你听(用佛教的话讲就是四观法的应用) 03/12 14:33
100F：推 zanyking:这不能算道德相对主义，而是道德非实证主义。 04/12 13:09