※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : : 我不是为反而反, 而是表达如果作者要给出一个谬误的列表, : : 他所举的例子和他所给的说明应该至少要是正确的, 且要能说明该谬误是什麽。 : : 但显然, 「含有 be 动词的无意义问题比较多」是错的, : : 而「许多无义的问题包含empty words如 'is'」也是错的, : : 因为 'is' 不明显是empty word, : : 而就算它是对的, 它无法说明任何东西。 : : 我们甚至可以宣称, many meaningless questions contain a verb, : : 这也许是对的, 但这无法说明任何东西。 : 在讨论谬误时，这类be动词就是常见的大绝 如何是大绝? 我还是看不出来为何be 动词会和无意义问题的谬论相关。 能举好一点的例子吗? : 所以正常人把它们当成无意义的词汇是可以理解的 : 作者前文举例的例子中的确充塞着这类词汇 : 但你翻开一本国一的英文课本 : 可能到处都是BE动词，因为那是讲课内容 : 所以你要拿这英文课本来质疑作者的判定标准吗？ : 可以，但这很无聊，因为我们不是在讨论英文。 : 你觉得be动词不明显是empty word，那是你个人认知。 : be动词并不如你所讲的是有意义的词汇 : 它大多数都只是个陈述状态的虚假用语 : 因为英文文法规定句子不能没有动词，所以人们需要be动词来建构文句 : 因此称它为empty word其实很恰当，只有少数状况你才会去注意到be动词的意义 : empty word配上meaningless questions，不贴切吗？ : 不然你提出足够数量去推翻这说法的非含be动词之无意义问题如何？ : 况且这不是个讨论英文文法的文章 : 专注在不该专注的文字上只显得你很无聊又在找碴 : 如果你觉得对方文字用得不精准 : 那指正会比一直提问有意义多了 以上你所说的只是在说明, be动词做为copulative use时, 本身并不带有特定的 semantic function, (i.e. it as such does not contribute to the semantic value of the whole expression)。 这我不再多争论 (但是 be动词还有作existence用 e.g. 'Socrates is', 或作identity用, e.g. 'Tully is Cicero'时, 所扮演不可或缺的semantic function。) 争论下去也流於琐碎。 但是 be动词作为这种意义下的empty word并不会导致整个句子或问题为meaningless, 例如: He is here. 或 Is he here? 是在你的描述下为「陈述状态的虚假用语」, 换言之, 它们两句同义於 'He, here', 和 'He, here?', 所以 be 动词在里面是你所谓的「虚假用语」, 但这一个命题和这一个问题, 显然是有意义的命题和问题。 所以你的说明并不能帮作者解困, 并不能说明 be动词作为empty word, 和无意义问题的谬问之间的关系到底是什麽, 也无法说明作者在这里提到be动词, 到底能够说明了什麽东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 那就回到我原本提的质疑, 如果可以反推, 即从无意义问题含有be动词推到含有be动词者皆无意义, 那麽显然是错的。 如果不能反推, 那麽表示有些含有be动词的问题为无意义, 而有些含有be动词的问题是有意义的, 那作者提be动词并不能说明任何东西。 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.35.152 (12/11 01:22)