※ 引述《kautsky (考茨基)》之铭言： : http://www.atypical-christianity.com/vscfaq/fallacies.htm : 转录自上述网页。 : 常见谬误列表 : 你不须吃药来获得幻想；不正当的语言可使你的世界充满各种不同的鬼魅。 : -Robert A. Wilson : 本网注：内文例子可能令有信仰人士反感；如该类人士想客观学习逻辑，可参考网站逻辑 内文例子不一定会令有信仰人士反感, 但我确定它们会令有学逻辑人士反感, 因为这些例子除了不通之外, 实在错误百出。 : 全知论据（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些东西，每个人都 : 知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所 : 有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 有人看得懂上面这段话在讲什麽吗? [「所有人都相信某些东西」似乎没有什麽谬误, 它顶多就是一个宣称, 而这个宣称也似乎十分合理。 有人能解释为何「所有人都相信某些东西」会是一个谬误吗?] : 诉诸传统（appeal to tradition）：（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶 : ）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 「与它本身的存活能力无关」和这谬误无关。 : 不良後果论据（argument from adverse consequences）：（例如：我们应判被告有罪， : 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被 这例子「我们应判被告有罪, 否则其他人会仿效而犯上类似的罪行」看起来十分合理, 从不良後果推论一个行为应不应该采行, 算是很基本的理性展现。 不良後果论据显然不是在讲这个。 : 窃取论点（begging the question）：（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道 : 德行为。）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？ 这个例子哪里begging the question了? : 构成谬误（composition fallacy）：当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、 : 或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以 : 原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组 : 成文书处理软件的一部份。） 最後这例子「文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组 是组成文书处理软件的一部份」看起来十分合理, 没有什麽谬误。 : 确认性偏见（confirmation bias）：（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想， : 集中於支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。确认性偏见常见於人们 : 以信心、传统及成见为根据的信念。例如，如果有些人相信祈祷的力量，相信的人只会注 : 意到少量「有回应」的祈祷，而忽略大多数无回应的祈祷。（这表示祈祷的价值最差只是 : 随机，最好也只有心理上的安慰作用。） 最後面的「这表示 ...」很明显是一个 non-sequitur。 : 无意义的问题（meaningless question）：（例如「上面有多高？」「一切皆可能吗？」 : ）「上面」描述方向，不是可衡量的单位。假如一切都证实可能，那麽「不可能」都可能 : 出现，矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。很 : 多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," : 或 "been." 最後一句话「後多无意思的问题都包含了空废的词语, 如"is", ...」, 有人看得懂为何 is, are， 等会是「空废的词语」吗? ['is', 'are'等为be动词, 在一个句子里面扮演重要的语法功能, 例如它联系了一个general term而作出predication。 它们不是「空废的语词」] : 实体化谬误（reification fallacy）： 当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实 : 在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽 「以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法」我看不出有任何逻辑谬误。 : 管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老 : 人；等等。 最後这两句话有人看得懂吗? [「占星; 耶稣;」 等等, 根本没有实体化的问题, 它只是一些语词, 并不是论证, 根本也没有谬误] : 稻草人谬误（straw man）：创造一个虚假的情况，然後去攻击它。（例如：进化论者认 : 为所有事物都是随机的。）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的 : 成份，但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。 稻草人不需要是「虚假的情况」, 抹黑和稻草人谬误是不同的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.35.152 我补充在 [] 里了。 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.35.152 (12/10 22:20)