※ 引述《windcanblow (戏谑人生)》之铭言： : ※ 引述《Julisia (等２月吧...)》之铭言： : : 逻辑陷进去就出不来 哪里讲的? : 我是说如果你对哲学没有兴趣，那就不要下来玩 : 一但下来玩，就会一直不由自主地玩下去 我并没有要玩哲学　你别弄错了　所以我开文才这样写 很多事　论点出来就是出来有论点　我只是看到我认为有不合理处　所以出来提 我这文　本就不是用哲学来论。。。 哲学是一回事　可不是所有事都一定得用哲学讨论吧 : 不需要一开始就在打预防针，而且你所写的就是代表你个人的认知 : 所以说你认为你的文章并不包含个人判断，基本上就是有问题的 我开文就说了　我不是在讲哲学 我只是看到有理性冲突的地方所以出来提.. 写的文我是尽量不掺我个人主观判断 不是打预防针 你误会大了 其实你回文的部份掺的个人判断非常明显 我的部份 只是纯粹尽量用分析来说 不是用主观观点来讲　 : : 我不是写做好事後可能有两种後果 (好报/没好报) : : 我哪时写做好事一定会有好报 : : 谁在谬误呢 : 因为你的假定已经建立在「好事就是好事」的前提之下 我回的是萨德的文 我就按他的假定回 :好事跟好报没有必然的因果关系, :而是做了好事之後,随之而来的发生将由存在者依自身状况来判断是好事又或坏事. 所以他这里的前提：做了好事 这边他既然确定了这是做了好事 那这边的好事就是好事 ^^^^ 如果照你这边要这样讲 那不就连一开始的好事是否就是好事 也无法认定了 他的讨论文一开始就算是废了 : 这本身就会有很大问题了，事实上你接下来的确也走进了自己的迷思之中 : 你自己也说相对的东西你不懂，那就不懂了你怎会知道你在谬误啥？ 你之前的回文写的是： : 这里的谬误是你对於好事的定义是什麽？ : 当你认定一件事是好事时，你就已经认定作它会有好报 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我说的是你所说的：你认定一件事是好事时，你就已经认定他会有好报 我澄清：我并没有这麽认定 "认定一件事是好事时 就已经认定他就会有好报" 所以才说这麽回文写的你 比较像是有认知谬误的人 很明显的 当时你认为我的谬误 跟现在你所写的谬误 看起来似乎是不同的谬误 你现在又变这样讲 那我现在也搞不清你所说的谬误 指的又是什麽了? 你常常扯东扯西唷 搞闪避法啊 : A. 如果这两件事是有因果关系的 → 譬如有个自然定律让做好事会有好报→ : 那自利的大家都会采取行动做好事了→ 这个事上有"确信"在了 就无需"相信" : 做之前就会"知道结果"啦 ...那还要信啥咪 这里我要指出的是“确信” 跟 “相信”的不同 用确信可能有点用字不良，也可以用“确定性”来写会清楚的多 露马脚的是你吧 下面是你的前篇回文 我发现你有些会搞模糊法 还常会否定自己的话 所以我还得再一一帮你列一下你之前讲过什麽话 : 他们认为这是一种定律，而自己是相信真理 : 但事实是好事不见得是好事，你作的事情所得的回报也不必然是纯然有益的 : 你什麽都可以想到基督教上来 我上面讲了 我这里的 ABC...讲的是做好事後 有没有好报的 可能性後果条列式 我这里从头到尾都没有讲 做好事 必定会有好报 反而是你在一开始 就一直在这麽想了 下面是你的上篇发言： : 当你认定一件事是好事时，你就已经认定作它会有好报 我在上篇回文就澄清否定了我这麽认为 : 我不是写做好事後可能有两种後果 (好报/没好报) : 我哪时写做好事一定会有好报 结果你现在还在这边执迷不悟 一直扯这个 我认为这代表两个可能性： A你在搞闪避法+扭曲术 因为你删剪跳挑我几句话来回我 B你还在执迷不悟:我在分析开始前提就认定做好事会有好报 你是都没在认真读文吗? : B.如果这两件事毫无因果关系 →好比结果是随机分配的 → 那只能"猜"这次会分到哪种 : :如果毫无因果关连，那麽人根本就不会想去作这种事情 : :但如果作这些事是有较高胜率的，那麽人们仍然会去试试 : :大家都是赌徒 我这里的分析B 写的想指的就是认为你下面这样帮我解的部分啦 毫无因果关系→结果随机分配 ：两者并不相斥 因为结果随机分配：所以人们仍会去试试 要说相信的话就是说人自己相信胜率会多高 如你所说 大家都是赌徒 还是会去试 所以我才这样反问你的 会去试试的 不就是自己认为(相信)做这些事是有高胜率的人吗 讲胜率 是要讲这个... 结果这边你居然认为我在露马脚 奇怪的是你连这边都可以想到宗教那里去 ~c c : : 呵呵 马上就来 到底是谁是在宗教化 这边哪里提到"义"字 : 因为你又泄露马脚而啊，我上色让你看清楚吧 : 请看下面 : : 都你在提 话说好事好报不是各宗教都有 ..... : 这边被你切的乱七八糟，但我们仍然可以看到你留下的判断依据 : 你认为好事必然有好报，哪怕好报仅仅只是施恩者心里的快乐 非也 好事必有好报是你一直在坚持认定我这麽认定 所以你看文也是在你自己认定的这个前提下看.. 再说一次： 是谁在露马脚呢 ~ 你说我认为好事必有好报，哪怕好报仅仅只是施恩者心里的快乐 你文中哪里看到我这麽写了 是你自己在这麽想吧 我全文都没有把我认不认为好事有好报的个人见解写进去 纯分析文罢了 都你一直在讲你自己是怎麽认为的 怪不得你老说发文必然含个人意见 ㄏㄏ 我发文并没含个人意见 你倒是连看文都含不少你自以为阿 带上有色眼睛看文 难怪一直搞不懂状况 我写施恩者的心理快乐 是为了要定义 好报这个定义有没有包含施恩者的心理回馈 我写的是： : 唔~如果是拿上述心理层面的自我奖励概念来当做好报的定义 那结果就又不一样了... : 好比 对一个 个人A而言 我做好事前 → 我可以判断我做了会不会开心 : 开心算是好报 而我的心理机制让我做了会开心 → 则好事与好报会存在必然因果关系 : 我的心理机制让我做了也不一定开心 → 则不存在因果必然关系 看清楚阿 我哪里写做好事心理回馈一定就会快乐的 : 你认为好事必然有好报，哪怕好报仅仅只是施恩者心里的快乐 我真不知道你这句从哪推来的ㄚ 自己跳针想的吧 : 简单来讲你预设的两个假定之中，你已经先选择了好事必然有好报的结论 : 那麽你的假设就没有意义了，何不直接从你想要的观点出发就好？ : 尽管如此，所谓好事有好报仍然是个未被定义的因果 照你这样讲 一开始做的好事 也该重新定义了 : 好事是什麽？好报又是什麽？ : 作的人觉得是好事，好报只是针对当事人而言吗？ 简单的讲 全都是你在自以为的 自以为我先选择某结论 真不知你是蓄意扭曲呢 还是真是先入为主到不用看文就可以自己跳针推阿 你用的证据 真是证据吗 还是你自己在想的ㄚ 你的证据 跟我的文 写的完全两码子不相干阿 : : 萨德论点： : : 做好事有好报并没有必然因果关系 所以这不是用来相信的 : 萨德说明「好事好报」仅是个标语，因为原泼说「你相信吗？」 : 好事的好报必须由结果去判定，而不是因为你作好事，就会有必然性的好报 : 所以他本质上就是认为这句话是个废话，因为好事好报是建立在多数的经验 经验是发生过後才存在的 代表事後的认定 : 归纳下的结论，而不是所谓的某种真理。 : 简单来讲你根本弄错方向，也根本没有反驳到他任何一个论点 : 好事的好报必须由结果去判定，而不是因为你作好事，就会有必然性的好报 ^^^^^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 我从没这麽认为阿 是你还在这边打圈圈 就是必须由结果去判定阿 不然我分析那麽多可能结果是干麻? ^^^^ 萨德认为这句话是废话是因为他认为 做了好事之後,随之而来的发生将由存在者依自身状况来判断是好事又或坏事. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 但随之而後发生的状况是"之後"个人才有的认定：这是好报 不是好报 而这边已很清楚的定义出 你一直要我讲的好报定义 但是，这跟个人要不要相信做好事会不会有好报又是两回事 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 好事跟好报没有必然的因果关系, 我这里所要讲的就是 因为在做事之前并无法判定出这是有没有因果关系 所以才会牵涉到"相信"这件事 而如果在做事之前就可以判定出做好事会不会有好报的必然因果关系 那就不会牵涉到相信 而萨德的部份 他要提的是 *好事有好报*这句话并不是拿来相信用的 原因在於他认为好事跟好报没有必然的因果关系 而为什麽没有必然因果关系 因为他认为有没有好报是个人主观认定的东西 换句话说 这是因为他认为有没有好报跟好事并不相干 然而从他举的例子里 做的事情与其後发生的後果 都是有相连性的 也就是说 他也认为这两者这两个并非独立的个体事件 → 做出检钱包送警察局这举动後 才会发生 有没有被奖励 这回事 → 做出扶老太太过马路的行为 才会有之後的孙女以身相许or被骂 也就是说 他也认为好事有没有好报 这是由你做出的事件所带出来的後果 并不是互不相干的独立事件 : : 我反驳的： : : 有必然因果关系的事哪还需要相信 在事前就结果已知啦 : : 结辩 : 所以你将会面对一个很糟的状况，那就是没有必然关系时你选择了相信 我这里的相信 涵盖了 相信做好事有好报 or 相信做好事没好报 both 是你"自以为"相信就是做好事有好报的相信 我只是指出 有确定性在的事 才不需用到相信 : 正如你所打下的这句： : : 而正因为不知後果的事 才会与相信有相关，因这当中存在"uncertainty与未知" : 因此我举「因信成义」正是与这句话有关 那是你把信 用你眼镜颜色定义到信神成义这部份 可是我这边用到的相信 是中立的 包含 相信有or相信没有 : 面对不确定与未知，你我要怎麽判断「好事有好报呢」？ : 你这意思就是说「这时相信就该进场了」 : 我说「信徒总在这时候强调相信的重要」 我没这麽说 我只的只有 面对不确定与已知 只能选择你要相信"哪一边"去进场去 你的问题是 你认为只有一边可以进场 但我这边可是进场选项多多 : 我再说「赌徒根据胜率决定他要不要作好事，比方说赌捡到钱交给警察，事後会不会 : 得到奖赏」，这其实都是根据经验而定，而非相信好事有好报。 : 但是你竟然看不懂 你搞不懂的是事前跟事後是两码子事 经验是事後的事 决定当事人认知那算不算是好报 当事人的举动 带出这个经验结果 既然举动→经验结果 则两者非独立事件 你这边 这是句废话 的论点 ： 必须要两者是完全独立事件 才可以成立 并不是我看不懂 .. : : 得到心理上的回馈 会快乐 就不是好的feedback ? : : 名词定义太死心眼了吧 : 不对，你未能发现自己是从很狭隘的观点去解释「好事有好报」 : 因为你基本上是相信好事值得作，而且作好事会快乐，但事实并不是这样 : 捅人一刀得到了快感有feedback有fu，请问这叫好事有好报吗？ : 这时你就会知道名词定义的重要性了。 因为是 个人事後经验来判断好事有没有好报 所以我才多把个人主观的心理回报 考量进去 因为这些都是牵涉到个人自己的好报判断 如果不是经验相关 那就纯粹考量外在客观回馈的有无就好了 : : 我做了。心理上有回馈进来 因为做了 才有这个回馈进来：有种有收 : : 那麽这算相对性吗? : : 好报的定义怎麽 是只能有一个外在回馈的定义吗? : : 比如说外在的东西给予吗? : : 我没学过哲学 不知道你们相对性怎麽定义 我只是用做了 会产生什麽後果来作定义 : : 还有我要挑的只是上面第一个论点 这边只是其次 打不打我都没差... : 所以你也在问同样的问题 : 心理的回馈就是好了吗？好事的定义又是什麽？ : 有些事情你觉得是好事，你当下也觉得很满足，但结果却对他人造成困扰 : 这时好事就不是好事，你的满足也不是个好报了 : 在你无法定义好事之际就妄下判断好事的结果是不是好报 : 这是很空洞而且脆弱的 : 我们来看萨德怎麽玩你 : 以下是你的好事有好报理论模型： 我上面那段讲了 是你一直搞不懂 : : 唔~如果是拿上述心理层面的自我奖励概念来当做好报的定义 那结果就又不一样了... : : 好比 对一个 个人A而言 我做好事前 → 我可以判断我做了会不会开心 : : 开心算是好报 而我的心理机制让我做了会开心 → 则好事与好报会存在必然因果关系 : 萨德这麽说： : 我决定骂你时，我并不快乐，因为我觉得很忧郁跟无奈，就像基督一样。 : 但却有人事後说我骂得真是好，是件为民除害的义举。我很不快乐，却作 : 了件好事，为什麽会这样？ 唔 这就牵涉到 这边的好事定义 那骂人的举动算是好事吗? 还是坏事? 这个好事要怎麽定义? 他是在骂人之前他认为他是在做好事吗? 我怎麽看起来他像是事後才在认定他是在做好事? 若要牵涉到好事的客观主观定义..... 又是另一个议题发展... 还可以继续做分枝分项 : 所以好事与好报间没有必然因果关系 : :我的心理机制让我做了也不一定开心 → 则不存在因果必然关系 : 萨德这麽说： : 我用糟糕的语言骂你，这麽作并不一定开心。其後的因果就更不用说了。 萨德的话表示 骂人了跟事後的开不开心之间是有关连 萨德证明了这两件事非独立事件 还是难道萨德是要说 骂人跟事後的开不开心是存在因果关系呃? 但他的最初论点 却是在说 做好事 跟 好报间是没有因果关联性的 他这样不就是在否定他自己的论点了? : 我用糟糕的语言骂你，这麽作并不一定开心。 他也说了 他的心理机制是 这件事作了後 不一定开心 既然不一定 那就是不一定啦 : 结论是你发了篇没有意义的文章，唯一的意义大概是让你被他骂到气死而已。 : 事实上他的结论非常明显，只是你没有回头去看清楚： 我说了 事前判定跟事後判定不一样 : --------------------------------------------------------------------------- : 好事与好报没有必然的因果关系, : 但由於他的不存在必然性,所以行为与後果中间的确存在着未知地带. : 在等待结果到来前理性推演可以预测到结果的发生,可能是好事,可能是坏事. : 但是这跟相信"好事-好报"这种被宗教或民间习俗上认定的必然的因果有什麽关系? 该写的上面全写了 就不多言了 : --------------------------------------------------------------------------- : 这点你的文章完全无法反驳 : 你只是作出一堆带有先入为主的个人判断的假设，事实上也是很混乱的 : 无法清楚地指出你能质疑他的观点何在 : 讲明一点你就是找碴失败然後又被骂得恼羞成怒 : 人家就说这不是用来相信的 : 你也要硬扯到有因果根本不用相信，没因果才要相信 : 再犯下一个谬误就是自己觉得爽就是好事的好报 : 所以变成强盗抢钱养家活口，心理机制的满足下也成为好事好报了(?) : 所以到底谁在打自己巴掌，逻辑思维不清呢？ : 来看看你这篇文章里的用词 : ------------------------------------------------------------------------------ : : 看到有趣的文章 我就忍不住来回了......c c : : 先说一下 我不是来讨论哲学 敝人对哲学实在兴致缺缺... : : 不过是就下面看到的论点 有着实在太明显不过的理性冲突 这让我忍不住跳出来回一下 : : 澄清一下不合逻辑思维的资讯.. 这是我的发文目的 . : : 所以换言之~ 萨德这拿必然因果来解释是不是拿来相信用的论点其实是自打嘴巴 这是我的结论一 : : 所以萨德这边说追根究柢好事与好报没甚麽必然因果关系 又自打自己一次嘴巴了 这是我的结论二 : : 小声的提醒一下可爱的萨德先生： : : 敝人理解您心理积蓄了不少的愤怒 所以很需要一些发泄管道 ~ 我相当理解 这是我内心诚恳不过的看法 我有99.999999% 认为那是真的.... : → Julisia:连逻辑都不通的家伙 还满口哲学 真未免好笑了 01/22 14:54 : ------------------------------------------------------------------------------ : 伪善、口蜜腹剑跟自以为是最明显也就这样了，而且是第一篇文章就敢这麽玩 : 让我们的确是深深了解了你的水准。 : 你跟萨德唯一的差别是这里的人善良到不愿意送你进水桶而已。 : 而且你文章这麽泼除了挑衅以外，似乎没有任何意义。 你的文才是在白目 连举例都要用萨德的话来讲 真是小跟班啊 ~ : 这 才叫结辩。 你的自以为是 自以为的判断人 判断别人想法 才是你的伪善 自以为是的以为我来 我写那文章是在写好事有好报 以为我来乱挑的啊 口蜜腹剑? 我讲话直来直往得很 批就直接批了呀 我来挑萨德 我摆明我就是看他不顺眼来挑他 哪像有人连举例都可以在暗批人 那像有人爱来阴招 ~ 而且特喜欢下流当有趣耍~ 你连你的文章都可刻意隐含了一些前後 说话反覆 断章取义 摘录文字的扭曲手法 不注意看 不小心整理 就会被你给误导 真正有心机的人 正是你 还有啊 你那麽爱摆我的话进来 要这麽搞 我也可以摆你一堆废话过来啊... 搞垃圾仗吗? 表面上批人批的名正言顺不过 结果内文不过也跟萨德水准差不多 明着是在讨论 暗着来却是在羞辱别人 你的水准也不过尔尔罢了 何谓潜在的恶意呢 我想在你上篇已经很清楚show出来了 一边指责别人来让萨德被浸水桶 (老实讲 他被浸水桶是他活该) 一边无所谓的跟萨德一起侮辱、人身攻击他人 取笑做乐 一边游戏 一边愉快地 透过刺激的话语 以及开黄腔 来激怒别人游戏打赢笔仗 一边高高在上的指责他人不是 一边却自己在戏弄/轻慢别人啊 真正的伪善、口蜜腹剑跟自以为是 其实该是你吧 你说我轻慢你的职业 我不是轻慢你的职业 老实说我就是因为非常尊重社工这职业 却想不到里面有你这种低极趣味、以恶意戏耍人为乐的人 才发出那种感慨.... 结辩 ~ ※ 编辑: Julisia 来自: 118.168.36.140 (01/24 02:28)