本文来自我的blog http://callmecallme.blogspot.com/2008/02/blog-post_26.html 宗教相对论（religious relativism）主张宗教宣称没有客观真值。一个语句具有客观真 值，表示它要嘛为真要嘛为假，而且不管人们对它有什麽信念或观感，都不影响它的为真 或为假，例如「玉兰茶园位於宜兰」、「台湾第一任总统是女人」。哪些语句具有客观真 值是有争议的，经常被怀疑缺乏客观真值的语句包括道德判断（「人不应该抄袭得利」） 、美感判断（「松岛枫比泽井芽衣正」）、关於不存在的东西的宣称（「现任法国国王是 秃头」）以及一些会导致悖论的语句（「这个句子是假的」）。 从事科学研究的人会希望自己的研究课题可以被表达成关於一个具有客观真值的语句的 真值的问题（是不是「如果波长650nm的光线进入令祖妈的瞳孔，他会看到红色」？）。 因为仅当一个语句具有客观真值，才能作为演绎出有效的结论（当我们blahblahblah，令 祖妈会看到红色）或归纳出普遍的原则（当波长650nm的光线进入一个正常人的瞳孔，他 会看到红色）的材料。 宗教相对论主张，「上帝创造世界」、「婆罗门是完全的单一」这类的宣称没有客观真 值，说它们为真或为假都是没有意义的。一个人可能基於两种理由相信宗教相对论。第一 种理由是，有些人认为宗教真理是相对的︰对於基督徒而言为真的命题不一定对我来说为 真，而对於佛教徒来说为真的命题不一定对基督徒来说为真。所以那些关於宗教的命题没 有客观上为真或为假这回事。 我认为基於这个理由而支持宗教相对论的人有些地方搞错了。我相信一般而言当一个人 说「上帝存在对於基督徒来说是真的，可是对我而言不是」的时候，他的意思应该是「基 督徒相信上帝存在，fine，不过我不相信」。也就是说，这里的「相对」指的是有些人相 信某个语句而有些人不相信，而不是某个语句对於某个人来说为真但对另一个人来说为假 。不同的两群人对於同一个语句秉持不一样的信念并不能作为这个语句缺乏客观真值的证 据，因为有可能只是其中一群人弄错了。对於我的看法，宗教相对论者有可能这样反驳︰ 「你说当一个人说宗教真理是相对的的时候，他只是在宣称说不一样的人可以对同一个宗 教命题有不一样的信念。可是他不一定要说这个啊，有没有可能他真的是在宣称说，同一 个命题对於不同人的确有不同的真值？」当然有可能，不过我们没有理由相信他说的是对 的，他得提出好理由来说服大家，为什麽同一个命题对於不同人来说的却有不一样的真值 。 另一种支持宗教相对论的理由是，人类用来沟通的词语和概念没办法用来描述或认识上 帝等宗教终极实体以及他们的性质，因为他们（如果存在的话）都是超越人类的经验和理 性的，所以人不可能造出任何能够成功指涉宗教终极的名词，也不可能使用任何述词来对 宗教终极的性质做出正确描述。 秉持这个理由的人必须面对的第一个问题就是必须把什麽是「超越人类的经验和理性」 给讲清楚。而他们所描述的「超越人类的经验和理性」这个性质必须强大到足以使任何具 有这个性质的东西都没有办法被人类的概念所掌握、语言所谈论。必要的话，他们还必须 解释为什麽我们所谈论的那些宗教终极都具有这样的性质。 这样的任务看起来是不可能的，因为对於a的证明和对於a的解释都必定谈论到a。如果凡 是「超越人类的经验和理性」的东西都无法被思想和谈论，一个人要怎麽证明或解释「他 们都无法被思想和谈论」的这件事？（这个巧妙的想法来自於我的同学御群）由此看来， 这个理由似乎是一个自我毁灭的理由︰当我依据这个理由而相信宗教相对论，在这个议题 上我就什麽都无法证明、什麽也谈论不了，我甚至不可能具有任何涉及宗教终极的想法。 如果凡是超越经验和理性的东西都没有办法被谈论，那麽基於上面这个理由的宗教相对 论在一个谈论宗教终极实体的场合的作用就是叫大家统统都闭嘴，因为「你们根本没有真 的谈论到你们想谈的那个东西！」然而，我相信语言的威能是很大的，我现在就可以造一 个名词来指涉超越我们经验和理性的东西︰「超越我们经验和理性的东西」，而我也可以 造一个词来描述它︰「超越我们经验和理性」。我们可以用描述词来谈论东西，我们可以 造出一个词来描述那些符合某些描述的东西，我们也可以造出一个词来描述那些不符合某 些描述的东西，「在我们的经验和理性之内的东西」可以用来指某些符合某些描述的东西 ；如果要指称那些不符合这些描述的东西，用「超越我们经验和理性的东西」就可以搞定 了呀。我实在没有办法想像有什麽东西是我们不能谈的。 不过，即使我是对的，宗教相对论对於那些以宗教终极为object的讨论还是很有杀伤力 。因为如果宗教相对论是对的，对於那些超越我们经验和理性的东西，虽然我们可以使用 「超越我们经验和理性的东西」、「我们不可能认识的东西」之类的词来指称他们，依旧 没有人能知道他们具有哪些性质。是善的吗？是爱享乐的吗？有人的形体吗？不但没有人 知道，而且也不可能有人知道。在这样的情况下，没人有办法在这个议题上做出什麽有意 义的讨论。这样的宗教相对论不会被任何崇拜宗教实体的有组织的宗教集团所接受，也不 会被任何把宗教实体当作研究对象的人接受。 我本来觉得宗教相对论是一个很莫名其妙的主张，因为信仰者根本没有必要承认自己相 信的东西是超越人类的经验和理性的︰「我们没办法讨论超越经验和理性的东西？真惨， 科科，那我相信一些没超过经验和理性的东西好了」。後来看了一些文献之後，发现有一 些宗教确实非常强调自己所相信的宗教终极是超越人类或无法被认识的。我猜宗教相对论 最初被创造出来的目的，很可能就是为了要攻击那种类型的宗教。在宗教相对论之下，一 个坚持自己信仰的宗教终极是超越经验和理性的宗教会是自我毁灭的宗教，因为他们没办 法传教和讨论教义。不过，对於其他的宗教和研究者，他们只需要确认自己信仰或研究的 东西在人类的经验和理性之内就好了，没什麽好担心的。 Reference︰ William Wainwright, Philosophy of religion, 1998 -- http://callmecallme.blogspot.com/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.129.181.174