※ 引述《strongshort (力量与智慧)》之铭言： : ※ 引述《astre1987 (期待梦想成真)》之铭言： : : 我这段话怎麽被分屍了= = : : 我的下半身怎麽掉在後面... : 因为你要说科学大部分都是归纳来的 : 我想先告诉你没有这个道理 我到目前为止还是认为是 而且也没有人说服我 做100次1000次实验不是归纳法 : : 对不起..搞错了 改成1954篇..>"< : : 我复制到这里来好了 : : 我要说的是 : : 即使你试了100次 1万次 100万次 ..... : : 你依然不能推出 第1001万次会有一样的结果 : : 你只能"预测"很有可能会有这样的结果 : : 因为你不能从有限的实验数目案例 : : 推到无限发生或还没发生的数目 : 1. 科学愿意做100次 1万次 100万次 ..... : 以希望能尽量让预测对的机会变到最大 : 迷信却往往只做了几次 : 2. 科学用各种手法 让预测对的机会变大 : 迷信却毫无建树 : 3. 科学可以提供一个数据 告诉你做了一百万次都符合 : 迷信却往往连第二次都没办法提供 综合以上三点 我们只能知道科学比迷信还准 但我质疑的却是 科学只是相信并且以为 事情会发生的跟实验结果一样 我以为这就是盲目 不管你们怎麽批评迷信的荒谬和不准 这是我都同意的 但是除了大便篇有谈到比较级的问题 其他都没有看到(或是我没理解到)类似的内容 : 怎麽不回应上面这个问题? 我有回去找你这句话的一堆问号 (因为都掉光了) 我的回答就在你这个问号的上面那堆字 : 你说迷信理论来自归纳 证据呢? 迷信理论有可能来自归纳啊: 我看到一只黑猫我倒楣 我看到一只黑猫我倒楣 我看到一只黑猫我倒楣 我看到一只黑猫我倒楣 我看到一只黑猫我倒楣.... 这样推下去 很可能就会得到 看到黑猫会倒楣的结论 而科学人称之为迷信 : : 前提都不一定为真了你还把它当作真的 : : 这和迷信有什麽不一样= = : 我有说"假设"前提为真 : 回文请看清楚 : : 可是 前提不是对的 : : 前提皆真的有效论证 结论不可能为假 (by定义) : 问题是 你并不知道所有的前提有哪些阿~ 那怎麽还能证明结论是对的? : : 即使你试了100次 1万次 100万次 ..... : : 你依然不能推出 第1001万次会有一样的结果 : : 你只能"预测"很有可能会有这样的结果 : : 因为你不能从有限的实验数目案例 : : 推到无限发生或还没发生的数目 : : 我用同一段话质疑 : : 希望你能重视 : : 喔 可是他们相信他们观察到神了 : 几次? 归纳数据? 有控制变因? : 还是只是"他们相信"? 回第一串问号 我觉得你质疑的归纳数据控制变因等等 科学方法blabla 的确 迷信不能做到这麽精细 但是 这也只得到"比较级"的结果 回第二串问号 只是相信 : : 你知道什麽是"比较级"吗? : : 如果不承认 : : 弱的归纳论证也是论证 : : 这样我也很难说耶 : 这段话我上篇文章有回应了 不赘述 是指吃大便那篇吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.237.210 ※ 编辑: astre1987 来自: 140.112.237.210 (04/20 21:32)