※ 引述《cookieyu (Taiwanese)》之铭言： : 1. : 的确，科学的可预测性是很有说服力的一点，但是，从理性的角度来看，这个可预测性 : 有点可疑，试想如果有无数只猴子坐在打字机前乱敲打打字机，一定会有一只猴子打出 : 浮士德出来，但是我们并不会把这只猴子看作大文豪，我们会说牠只是一只幸运的猴子 : 而已，如果归纳法的攻击无法解决，科学也可能沦为那只幸运的猴子。Fine，我也不愿 : 意承认科学的可预测性是来自於幸运，这种说法实在有点诡异，OK，就当作科学的可预 Hello? 你不会以为科学只要预测一件事情预测中了大家就心满意足地 把研究的主题供起来了吧？ : 测性是有他的理论存在的，而不是单纯的靠着幸运，但是同样的可以预测从塔顶放开铅 : 球，铅球会往地面坠落却可以有两种以上的解释，牛顿可以用他的力学解释，亚里斯多 : 德同样可以解释说事物会回到他应该在的位置上，这两种方式同样可以预测，但这两种 : 明显不同的理论却必定有一个是错的，难道因为两种都可以预测铅球的落地，我们就说 : 这两种都是正确的科学吗？如果说科学因为他的可预测性而显得尊贵、有说服力，那亚 : 里斯多德的科学同样是很有说服力的。所以我认为科学的说服力不应在其的可预测性， : 而是在於他作为真理的地位(即便他不是真理)，他的可预测性只是试图用来证明它是真 : 理。 daze 的文章很清楚了 : 2. : 我们凭什麽说宗教的解释会劣於科学的解释方法？昧於事实，然而什麽是事实？科学所 因为宗教的解释使用不明确的定义, 不详细的机制, 连个可操作的模 型也无法形成, 同时满足於上述这些, 同时也满於威权的教导和解释 科学的解释务求明确, 详细, 可藉由解释设立可操作之模型, 并且其 正确与否不受威权性影响 所谓「昧於事实」不是你现在忙着跳进去质疑的「观察得到吗？」, 回去看我的原文, 我指的是, 满足於宗教解释, 昧於科学解释优於 宗教解释这样的一个事实, 就是迷信 : 观察到的就是事实吗？仔细想想科学实验，那个科学实验不是由理论指导出来的？没有 : 理论，就没有这些实验，实验是试着用来证明理论是正确的，但是如此这些带有定见的 : 观察结果就该被我们采纳吗？比如说上面铅球的例子，支持地心引力的人就会用铅球落 科学实验的结果不受实验者的态度影响, 你现在质疑的是, 对於 实验结果的解释 实验结果的解释, 进而会形成理论, 这些理论任何人都可以进行 推导, 任何人都可以设计出实验, 任何人都可以修正, 解释不充 份的理论可以修正, 也可以被可充份解释的理论淘汰 : 地当作地心引力存在的证据，但是相信亚里斯多德的人难道不也可以用同样的实验证明 : 自己的理论吗？我们因为先有了理论先入为主的看法再来看科学实验的结果，自然会觉 : 得实验结果证明了理论，但是是否真如理论所说的，我们却无法得知。 无法得知？换个人跟方法研究下去不就得知了 -- / \ /先当 阵临\ | /| | | || | | _||_ | | || | --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 70.117.18.21