今天去台北巿政府做建筑谘询, 建筑师的意见为, 目前住宅顶均非设为逃生避难平台, 再加上平面图亦未注明顶楼露台为"逃生避难平台", 所以4个门都非为逃生门 这的见解有点出乎我的意料之外, 想请教板上先进, 这种说法的源依据为? 查了"建筑技术规则", 好像都没有这样的法源 还是写在函令里? 不晓得板上先进能否给我方向, 我自己去查 或是有什麽构成要件呢? 我家这栋1楼只有一个出口, 也适用这的说法吗? 先感谢大家 ※ 引述《MarketWatch (MarketWatch)》之铭言： : 小弟住家大约在民国70年完工,顶楼有一个了望台, : 一直以来都是我们家在使用(当初有付了望台的房价), : 同一栋有一个住户, 感觉精神状况不太稳定, 这几年, : 不断检举, 但了望台并非违建, 因此也都没有什麽问题, : 因为平时了望台我都有上锁, 所以最近他又出了新招, : 就是想告"公共危险" : 以下是简易的平面图 http://chriswang0988.pixnet.net/album/photo/1086589 : 想请教各位先进, 图中门1及门4均有标明防火门, 是否表示这2个门为逃生门 : 门3及门2不是? : 另外, 由於门3通往室内, 消防或建筑法规, 是否有明确规定,通往室内的门非为 : 逃生门?(因为进到室内, 也是被困住) : 会这样问是因为, 如果真的不幸要上法院, : 我想主张 : 1. 由於有2个门(门1及门4)在平面图上有标示防火门, 因此这2个门为逃生通道, : 了望台的门(门3)不是 : 2. 再者(门3), 是通往室内空间, 所以一定不是逃生通道, 既然非逃生通道, : 公共危险自然不成立 : 最後, 家人有拿图问过台北巿建管处门3是否非逃生门, 但承办都支吾其词, : 我如果想要拿到正式的判定, 需要找哪个单位呢? : 先感谢大家帮小弟解惑, 如果不适合在本板寻问, 还请板主见谅 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 58.114.74.129 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Architecture/M.1431429207.A.A34.html