※ 引述《KDTD (下ネタを止めなさい(噗))》之铭言： : 之前已经有板友提过 : 虽然版主有说consumer版有相关的置底 : 而且也似乎没打算在这个版弄个相同的东西 我原先的确无意弄个相同的东西，不过不是无理由的的不作为。 然而之前的忙碌使得我未能具体说明我的理由，还请各位见谅。 趁回覆KDTD板友之机会，也说说我个人的见解为何。 : 但是本来就没理由 : 只要相关事情发生都说去看consumer版的置底吧?! : 这样要这个版干嘛?! : 什麽都去看那个版就可以了嘛?! : 讨论也都移去那个版就可以了嘛?! : 当然不是啊~~ : 因为这个是个容易让人误解的规定 : 所以恳请版主可以在这里弄个置底 : 我相信不是每个人两个版都会去逛 : 所以至少可以让更多的人可以注意到 : "七天监赏期无条件退换货"的适用标准 : 拜托版主了 : 谢谢!!! m(_._)m 我先把答案讲出来好了： 依照民法的规定，一旦买卖契约成立（不论是口头上买卖双方就商品及价钱谈好 了，或是立有书面的白纸黑字契约，有讲好东西及金额，就等於买卖契约成立） 那麽不论是买方或卖方，任何一方都不能片面说：「我不买了」或「我不卖给你 了」。一旦任何一方真这麽做了，那麽他就是违约。违约的一方自然就是错的一 方，这没问题；他方也可以依约要求对方履约，这样的权利就是依契约法的规定 来的。 不过，要附带一提的事，违约不等於违法；违法的事国家会介入（不论是杀人要 被判刑或是超速要被罚钱，都可广义地算作违法），而违约只不过是违反双方私 人之间的约束而已。如果有一方要求另一方履约，不论是针对收了钱不出货的店 家，或是收了货却拒绝付钱的消费者，就算找上警察原则上也没用（除非那警察 特别善良）。原因在於，那只是违约，而没有违法的关系。如果违约的一方就是 皮，根本不鸟我们，我们也只能到法院去告他，但也因为往往我们不那麽懂法律 ，而且要运用法律也需要花费许多成本（不论是原告要预缴裁判费，或是要因此 花时间去学习法律的相关知识，也都是成本），於是最後就无法解决违约的纷争 了。这点不论对於商家或消费者皆然。 简单地把上面的话讲一次，就是，先不管消保法，只讲民法，那就是不论消费者 买了什麽东西，契约一旦成立，要再解约就得双方都同意才行。如任一方不同意 却硬要解约，他在法律上是没立场的。只是在法律上没立场也不代表他事实上会 输。因为对方还得愿意告他或想尽办法要他乖乖听话，这个成本可不小。 再来，就是消保法登场了。 消保法说，买卖契约如果用两种方式成立的，消费者在符合消保法第十九条的情 况下，在收到商品的七日内，就可以单方片面地无条件退货。那麽消保法的规定 是什麽呢？ 一、这个买卖契约必须是用「访问买卖」或是「邮购买卖」的方式来成立的。（ 　　访问买卖及邮购买卖的方式，消保法第２条中有列举，大家请自行点选下面 　　连结，因为字太多。看第十款及第十一款。：http://tinyurl.com/j427o） 二、这个买卖契约的卖方必须是企业经营者，同时买方必须是消费者，也就是所 　　谓的Ｂ２Ｃ的情况才能适用七日无条件退货的规定。 三、消费者在收受商品後七日内，有用「书面」方式来通知企业经营者他想退货。 　　或是也可以在七日内直接退回商品。 要说明的是，消保法这样规定的适用范围其实很小。因为我们生活中大多数的交 易都不是依照「访问买卖」或是「邮购买卖」的方式来做的。上面那三个要件要 同时都符合才可以行使七日内无条件退货的权利。所以如果只是一个把家里二手 货拿出来卖的卖家，因为他不算是企业经营者，自然也不能符合第二个要件。至 於第三个要件是消费者最常忽略了，往往以为只要口头上（不论当面说还是讲电 话）跟店家主张要退货就ＯＫ了，事实上消保法就明文规定了，主张退货要用书 面啦。否则一切都是白费力气的。 所以，以上这些，就是解答。 消保板的那篇置底文其实写的不那麽清楚，虽然是过去我任消保板板主时所编辑 的，但是我也必须承认那个东西会让不懂法律的大部分板友们「有看没有懂」。 所以我原来觉得没有必要把一模一样的东西放在我们非好店板上。因为甚至可能 会有误导的情况。 况且，我一向认为，合法是一回事，店家好不好又是一回事。 法律不会规定说店家对待客人要有基本的礼貌，也不会要店家不能态度很差，也 就是说纵使店家对客人态度差，单纯的态度差也不会违法，而违法与合法就是是 非题，不会违法也就等於合法。但面对许多合法的店，我们也不会觉得那就是好 店。因为非好店是很主观的感觉，跟违不违法（合不合法）也没有绝对的关系。 每个人感受不同，但大多人都觉得那是非好店时，在板上就会有共鸣，而形成主 流意见。 再来，依照上述民法及消保法的规定，在我国绝大多数的交易都不太能适用消保 法，基本上只要你在买东西时看的到东西，而是也不是被推销的状态下，大概就 没有消保法得於收受商品後七日内退货的权利。但是，任何东西都不能退货（或 换货），这也有违常理。我们一概以「合法」作为唯一标准的结果，反而会让我 国的消费水平降低。 也可以这麽说：法律是道德的最低限度。合法也没什麽了不起，那是应该做到的 。只是依法律来看，消费者在一般的买卖下，若对於店家请求退货换货，店家依 法本有拒绝的权利。因为他没有义务要帮消费者退换货，他当然有权拒绝。但是 某些情况下，我们总会觉得，让消费者就这麽退换了，对店家的成本极小，而对 消费者的成本较高时，店家若能配合退换货，可能也会是好事一桩。甚至在店家 表明依法他可以不退时，我们或许还会觉得这店家不太会做生意。 这样的例子，各位板友心中一定都举的出来。我就任选一例来说好了： 最常见的情况就是不小心买错。假设我家需要一条网路线，我原以为５米的长度 ＯＫ，但买回家之後，甚至连包装完全都没拆开，就发现其实５米根本不够，要 买１０米的才可以。於是我回到原店家说：我把这个全新未拆封的５米网路线退 掉，再跟你买条１０米的，好吗？（或：「我要换货，把这条５米的换成１０米 的，再补差价」意思也一样）结果店家竟回说：５米的你买了就买了，你要１０ 米你另外买一条，不能补差价换，因为补差价换跟让你退５米再买１０米的一样 嘛，这样我们就少赚一条的钱了。所以当然是不可能给你这样钻漏洞！ 当然，以上情节，店家完全合法。 或许有些圣人级的人也会先开骂说那消费者自己不先量好长度，买错活该！买错 活该的这个评价，依民法来看，也是对的评价。因为这个错也不是别人误导的， 是单纯自己搞错的，本来就该是自己承担。 但是，法律归法律，商业的竞争也会使得情况改变。 由於民法的规定的根本在於契约自由，契约自由的内涵不仅有契约缔结的自由， 也有契约合意解除的自由，所以民法的规定并不是不准店家退货，而是让店家自 已决定要退或不退而已。 今天如果只有一家店，因为他独占市场，所以他只要不违法就完全没事。他大概 就会依照的上述情节来做，客人也只能摸摸鼻子走人。但如果有两家店呢？情况 可能就会有所改变。两家店可能都想让客人觉得自家店比另一家店更棒，但当然 他们也可能勾结，讲好他们都不给退，这样仍可拿到独占利润的半数之多。毕竟 竞争会使生产者剩余下降。（先略去此种厂商行为可能违反公平交易法的问题） 但如果这是一个较接近完全竞争市场的情况（或寡占性竞争），各家店就会开始 使出浑身解数来吸引客人，因为竞争者实在是太多了，多到难以勾结都不退货， 而且其中只要有价钱比较低的、可以五日七日或十日管他几日的无条件退货的、 可以吃过用过都能退的、售後服务更棒的……各种对消费者的利多开始出笼时， 消费者因为感受到更棒的全新感觉，自然对於啥都不能退的店开始就会有更多的 不满──并且丝亳不介意法规是如此地传统及无弹性。 因为有竞争，所以其实就松动了原来「依法」店家的利基。法律就此成了最低的 标准，因为就算不是访问买卖或邮购买卖也罢、就算没有七日内主张退货或许也 可通融、就算只是打通电话说要退货，不用书面通知也都ＯＫ，到时甚至宅配还 会开车到你家门口来收你要退的商品……这就是现在多元竞争下的事实呈现。只 不过那部将近八十年前就订好的民法仍然发挥作用，告诉坚持不退货的店家说： 你有权利拒绝退货、你有权利不随之起舞、消费者不能来要求七日退货、消费者 都误解消保法了。 对，民法说的对。的确很多消费者都误解消保法了。只不过最後在竞争下谁是赢 家？民法他不懂经济学，也不知道厂商决策的理论。他自然也不知道，那些守法 的厂商在消费者心中的地位，为何会每况愈下，甚至有时会因此变成「非好店」 而被某些消费者ＰＯ在ＰＴＴ的非好店板上。 我想板友们看到这里就知道，我无意将消保板的置底文章一成不变地ＰＯ在本板 ，原因无它，因为这不是一个条文可以解决的事，後面牵涉的东西实在比表面来 的多。 当然，厂商的认知没有错，民法加上消保法的规定，真的只让消费者在极少数的 情况下才有办法退货；但说消费者完全误解了消保法、说消费者超出法律的要求 就是错误的要求，我想这可能也是有问题的。 卖方总希望东西卖得高价，买方总希望用最低的价钱购得，这是不变的定律。而 交易都是在买卖双方不断的拉址中达到一个理论上的均衡；但现实的世界是活性 且易变的，这个均衡事实上也不易达到。 每个人都有自己理想中的好店标准，有人标准超高，所以９９％的店在他眼中都 成了非好店；有人标准很低，所以他眼中可能只有１％不到的非好店。但人的意 见总是呈现常态分布，或许有百分之七八十的人对於一个非好店事件的评价可能 都相同，但我也尊重少数的意见──只要他不扯谎、不捏造事实，我认为就ＯＫ 。如同板友松崎君所言，少数意见的板友也至少做到了资讯分享这点；一旦资讯 分享，我们也知道哪间店在哪种情况下不会退货（不论他合法或违法都好），使 得觉得他是非好店的板友可以注意，下次不要去买；而不在意这点的板友我想也 不会有什麽影响。他们的头脑清楚、远见深虑，也拥有做出不会买错、绝不後悔 的决定的睿智，那麽其实店家也肯定喜爱这种雅优而不会回来主张退货的客人， 我想就是大家各取所需罢了。我个人原来一直觉得没有什麽太大的必要去「教育 不懂消保法的大众」，就是因为，我不认为消保法是一个好的标准，因为标准应 该要是层级化或是有弹性的（或说要依事件的不同而定其不同的标准），法律的 极限及难度就是要抽象地划出那条线，那事实上那条线并不一定合适这个世界。 现实社会中，我看到了很多的大卖场把退货时间拉长到了三十天，电视购物也有 十天内皆可退货的；某连锁店也曾打出「吃过用过都能退」的广告（不过後来似 乎受不了，就改成十四天内能退的情况），这些都不是基於消费者或消基会的要 求而来的，更不是基於修法来的，而是基於厂商间竞争的结果。 当然，我完全认为本建议文章的作者KDTD──这位长期关注本板的老板友──是 出自好意，希望大家都能理解到现实上的消保法及民法是如何规范。我也不吝於 把正确的法律规定写在前面，让大家可以在看我这一大段落落长的文章前，就先 了解民法及消保法的大概规定。只是我担心的是，那不够完备的消保法或许可能 反倒成了一个绊脚石（例如要书面通知的这个要件就稍嫌成本过高），而误使「 法律至上」的信仰者认为，只要合法，就不能说该店是非好店…云云。 希望大家能在了解消保法及民法如何规定之余，仍能以开放的心态面对每个ＰＯ 文板友心中对非好店高低不等的标准；让资讯毫不保留地揭露，我们就可以自由 地选择，究竟要避免再去某店消费，又或是继续去该店消费……。这就是我ＰＯ 本文最大的目的，希望大家能够理解！ -- ╔══╮ ╔════╮╔════╮╔══╮╔════╮╔════╮ ║██║ ║████║║████║║██║║◢███║║████║ ║██╚═╮║██▆▆╮║█▋▆▆╮║██║║███◣╮║████║ ║████║║██▆▆╮║█▋ █║║██║╰◥███║╰╗██╔╝ ║████║║████║║████║║██║║███◤║ ║██║ ╰════╝╰════╝╰════╝╰══╝╰════╝ ╰══╝ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.167.168.193 （修文：删除广告推文。2011/01/27） ※ 编辑: legist 来自: 140.109.22.228 (01/27 20:46)