※ 引述《lovepork (我爱猪肉不爱牛肉)》之铭言： : 标题: [讨论] 评审就是不要你的文章被发表,怎解? : 时间: Thu Jan 5 12:27:29 2017 : : : 我有一篇文章花了非常多心力 : : 文章也让很多同行看过 也觉得非常有发表的价值 : : 但是刚才收到报告 : : 评审很明显就是不想文章被接受 : : 但他们又说不出一个好的理由 就是鸡蛋挑骨头那样 : 常被学术研究圈忽略的是 专业评审本身就可成立一种专业 评审不光是对受审文章挑毛病而已 也要指出文章的贡献 这些大家去查自己领域期刊给评审的指引内容就可见到 即使要挑文章的毛病 合格的批判句型也有其要件 这点大家可在一些指导学术论文的撰写之书籍或文章见到 (至少本文以前学的时候看的一些英文着作有 中文方面不熟) : 大绝就是觉得你的文章和杂志的宗旨不合 : : 希望你能改投那样 : : 面对这样的状况 : : 要怎麽解决呢? 耸耸肩 答辩的基本动作不就是提出抗辩并且举证反驳吗? : 推 qtzbbztq: 不太清楚 是major revision? 01/05 12:30 : → qtzbbztq: 如果是 就代表编辑给机会让你修正 基本上就是 01/05 12:31 : 推 hsnu1137: 改投? 01/05 12:31 : 也只能改投了 : → qtzbbztq: 每一条 逐条回覆 有证据就提证据 没做或是无法回答 01/05 12:31 : → qtzbbztq: 就技巧性列为limitation 其实重点还是编辑的态度 01/05 12:32 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 是的 论文新手常常被稿审的一堆意见给吸引住 但是制度上 几乎没提出异见的编辑才是最终拍板要不要收文的大爷 : → qtzbbztq: 一般来说 愿意给修正 就算评论不好 机会还是很大的 01/05 12:32 ^^^^^^^^^^^^^^ 这一点得看各个主编的个人风格还有论文个案 答辩没写好还是可能挂掉的 曾观察过某篇论文被稿审钉 但期刊初次回覆的时候 主编意见的部分 提到: 我们很希望采纳本篇论文 请作者认真回复评审意见云云 结果作者群大约认为本文十拿九稳 主编都爱上了 稿审算哪根毛 修改与答辩送回之後 被稿审指证大缺失 主编决定拒收 因此 对於自己文章究竟能否被期刊收 还是专力於科学论据的呈现 以及文章论述和对稿审意见的回覆与答辩上比较好 统计结果是对机率的估计 对於接受的因果之判断常是欠缺或薄弱 致力文章的品质比较实在一点 : .... : 推 SakuraWars: 叫你投到更专门的期刊的意思基本上就是「我觉得你的 01/05 12:58 : → SakuraWars: 论文会拖累我们的点数，所以请投更低点数的期刊」 01/05 12:58 : 这文章有提出许多新的想法 数据结果也非常不错 : 所以我不知道为什麽觉得会拖累呢? : 如果评审觉得拖累 可以去批评拖累的理由 但又讲不出来 : 只讲这些"文章不符合宗旨之类的话" 所以说要砍人文章也是有专业技巧在的 : ※ 编辑: lovepork (140.115.30.19), 01/05/2017 13:02:45 : 推 ne2000: 可以跟期刊抗辩(rebuttal)，但时间会拖很久结果也无法预测 01/05 13:05 是的 看各期刊的制度 重是自己期刊名声的都会有这机制并且认真维护 至於特定期刊这方面的名声 得向自己领域经验丰富的前辈打听 因为有这制度不代表落实得好 而没落实的制度 自然无啥效果 : .... : → moewgi: 这种其实很常见，至於真正的理由五花八门，总之他不想刊 01/05 13:13 : → moewgi: 就是了 01/05 13:13 : 有没可能文章内容有些地方过於挑衅 这位施主 这要看文章内容 所以你们作者群自己应该心里有数 表达一项观察或者结果的比较的句法 写法很多 会不会"挑动人心" 作者自己选用的时候就该知道 但是如果有这种的 稿审的意见里面多少可看出来 : .... : → DIDIMIN: 文章有没有价值，主编说的算 (误) 01/05 13:55 错! 文章收不收 主编拍板 文章价值有待学术同侪检视 烂文被骂成臭头的例子不是没有 做假文章被批判後撤回的也不是没有 主编无视稿审合理批判硬收文章 之後被期刊商撤换也不是没有 期刊不是主编的 期刊是商人拿来赚钱的 期刊的口碑被某主编 挪做私用培养自己私利 期刊商人不是傻子 : → blence: 本文只有写评审希望你改投,可以主编decision是怎麽处理的 01/05 14:01 : → blence: 可是 01/05 14:02 : 推 tallgeese05: 所以是主编说不合还是评审啊 感觉你把两个混在一起 01/05 14:02 : → tallgeese05: 最重点还主编的看法就是 01/05 14:04 : 推 tallgeese05: 就像楼上说的 主编最後怎麽决定的？ 01/05 14:06 : → all035: 这种话语很常见...就转投就好 他就是不想审您的意思 01/05 14:08 : 主编没办法决定啥 一个评审说大修 另一个评审说建议改投 : 主编是很委婉的拒绝(建议我们改投) 所以本案主编已经"揭露手牌"了 原波要拚就要走前面网友说的抗辩途径了 : ※ 编辑: lovepork (140.115.30.19), 01/05/2017 14:11:55 : → blence: 只要没开启revise link,又没给deadline,就是拒绝了 01/05 14:16 : 主编回信要我们改投（就是拒绝的意思) : 但他们讲不出拒绝理由(几个鸡蛋挑骨头的小理由) 最後建议我们改投 : 这我觉得是大绝啦 你很难讲啥 就自己摸摸鼻子 真的只因为"鸡蛋挑骨头的小理由"拒稿 那原波抗辩成功的机率颇高 但是文章被批被拒是否只因为微不足道的理由 这边不可能看到论文本文 与稿审的意见 无从判别 : ※ 编辑: lovepork (140.115.30.19), 01/05/2017 14:24:36 : 推 myrzr: 那就改投更好的期刊吧 01/05 14:44 : 如果改投会碰到一个状况 另一个杂志会问你有没有投过其他期刊 : 会比较不好解释 那就努力解释 因为搞不好遇到同一批稿审 所以制度上都希望论文投稿过 受到的任何批判 作者都好好处理过 而不是这边不要就原稿转投它刊 学术审查多半是无给的 这样平添学术同侪负担 而且 如前面所述 论文出刊後还是要接受同侪审视 今天这边没挡到你 还是可以在你刊出後 做读者投书等批判 期刊方面合理希望作者们尽可能在出刊之前"自己搞定" 同侪当中的反对意见 : 而且给其他杂志第一印象就会不好 : 所以 才会发这篇文章 : 想说以後避免类似其况的发生 : ※ 编辑: lovepork (140.115.30.19), 01/05/2017 14:51:39 : 推 cwind07: 期待看以後用AI来审吧 杜绝人为主观 01/05 14:50 别闹了 人工智慧的判断规则还不是人类定的 : ... : → blence: 改投时"问你有没有投过其他期刊",应该是问你有没有重复或 01/05 15:08 : → blence: 部分内容投稿,而不是问你有没有被别家杂志退稿过啦 01/05 15:08 : → blence: 除非你是走内部转投机制,cover letter才会解释转投理由 01/05 15:12 楼上 不一定 有些期刊明确要求作者之前投过被拒的经验要在自荐函(Cover Letter) 里面写明 并且先前稿审的批评意见也该处理过 : 我的感觉主编不喜欢我这篇文 : 他就去找他认识的评审 然後想办法拒绝掉我这篇文章 : 理由他们可以自己去掰 : 反正没理由还有一个大绝 就是不符杂志宗旨建请改投 : 这就是学术界的黑暗面 : 因为我後来大致上猜出某一个评审是谁, 然後跟我们名单建议的不一样 可能是学术黑暗也可能不是 至於编辑或稿审人选与作者建议者不同 这在实务上也不奇怪 理由的话 大家想想就该知道 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.193.222 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1483604998.A.404.html 拜托 请原波先仔细阅读您投稿的期刊之上诉 (Appeal) 政策 每个期刊不同 以下随意给两个期刊的政策 APS Journals Physical Review Letters, Physical Review X, Physical Review, and Reviews of Modern Physics July 2013 Editorial and Appeal Procedures The following summarizes important procedural aspects of the editorial and appeal processes. Not all aspects of the editorial process are discussed here, only those which are particularly likely to occur in situations leading to appeals. Most of the following provides general guidelines rather than rigid rules capable of being applied in all special situations. Occasional variations from these guidelines may occur, but of course only if they are fair and reasonable in the particular circumstances. Note: In the following, the term “Editorial Board member” is used generically, and should be understood to include PRL Divisional Associate Editors. Some Aspects of Editorial Procedures 1.Most editorial decisions are based on the results of review by one or more referees. However, if in the judgment of the editor a paper is clearly unsuitable for the journal to which it is submitted, it will be rejected without referee review. Authors of such papers have the same right to appeal as do other authors. 2.Referee reports are advisory to the editors. As a matter of practice, reports of referees are generally transmitted by the editors to the authors, but the editors may withhold or edit these reports for cause. 3.Authors may suggest referees who are in their opinion suitable (or unsuitable) to review a particular manuscript, but editors are not bound to follow these suggestions. 4.As part of the review process, the editor may consult an Editorial Board member at his or her discretion. Such consultation may result in informal advice to the editor, or in a referee report (transmitted to the authors and/or referees either with or without the name of the Board member). 作为对比 另一个期刊的上诉政策就比较严格 Decision Appeal Policy | Journal of Marketing Policy on Rejected Manuscripts A manuscript previously rejected by the Journal of Marketing will not be reconsidered by JM and thus should not be resubmitted to JM. (Previously rejected manuscripts include those whose rejection decisions were appealed unsuccessfully.) A revised version of a previously rejected manuscript should also not be resubmitted to JM. How and When to Appeal a Journal of Marketing Decision: No review process is perfect, which means that occasionally a review decision is in error. The purpose of an appeal process is to provide authors with an opportunity to overturn reviewing errors. The following guidelines may be useful in determining when to appeal a review decision. ‧Do not appeal the decision if your primary disagreement is with the judgment of the editor or reviewers. For example, if they think that the paper is not important, that it represents an inadequate contribution to the literature, or that the methods used are inappropriate, those issues are matters of judgment, and they are not grounds for appeal. ‧Do not appeal if you think you have addressed the reviewers' and/or editor's) comments, but they do not. ‧Do not appeal if you think the reviewers are mostly positive toward the paper, and thus the decision is unfair. ‧Do appeal if you believe that the decision resulted primarily from a technical error on the reviewers' (or editor's) part, and you can conclusively demonstrate that an error was made. ‧Do appeal if the primary reason for the reject decision, as given in the decision letter from the editor, can be clearly and unambiguously refuted. 简单说 期刊经营者都认知到期刊的编辑与评审在审查过程中难免有主观的判定 有的经营者认为如果作者决定上诉而且上诉函论证有说服力 再找一批编辑和稿审 来听听看是否有不同的专业判定意见 以免有遗珠之憾(如第一个例子) 有的经营者则认为这种主观判定难免 所以不愿意给作者对这方面做抗辩 只肯 让作者对一些明显的程序疏失抗辩(如第二个例子) ※ 编辑: saltlake (114.44.193.222), 01/05/2017 19:34:25