作者winchin (撼动宇宙的第一小步)
看板AfterPhD
标题Re: [讨论] 向审稿者泄漏该篇作者是谁...?
时间Fri Mar 18 07:09:10 2016
老实讲，你说的例子就是现实的玩法
投期刊和找工作一样，有关系，就没关系
我也听过蛮扯的例子
a老教授投期刊，审稿结果2位都给不接受，按程序理应退稿
结果期刊主编写信来说：这次找的审稿人太严了，没关系，再重找过
於是，同篇文章原封未改，自动找别人重审第二次
好笑的是，第二次审的结果，还是不通过退稿
期刊主编又来信说：没关系，再重找过；请教授您稍微多加点东西就好
然後，微改一下，自动重审第三次
过不久.....文章就刊出来了
有时候，做人情＋怕得罪人....比学术伦理重要太多了
※ 引述《frixion (frixion)》之铭言：
: 看到版上最近在讨论审稿，有一个最近遇到的问题想请教版上的前辈们
: 前阵子收到一篇国际期刊邀约审稿，接受之後发现该篇文章品质很糟
: 引用文献大多为十五年前的文章，且可明显看出使用"英文写作模板"
: 每段格式一模一样，只换了重要关键字，Discussion整段用十句话条列结束。
: 但该篇主旨却想统整过去研究，建立一个包山包海的新指标...
: 我建议editor拒绝该篇文章，我在心里认为这作者应该母语非英文
: 几个月後，我又收到editor找我审该篇文章
: 看起来是一个reviewer reject (我)，一个major revision
: 我收到之後还是把它看完了，的确，引用的文章有稍微update到近五年，但也就这样了
: 然後，我看到了该篇作者给reviewer的回应...
: 作者直接把editor寄给他的信复制贴上，包含"作者自己的名字"(Dear Dr. A...,)
: google之後发现作者是个其他领域的老教授，在美国很好的学校
: 我无法相信一个已经拿到tenure的老教授会出这种错，或是这根本是他学生写的
: 而期刊editor...睁一只眼闭一只眼?
: 我应该是要配合editor，把眼睛闭上，还是再次reject?
: 其实看到这样对我们领域的国际期刊有点灰心啊
: 虽不是顶级期刊，但好歹该期刊也是有指标和impact factor的，唉
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.105.52.36
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1458256152.A.366.html
1F：→ allisoniu: 原来blind review不适用於每个人....:( 03/18 07:23
2F：→ NotUniqueSol: 该主编：这才是所谓的「伦理」啊…… 03/18 07:41
3F：推 deutschland: 分享另一个国际大老的故事 这位大老风评本来就差 03/18 09:14
4F：→ deutschland: 之前就发生过藉由审稿时拖晚辈时间来窃取idea 等 03/18 09:14
5F：→ deutschland: 自己做出类似东西先发表後还要该晚辈引用他文章 有 03/18 09:14
6F：→ deutschland: 次他投稿被退 他直接打电话去对负责他稿件的编辑开 03/18 09:14
7F：→ deutschland: 骂 讲他这个研究多麽有趣… XD 03/18 09:14
8F：→ Mancer: 离谱！ 03/18 09:19
9F：→ saltlake: 主编上面还有期刊经营者派的管理员 这年头期刊也竞争 03/18 10:44
10F：→ saltlake: 主编乱搞被人检举搞掉不是没有 毕竟许多理工的国际期刊 03/18 10:44
11F：→ saltlake: 投稿跟审稿都有纪录 而且文章登出来并非万事结束 03/18 10:45
12F：→ saltlake: 看看最近几年南朝鲜日本和我国的新闻 03/18 10:45
13F：→ saltlake: 当然我们也知道 不是每个闯红灯的都会被抓或被车撞... 03/18 10:46
14F：→ Qaaaa: 我这领域投期刊的审查委员都会知道我的名字耶 到底有没有 03/18 11:07
15F：→ Qaaaa: 匿名阿 03/18 11:07
16F：→ Qaaaa: 投过好几本 给我意见的函都可以看出审查委员会写某某人做 03/18 11:09
17F：→ Qaaaa: 的啥啥实验 那不就是我的名字他们都知道了 03/18 11:09
18F：→ emitter: 我作通讯的，相关IEEE期刊大多数没有doube blind review 03/18 13:50
19F：→ emitter: 目前只丢过IEEE Commun. Lett. 是 double blind 03/18 13:51
20F：→ emitter: 我个人觉得double blind是比较好的peer review 03/18 13:51
21F：推 hint: 我替超过50家期刊审稿，每周平均审两篇。没有匿名这回事 03/18 16:36
22F：→ hint: 机会都是单向匿名。 只碰过一两家看不到作者是谁的... 03/18 16:37
23F：→ hint: 几乎 03/18 16:38
24F：→ Jazzmusic: 文章差就直接reject, 至於主编要乱搞是他的事。没在怕 03/18 19:55
25F：→ Jazzmusic: 得罪什麽人。审稿多，文章也不一定容易被接受。 03/18 19:57
26F：推 dreler1: 应该还好啦 除非主编跟我私下联络 03/19 01:28
27F：→ dreler1: 不然文章结果 我都用我自认的公正 决定 03/19 01:29
28F：→ dreler1: 主编如果熟的 就认真讨论 不熟的 就算私下联络 我当作没 03/19 01:30
29F：→ setu: 很少领域是真的double blinded review吧 03/19 09:17
30F：→ mmonkeyboyy: double blind也能知道是谁啊 03/20 18:17