※ 引述《Lindemann (工作真难找)》之铭言： : 我是有点觉得李家同教授这个论证是非常"不合逻辑的",无论是从历史来看或是常 : 理来看 : 首先Lighthill教授专长是流体力学,数学物理,即使他非常聪明,但人总 : 是渺小的,我不知道Lighthill教授他是怎麽去证明这件事情,或是他在资工也是非 : 常的专精? 但是任何非资讯这领域的专家应该无法对整个资讯界和外界做一个公 : 正的评价吧 : http://en.wikipedia.org/wiki/James_Lighthill : 第一次听到Lighthill名字是因为他曾经是剑桥大学的卢卡塞教授讲座 : Lucasian Professor of Mathematics,这是牛顿的老师Issac Barrow开始设立这 : 个讲座 http://en.wikipedia.org/wiki/Lucasian_Professor_of_Mathematics : 後来能在这个位子当然是英国学术最辉煌的教授担任 ===================================================================== 英国 BBC 有个影片名为 Dangerous Knowledge 谈的是 infinity, certainty, computability. 30 年前的工学院几乎每个系都要给学生介绍热力学的三大定律, 其中之一就 是 "永动机" 是不可能的. 理学院的物理系则是专讲超越光速是不可能的. 其中 一个整人的习题例子, 就是举探照灯在监狱的当中照着四周的围墙, 人们可以看 着灯的亮点绕着围墙跑. 假如围墙的半径逼近无穷大, 那个无穷大的围墙是否会 让观察者发现亮点随着旋转的探照灯, 在固定的时间内就绕一圈, 那岂不超越光 速?! 十年前的计算机概论会介绍 Turing Machine(这课在 35 年前是没有的, 而 且早期其课程内容也不同於今日的 Introduction to Computer Science, 是偏 重於计算机本身的组成, 而少涉及可算性理论), 较概念性的会探讨计算机的极 限, 通常会介绍 Halting Problem. 问是否存在一种(个)程式能检查任何程式( 包含这个做检查的程式)是否最终会停下来? 已知的论证说法认为是不可能的. 这些证明, 譬如永动机的不可能, 热机的循环效率极限等, 常使得有些人若 想要取得经费去改进动力引擎的效率的话, 大概下场就是招到抢钱对手攻击, 说 做这些事是花不来, 不可能, 以致弄得灰头土脸. 二战後的本田与众不同的做了 四冲程的机车引擎. 不过, 他是靠自己赚来的钱以近乎倾家荡产的方式研发出来 的. 有人猛讲台湾造汽车, 那麽多年拿政府经费培植都没有建立技术根本, 市场 也没有竞争力, 因此最近几年要求年轻一代要肯动手重技术! 但是, 三十几年来 机械工程科系(含高工机械科, 因为本田就是跑去高职的机械科进修, 想改进他 想做又做不好的活塞涨圈)为何都没人想去改进台湾永远做不好的车用引擎? 台湾做 IBM 相容PC外销, 其中一个很简单也很重要的程式就是 ROM BIOS, 这个程式是一开始就做 "自我侦错" 会查验执行的硬体(含 CPU Memory, I/O)及 BIOS软体是否正常可用. 造硬体造周边介面卡的, 在当年都要用到与更改这个开 机的程式. 但这个程式在多年以後几乎都沦落为进口後再拿来修改, 业者只加进 自己修改的部份. 用软体程式检查硬体是否出错, 就理论言, 硬体也是照软体的 步骤与演算法在进行, 跟软体原理是没有不同的. 用程式检查自己这个程式是否 正确跟判断这个程式会不会停下来是几乎一样性质的问题. 台湾不肯或不能自行完全供应这个每台PC都要用的程式, 倒底是否被这些可 算性的 "不可能" 给吓唬住, 或是没有该如何自我侦测的 Know How, 那是难於 追问了, 但就跟台湾汽车造不好是很像的後果. 要用公共的经费做研发, 做开创性的事, 或者是做一些被某些人质疑是不可 能的事, 那是不是就是属於一种缘木求鱼那类很难的事? ==================== 往日的电脑中心碰上教授的程式, 使用 cpu time 已经跑了几天几夜还不结 束, 就像是碰上了 halting problem , 如能正常结束, 却提早把他砍了, 那绝 对是白跑浪费. 但若早知是写错了停不下来, 那更应该早就砍了, 免得跑一堆无 用的结果. 但就因为判断不了, 所以两难. 现在大家自备电脑(PC), 如果在电算中心跑很久还出不来, 那就该将那个还 在跑的程式做 process migration 搬回自己的PC去跑, 何时该砍就自行了断. 拿公家的经费承诺要做出结果, 如果届时还做不出来, 那就是只能变成自费 继续干, 要找大师撑腰再给机会, 那岂不就是找个保人或验证者? ==================== 其实, 多数教学生程式的教师, 看了程式都能推断会不会 Final Halting. 但教程式的老师偶而失误, 虽一再检查也会自己写出停不了的错误程式. 对与错 , 跑了就知道, 若跟预期的不同, 那就好好再检查. 但如果那种错是随时间会有 所不同的错, 就像碰上了签筒, 那可麻烦大了, 跑了之後若每次都不同, 那就不 好判断. 科学, 当然有其极限! 无法重覆被别人验证的事, 当然就是那种死无对证的 事!! 李大师当年开办的所, 称为管理与决策研究所, Turing在1936/7将此题与a-machine提起. 我们现在熟知的名称 "计算机", 要到真空管之後才称 Electronic Computer 台湾的计算机概论这个课名, 是1984後, 台大吴建平教授建议教育部修 订计算机相关课程後订的名称, 但也不是"计算科学概论". 台湾的 "计算机概论" (特指时下的 "Introduction to Computer Science" 或 Computer Science Overview, 精确的说应该是 "计算机科学概论") 修订课程的原因, 是早年的理工学院都有 计算机程式语言, 只教 FORTRAN 程式设计. 教育部在 1984 年以後才 修订 专上学校课程标准, 要求将 电子 资讯, 计 算机科系将大一 程式语言课程内容 改上 概念性的概论而非只教程式练习. 以前的人穷, 要先问可行性, 可能性. 这些 "不可能" 都被当争经费的斗争抢钱研发的工具. 若又涉及实验实作, 花钱会更凶, 只要招惹到这几个 "不可能" 的边, 那就 是死定了别想评审过关拿补助. 政府科研 有成 的例子, 都是有状况被逼到, 一个快刀下去, 狗急都能跳墙, 也就越过了! 光速不变是麦克尔逊-摩来以太介质干涉仪实验之後, 爱氏在狭义相对论的假定. 以近40年前的学长硕研生论文研究高速记忆体为例, 口试时就惹来洋博质疑: IBM有多少PhD你知道吗? 整个就是个斥责. 这之後渐渐没人做实务, 不就是 必然? 其实, 工研院, 资策会在 20 年前经常被审问的就是: xxx大公司有多少PhD 在做这个项目, 你们知道吗? 你们有多少能人能干这件事? 久了, 这些人也就好像就是尽拿钱专干那些大家认为不可能的事! 也只有从 国外买技术技转, 质疑会最少! 以前的书, 介绍爱氏生平时, 提过他曾当过瑞士标准局的量测工程师. 或许那个书也不完全正确, 但似乎暗示爱氏了解量测光速的技术问题. 这有甚麽好硬ㄠ的? 爱氏是任职过瑞士标准局, 是否当过标准局的测量工程师是可以查的. 您是否信服那是您的事呐! 这需要强求吗? 若是个人亲身经历的事, 需要硬ㄠ来让您信服, 那是要干嘛? 要求更新计算机课程标准, 全国专上学校更正实施的是吴建平教授在 1984/85 的专校评监建议, 教育部回应应该要改. 这件事就是敝人被 他抓去一起干的, 这需要ㄠ甚麽? 当时很多人也都反应该把大一的计 算科学概论, 跟物理 化学 数学那样变成大学共同必修, 所以把程式 实习另配合不同学系需求调整. 这之前的课程名称, 即使是 "计算机"概论, 内容也不会是 "计算科学 概论", 这些都可找当年的旧书来看啊! 以前是有部订的课程标准, 当 时的大一概论就是没有 Turing Machine, Halting Problem 这类可算 性的内容. 这些内容是在 Automata 这门课里面. 以前的工学院各系, 即使是电机系, 热力学是部订必修课, 就是要介绍 热力三大定律少让工程师做 "不可能" 的事. 当时就是比照这种思惟, 不希望教导失误. 後来的资讯相关系, 大家都参考美国 ACM 出的课程大纲当参考, 也就 把难跟上时代的部订标准都建议废除, 让各校自主自订. ※ 编辑: ggg12345 来自: 140.115.4.12 (04/27 19:34)