没选择不受理 (检附之相关证据，请先行转录至组务板，再修改文章标题。) 3. 板主任免权 申诉人：NTUEE2CS 申诉之小组长：L_talkandcha / gogin 申诉事由：罢免 fantiida 0. 本人於小组L_talkandcha申请罢免後有定案判决 #1ZjtXiDb (L_TalkandCha) [1m18298 ! 1/06 gogin R: [申请] 罢免 MenTalk/ fantiida [m ┌─────────────────────────────────────┐ │ 文章代码(AID): [1m#1ZjtXiDb [m(L_TalkandCha) [ptt.cc] Re: [申请] 罢免 MenTalk │ │ 文章网址: [1mhttps://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TalkandCha/M.1672968300.A.365.html[m │ │ 这一篇文章值 169 Ptt币 │ 亦可见随後附上的证据02 1. L_TalkandCha小组长於定案判决 #1ZjtXiDb (L_TalkandCha) 或可见证据02以 "申请罢免者文章#1ZbdTpHS (L_TalkandCha)之言论 内文对於怀孕妇女并无同理心之对待 此文在个人言语不当与针对群群歧视有判决之空间 系为本身定案判决 导致板主下此判决 组务可以理解之部分" 又 "又因本人宣判#1ZgFgPzs (L_TalkandCha) 有提及如 当事人有另外迳行检举 请贵板板主得依照此板规执行 又经检视 #1YXSnysM (MenTalk) 推 yohappy: NTUEE2CS/PyTorch 版规1-1 使用攻击性言语(言词侮辱)、歧 12/20 18:07 → yohappy: 视、挑衅、 嘲讽、引战等用语於发文及推文#1ZXCT7bT (Men 12/20 18:07 → yohappy: Talk) 另一当事人亦提出检举 亦并非无的放矢" 又 " #1ZgMB2KS (MenTalk) 亦有其他板友对此案之判决持赞成意见 对当事者检举案时间点之认定也有不同之见解" 又 " 回归申请罢免者所发表之文章 亦有过当之言论 不得完全归咎於板主本身之责任 亦可视为板主认定组务判决大於板务判决之失误 " 又 "基於以上之原因 此案件外并无多数其他公告判决申诉失当 亦未达公众议题之标准 综前说明 恕组务不同意以上述申请原因提出罢免" 2. 本申请人主张MenTalk板主fantiida对於文章与板规的解释与有基本智识的人大幅相背 造成连续两次判决错误 (见附上两次改判公告证据) 见 证08 #1ZlZ_ZG5 (About_Life) 证09 #1ZlZ_wV_ (About_Life) 不信任fantiida阅读认知能力足以继续胜任板主职务 因其阅读认知能力 对後续担任板主给予广大使用者判决有强相关性 因此具有公众事务相关 希望交由罢免公投 让广大使用者对其去留做出决定 本人不服L_TalkandCha小组长gogin提出驳回罢免申请的理由 因gogin提出众多理由，本申请人一一列出 本人逐一对其理由做出逻辑上的反驳 以下没有引号者为申请人的反驳 "申请罢免者文章#1ZbdTpHS (L_TalkandCha)之言论 内文对於怀孕妇女并无同理心之对待 此文在个人言语不当与针对群群歧视有判决之空间 系为本身定案判决 导致板主下此判决 组务可以理解之部分" 申请人在此重申此判决争点并非在於有没有言语不当或有没有同理心 此判决争点在於文章内容是指称群体或是个人 文章引用个人推文 且文章内容也使用 你 而非 你们 以及大量关於个人相关的资讯 如 住加护病房100天 等 显然并非指称群体 群组长也於文章代码(AID): #1ZiF0Q1- (About_Life) 同意 "申诉人引用当事人之推文，以其脉络应是针对当事人无误。" 然而板主fantiida对同样一篇文章的解释 却让人惊讶 引用自 #1Ze09vCM (L_TalkandCha) 或见证05 #1ZlZxhDo (About_Life) " → fantiida: 这种言论严重伤害了辛苦怀胎十月的妈妈 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: 群体们，从平常Y使用者的发言，就可了 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: 解她对自己孩子的照顾是无微不至的。 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: 并没有像N使用者所说的「父母伤害孩子 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: 的情况」。 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: 台湾健保的最主要用意，就是为了要让广 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: 大民众有需要时，能得到适当的医疗照护 218.173.116.3 12/19 15:57 → fantiida: ，故此才有全民健保。 218.173.116.3 12/19 15:58 → fantiida: 全民健保就是大家互相帮助的一种保险， 218.173.116.3 12/19 15:58 → fantiida: 台湾目前面临少子化，每一个孩子都是台 218.173.116.3 12/19 15:58 → fantiida: 湾最重要的资产，使用全民健保何错之有? 218.173.116.3 12/19 15:58 → fantiida: N使用者的言论，不只是伤害孕妇群体， 218.173.116.3 12/19 15:58 → fantiida: 更是置台湾未来於不顾，所以我认为判决 218.173.116.3 12/19 15:59 → fantiida: 无误。 218.173.116.3 12/19 15:59 " 板主fantiida本身的逻辑从对Y使用者跳脱到:置台湾未来於不顾 这之间的阅读逻辑思维 让人震惊与不解 显然背离寻常智识能力者对於文章的正常阅读理解 申诉人也要强调板主这些解释是时间位於小组长gogin判决之前 因此gogin判决不可能影响板主这些解释 也不能作为板主的藉口 gogin下一个理由 "又因本人宣判#1ZgFgPzs (L_TalkandCha) 有提及如 当事人有另外迳行检举 请贵板板主得依照此板规执行 又经检视 #1YXSnysM (MenTalk) 推 yohappy: NTUEE2CS/PyTorch 版规1-1 使用攻击性言语(言词侮辱)、歧 12/20 18:07 → yohappy: 视、挑衅、 嘲讽、引战等用语於发文及推文#1ZXCT7bT (Men 12/20 18:07 → yohappy: Talk) 另一当事人亦提出检举 亦并非无的放矢" 这里补充gogin该判决文章的脉络 引用自其文章 #1ZgFgPzs (L_TalkandCha) 或见证07 #1ZlZyrzY (About_Life) "组务这边 认为内文主要为言语攻击原作者 而申诉者来信亦承认其言语过当并对原发文者没有顾及礼貌 经检视文章内文 ┌ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┐ │ 文章代码(AID): #1VopjmCE (MenTalk) [ptt.cc] [公告] 置底板规 │ │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/MenTalk/M.1607154544.A.30E.html │ │ 特殊文章，无价格记录 │ └ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ─ ┘ ● ★ ! 12/05 fantiida □ [公告] 置底板规 应属於 1、 请勿使用攻击性言语(言词侮辱、谩骂等)、歧视、猥亵意淫字句、威胁、挑衅、 嘲讽、引战等用语发表文章或推文。 1-1 若针对个人需由当事人检举，非当事人不予受理。 需要当事人检举 才得以用板规处置 所以依此驳回 如当事人有另外迳行检举 请贵板板主得依照此板规执行 而非用 1-3 含有对特定族群、性别、个人之上述条款内容， 来进行禁言" 就如申诉人之前所提 争点在於是指称个人还是群体 而小组长这改判公告文中提及认可其为指称个人而非群体 所以不适用於板规1-3 并提到若有当事人检举才能适用板规1-1 通篇文章没有提及任何 "处罚追溯期"或是板规10的字眼 况且小组长也没有义务去看整套MenTalk板规 小组长文章内也没有为 适不适用板规10或是为处罚追溯期做背书 当时改判本案仅是讨论板规1-1与1-3 至於确认其他板规应是板主的义务 因为板主有义务读过所有MenTalk板规 小组长没有义务读过所有MenTalk板规 小组长所称当事人检举 "并非无的放矢" 仅是适用1-1板规 然小组长判决并没有对 判决水桶禁言或判决水桶禁言多久做出指示 然板主後续改判公告中 擅自对使用者水桶禁言处罚 明确违反板规10-3 板规 10-3 "所有的违规处罚仅追溯至检举日或板主群主动处理日前7日。" 经群组长纠正 於 #1ZiF0Q1- (About_Life) "按 MenTalk 板规 10-3 之规范 所有的违规处罚仅追溯至检举日或板主群主动处理日前7日。 本案早已罹於板规规范的追诉期，群组判决板主五日内解除其判决并公告。" 因为小组长该判决完全只提及板规1-1与1-3亦没有对改判做水桶处罚做出指示 而板主擅自改判做出水桶处罚违反板规10-3 所以板主不可将自身对板规 10-3的错误判决 归咎於小组长该篇公告或以此为藉口 小组长gogin下一个理由 "#1ZgMB2KS (MenTalk) 亦有其他板友对此案之判决持赞成意见 对当事者检举案时间点之认定也有不同之见解" 板友不一定读过所有板规且了解所有板规 板主有义务读过所有板规且了解所有板规 并且依照板规而非板友推文风向进行判断 除了申请者寄信通知板主违反板规10-3 底下推文有多位板友提醒违反板规10-3 引用自证08 #1ZlZ_ZG5 (About_Life) "推 hateOnas: 你也贴个检举推文 我想说在那 12/26 19:00 → hateOnas: 10-3 这样有符合？ 12/26 19:01 → rainjuly: https://i.imgur.com/AmrsCyR.jpg 12/26 20:55 → rainjuly: 当事人12/20检举 早就超过7日了 这样还可以水桶哦？ 12/26 20:56 → rainjuly: 这程序完全不符合板规 时效早就过了 12/26 20:59" 板主经过提醒後应该确认是否有违反板规10-3 并进行改判 然经过超过数日後没改判 导致增加群组长的工作量勒令改判 显然板主对板规的解释能力已经是无法信赖的 板主也不能将自己对板规的解释错误归咎於底下板友风向或以此做为藉口 因为板主本来就该独立依照板规进行判断 小组长gogin下一个理由 "回归申请罢免者所发表之文章 亦有过当之言论 不得完全归咎於板主本身之责任 亦可视为板主认定组务判决大於板务判决之失误" 正如前面申请人所书该案争点不在於言论是否过当 第一次改判争点是指称群体或是个人 第二次改判争点是板规10-3的处罚追溯期 为什麽需要第一次改判 在於板主对文章指称个人或群体 没有正常阅读能力的解读 为什麽需要第二次改判 在於板主对於板规10-3没有正常阅读能力的解读 小组长gogin所言"可视为板主认定组务判决大於板务判决之失误" 然究其组务判决文章 gogin并没有对板规10-3 或是处罚追溯期 或是改判裁决水桶处罚 做出任何提及与解释 难以让板主推卸违反板规10-3作违规处法的责任於该篇gogin的判决 "基於以上之原因 此案件外并无多数其他公告判决申诉失当 亦未达公众议题之标准 综前说明 恕组务不同意以上述申请原因提出罢免" 综上反驳所述 板主无法推卸其两次判决错误或归咎於申请人过当言论或是板友风向 或是归咎於小组长该篇组务判决公告 其连续两次判决失当 动摇广大使用者对其板主能力的信任 公众议题在於 若板主没有能力看懂板规看懂文章 没有能力依照板规进行公正判决 後续继续担任板主就会影响广大使用者的权益 广大使用者是否能信任她继续担任板主进行判决 希望由罢免公投决定 3. 本申请人寄信给小组长申诉对於他否决罢免案的决定 经过三日後小组长没有回信 依据群组规提出申诉 信件於证据附上 4. 附件证据 01: 罢免申请 02: 小组长拒绝罢免申请 03: 原板主判决 04: 遭判决的原文 05: 小组长要板主解释 06: 小组长第一次判决 07: 小组长第二次判决 08: 板主第一次改判公告 09: 板主第二次改判公告 10: 给小组长申诉罢免申请案的信件 11: 给板主提醒他违反板规10-3的信件 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.182.22.36 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/About_Life/M.1673411119.A.008.html ※ 编辑: NTUEE2CS (175.182.22.36 台湾), 01/11/2023 12:28:49 ※ 编辑: NTUEE2CS (175.182.22.36 台湾), 01/11/2023 12:43:38 ※ 编辑: NTUEE2CS (175.182.22.36 台湾), 01/11/2023 12:47:58 ※ 编辑: NTUEE2CS (175.182.22.36 台湾), 01/11/2023 13:03:22