其实，仔细看了下规定，Paulnewman新增版主复决的规定的确是不合群组规没错。 1.(依据群组规定) 六、新增板主 1. 已有板主之看板，由现任板主推荐具担任板主资格之板友担任板主。 推荐程序由小组长订定，并由小组长进行审核。 推荐之必要流程由小组长於小组组规订定。 a. 该板板友若对新任板主之适任性有异议，可於新任板主上任一个月内， 於小组组务板向小组长要求复决投票。投票方式由小组长於小组组规订定。 若小组组规并无规范，则依下列规则进行复决投票。 (1) 小组长於小组组务板举办投票。 (2) 投票选项为 (a) 赞成 (b) 反对 (3) 新任板主所得之赞成票小於反对票，则不得续任板主。 新增此项复决规定。 =========================================================================== (总结) 群组规写得很清楚，投票方式由小组长在""小组规定""内订定清楚。 不然就必须依照群组规所写的(1)(2)(3)项来办理。 然而~阅读("""所有的命理小组组规""")，根本没有任何一条规定是有关於新增版主 复决投票的相关规定。而在没有相关规定的情况下，Paulnewman竟想跟MRZ一样，仅 用一篇公告，就自行决定需登入次数180次的标准才能投票。 而刚好，在版上反对版主群的人中却不乏有登入次数离180有段距离的人，此外~如其他 版友所说小组长的这个设定还是无法保证来投票的究竟是(本版发过言的使用者)还是登 入次数多的不相干人士?? 又~即使是在复版後才来斗数版的新版友，为什麽就没有资格发表意见? 新版友不是人吗? 但最重要的是，既然依照群组规所说: 若小组组规并无规范，则依下列规则进行复决投票。 (1) 小组长於小组组务板举办投票。 (2) 投票选项为 (a) 赞成 (b) 反对 =========================================================================== (总结2) 那麽依照规定，小组规里完全没有任何一个字是有关新增版主的规范。 既然这样，就必须按照群组规给的三个条件来复决，然而群组规的3个条件， """"根本就没有限制登入次数""""~~~~~~~!!!!! 既然如此~之前选版主也没有设登入门槛，这次既然登入次数不能保证是否为版友， 那就更不该设限，不然以後就只会变成投票的门槛完全没有法规标准，纯看小组长 认为那种限制比较有利，就采用哪种方式。 而且也会变成同样是复决或投票没有一个具体规定标准，同样的投票换成别版， 可能标准又变了。所以结论是，既然小组规没有相关具体规定。那就按法规走， 依照群组规的三个条件重新举办复决。而群组规并没有设定限制。 让其他复版後对新版主施政有印象的新版友，也有表达意见的权力。 所以，真的建议这个不合法规和程序的投票真的应该重新弄的周延点，才合法。 ※ 引述《kadone (阿忠)》之铭言： : 相关的公告~我已经转录在上面两篇~ : 这次LIFE新版主的复决规定公告~ : 很多地方不合理~ : 而公告中说~可以请群组长审核里面的内容~ : 所以申请请群组长重新审核相关规定~ : 并且重新制定合理的复决投票规定~ : 【相关复决投票规定及问题】 : 今天Paulnewman在小组版提出LIFE版主投票公告~ : #1P0ljxyp (Magic_Center) [ptt.cc] [公告] Life版版主复决投票 : 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Magic_Center/M.1493367675.A.F33.html : 但里面有很多不合理的地方~ : 请群组长重新裁定後举办~不然这个投票 : 就会变成无法反映LIFE版民意而且一堆人不知道的投票~ : 详细问题如下: : 第一~(投票应该在LIFE版) : 小组长说复决投票在小组版举行. : LIFE版的投票应该是在(LIFE版)举行吧.不然小组长自己都会说 : 之前公告.会让不常来小组版的人不知道.小组版的人气是很高吗? : 不然~版众怎麽(知道)原来有投票? : 然後怎麽投票也没说.? 投票的方式也没说~ : 最後结果只会是LIFE版友在不知道有投票~ : 也不知道怎麽投票的情况下~复决这件事就结束了~ : 然後还没有宣导今天就一公告就匆忙投票 : 第二~(有关群组方有意见这句话) : 就算要投票.也应该先宣导一个时间.让大家知道. : 而且既然是照群组规~应该先呈给群组长看 : 是 否 妥 当 才对吧~ : 小组长内文中说如果群组方有意见~可以提出并修改~ : 问题是他根本没呈给群组长~群组长哪里知道? : 第三~(选版主没有资格限制~现在才有~偏偏限定的资格又不能保证是版友) : 小组长公告中提到~ : 关於资格限制登入180次.理由是要确定是隐版前 : 版友.首先是登入次数不等於注册天数.再来~ : 既然已经恢复复版~那麽对於这阵子才来斗数版~ : 然後对新版主施政不满的新版友理当也能投票~ : 最重要的是~~如果要确定是不是原版友~应该是 : 在隐版前(有发过文)的人才有投票资格.不然即便 : 登入次数1万次~但是从没来过LIFE版.那跟登入次 : 数不到10次的人没什麽差别~ : 要不然如果投票的都是登入次数180次以上的 : [他版人士]~那根本没意义~而且既然版主投票时~ : 都没有限制资格~为何复决却要? : 所以这部分~要不就严谨一点只开放曾经有发过文的人投票~ : 再不然就是LIFE版复版至今已经1个月多~ : 只要登入次数超过30次都可以投票才对~ : 因为复版後才来斗数版看文的人理应也能表达自己的意见~ : 况且~ : 登入30次又有在该版发文~连罢免都能提了~为什麽只是复决投票 : 而已却反而不能? : 2. 透过连署罢免板主，连署程序由小组长订定，且由小组长对是否通过进行审核。 : 发起连署人最低资格限制 (需同时满足)： : a. 通过本站身份认证。 : b. 上站次数 30 次以上。 : c. 曾於该板发言。 : d. 曾针对罢免理由提出申诉。 : e. 无正在进行之申诉案。 : 连署人最低资格限制 (需同时满足)： : a. 通过本站身份认证。 : b. 上站次数 30 次以上。 : c. 曾於该板发言 : 连署票数最低限制：赞成票 > 反对票 : 所以申请请群组长协助处理以上问题~再开放投票~不然~ : 这投票有什麽意义~连我都不知道? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.13.243 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1493654855.A.285.html ※ 编辑: gkc (36.229.13.243), 05/02/2017 00:09:34 如果是这样，当初MRZ就不会因为只用一篇公告了事就被站长永不任用了。 站长在版务版中有说得很清楚~!! 然而，细读该公告文与置底文，发现该组规： A. 年代过於久远，恐已无法用来治理目前的群组运作状况 B. 形式过於随意（我很意外卡漫群组竟然只靠一篇历代剪贴起来的文章作为组规， 而没有一篇正式的、成篇章的组规文件） C. 根本的重点是，关於试阅看板通过的评价标准，没有客观性可言。 很显然的是，如果： A. 该条文已经不符合当前群组使用状况，与其他群组的类似规定落差过大 B. 形式上不利於使用者搜寻、理解群组规定 C. 没有可供试阅看板板主、使用者依循与努力促使试阅通过之客观标准 那麽，目前的规定， 等於给小组长一个只要给个说法、写篇作文，而不需论证与客观资料佐证的空间。 这样的规定，跟没有规定比起来，差距很小。 反而，有个跟没规定一样的规定，会让使用者感受到欺骗。 2016年了，不，都快2017年了， 我们应该尽可能把握每次机会修改掉让使用者感受到欺骗的（假）规定。 上次讨论的是版主投票，所以当然要以版主投票的时间点为准，过去隐版前有参与的 才能算版友。 然而今天的主题是什麽?? 是"""新增版主的复决"""耶~ 那新增版主什麽时候开始施政?? 不就是4月14日开始?? 所以既然要对新增版主的施政做适任与否的评价，那从4月14日起这两个人施政期间 有亲身经历过的人当然就有投票资格和发表意见的权力。 两者主题根本不同，当然不能混为一谈。 问题是小组规内根本没有新增规定。 要是他先新增了相关的规定再来举办，也许还OK。 而且既然是小组规，就应该要成篇成体系，所有细节也要一清二楚。 而且各版都要依循这套标准。 依程序你要先有法规出来才能执行。 就像当初的公投法，也是先生出法规和规定来，才能举办。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:00:39 以我的认定标准需要有发文，登录次数不是重点。 但既然小组长坚持登入次数，那照他的方式也不该设限。 你知道当初MRZ怎麽被永不任用的吗?? 就是因为以一篇公告代替正式的组规，所以才被解职。人家规定是说在(小组规)中制定 ，那你就要在小组规中(确实有制定相关规则)才算有效。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:08:48 群组的罢免规定中就有 (曾在该版发言) 的条件，所以没有问题。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:11:50 一个是我的标准，一个是按照小组长的规定所推论的合理逻辑，所以并不冲突。 然而我本来就认为小组长的门槛设定压根就无法监别是不是版友。 很明显他的门槛跟他的逻辑(如何认定版友)，根本逻辑上有太大破绽。 但不管如何，不合群组规定是事实。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:15:22 但白纸黑字就那样写，MRZ的判例也是最好的例子~!! 如果这样都能过，那直接恭请MRZ回来复职就好啦，因为这下他的做法通通都变成对的。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:17:38 那一个事实，既然这样MRZ就可以这样主张，何罪之有? 还被永不任用，有些事情是事实胜於雄辩。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:19:09 因为MRZ的判例就告诉我们，如果标准是需依照具体组规，那就不能以公告任意代替。 不然就会像站长说的，等於纵容小组长只要给个说法写篇文章不需客观的佐证和具体 的标准。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:21:25 关系是~依据MRZ案的逻辑，既然群组规说的是复决规定要有小组规，那你没有小组规 却只用一篇公告来处理，那就跟MRZ当初不依法规以公告处理的状况完全一样，所以无 效。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:23:34 你先想想怎样才不会让斗数版继续经营不善吧。 文章代码(AID): #1OAC0pmE (AboutBoards) 这篇就是MRZ案的懒人包。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:26:52 两案管理者的处理方式几乎雷同，当然可以拿判例来比对。 ※ 编辑: gkc (36.230.228.249), 05/02/2017 01:27:43 他不是因为复决，但是一样是犯了以公告替代正式组规的错误。 重点在这，事件不同，但是错误的方式一样。 ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 01:52:55 没人来讨论，是有什麽学术研讨可言? 还有楼上这位你还是少出现吧，不然看到你就会让人联想到斗数版的经营惨况。 ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 01:56:18 造成费心的原因不就是某人的惨况造成? ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 01:57:16 版风是版主独裁决定? 如果要沉静，请个小学生来当版主也做得到。 但版上有人骂做得烂、很糟糕、人治等等就非常不应该了。 ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 01:59:21 讲不出话，只好顾左右而言他了? ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 01:59:53 在版上被骂作很烂，还可以好爽，确定真的是来当版主? ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 02:00:55 对啊~祝你的公司也经营得跟斗数版的现况一样好。 顾客人气相信也可以跟斗数版的人气一样杰出。 ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 02:25:09 我是称赞耶，怎麽会超过? 他不是自认为做得很好? 那称赞他何妨? ※ 编辑: gkc (36.230.224.194), 05/02/2017 02:29:28 对於他说的话，我改观了不行? 哪些版友我随便想都知道是谁，不过就像砍八田与一的头，也一定会有特定族群叫好。 所以你要认为好，我也没意见。不过找工作的话不劳你费心，如果我的人生经营得跟 现在的斗数版以及贵公司的经营一样杰出的话，或许我需要烦恼找工作这件事。 ※ 编辑: gkc (36.229.17.214), 05/02/2017 14:58:03 对啊~我应该像LIFE版和贵公司的经营成果看齐，另外是一事无"成"喔。 另外，我也不认为以阁下的功力来指点我的命盘有任何说服力。 对啊，我也觉得很棒，相信贵公司的绩效也跟斗数版一样棒。 尤其获利数字更要跟斗数版的杰出人气看齐。 都跟斗数版一样杰出了，应该不用开会了吧。 ※ 编辑: gkc (36.229.17.214), 05/02/2017 15:08:13 没有这种国文用法喔~给人看，如果那些人功力连你都比不上的话，那听听就好。 还有，对啊，我的盘如果没有像斗数版现在的经营绩效和经营者一样的杰出。 那还真的是比较烂，甘拜下风喔。 ※ 编辑: gkc (36.229.17.214), 05/02/2017 15:16:31