作者liu2007 (薯)
看板ask-why
标题[钩沉] 小偷怎麽抓我在饮料里面下药?
时间Tue Aug 6 23:13:31 2024
(下药惩罚偷喝饮料的小偷是犯法行为，这边纯疑问，不鼓励)
虽然不快，但网路上讨论到烂掉了：
在宿舍的公共冰箱里面放了下药的饮料
让偷喝饮料的小偷喝到出事是犯法的行为。
我脑中浮现疑问：
那要怎麽知道下药的是谁?
饮料谁买的? 我买的没错
但怎麽能说这就是我下药的?
既然宿舍的冰箱的饮料会被偷喝
代表所有人都能够接触
搞不好这所谓的下毒还是别人栽赃的
那到底还有什麽方法能够定罪这瓶饮料的下毒者?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.194.20.237 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ask-why/M.1722957214.A.A0D.html
1F：推 gamer: 千面人事件听过吧，摄影机拍到嫌犯放入有毒的饮料，检警搜 08/06 23:43
2F：→ gamer: 索嫌犯的家中找到毒药，这样就有足够的证据定罪了 08/06 23:44
当然，但那是千面人在不特定场合对不特定人士进行攻击。
他下手的地方基本上就是满满监视器的地方
但今天网路上的例子通常都是宿舍的个人恩怨。
就算公共冰箱的地方有监视器，但一定有没有监视器的地方
这是学生宿舍不是超级监狱
基本上是不可能把饮料移动的路径上照得死死的
但也总不会把所有监视器都看过一遍
然後抓不到其他下药的人
就反过来推定既然饮料中有毒
那结论就是只有我能够下药了吧?
这样就可以定罪我吗?
3F：推 WINDHEAD: 欸,如果不是你下药的话,你第一时间该想到的是干那万一 08/06 23:47
4F：→ WINDHEAD: 被我(饮料所有人)喝到的话不就糟糕透了,我一定要支持 08/06 23:47
5F：→ WINDHEAD: 警方蒐证把放毒的人抓出来才对,而不是在那边思考说 08/06 23:48
6F：→ WINDHEAD: 我要怎麽规避自己的嫌疑 08/06 23:48
7F：→ WINDHEAD: (指)警察先生 就是这个人 08/06 23:50
※ 编辑: liu2007 (123.194.20.237 台湾), 08/07/2024 00:06:07
※ 编辑: liu2007 (123.194.20.237 台湾), 08/07/2024 00:06:31
8F：推 gamer: 正常不会只有一个证据就定罪，同我上面说的就至少两个 1.有 08/07 00:11
9F：→ gamer: 录影证明饮料是嫌犯放入冰箱 2.嫌犯家中查获相同毒物 这样 08/07 00:11
10F：→ gamer: 就有两个直接证据了。其他非直接证据例如，监视器画面指出 08/07 00:12
11F：→ gamer: 从嫌犯放入饮料後没有第三人去施放毒物等等 08/07 00:13
12F：→ gamer: 另外，法庭上法官会决定举证的责任在谁身上，刑事案件因为 08/07 00:15
13F：→ gamer: 无罪推定原则，所以大部分的状况应由检察官举证。但也有一 08/07 00:16
14F：→ gamer: 些情况会必须有嫌疑人举证证明自己无罪，以你说的为例，如 08/07 00:17
15F：→ gamer: 果嫌疑人主张饮料在监视器没拍到的地方被下毒，法院有可能 08/07 00:17
16F：→ gamer: 要求嫌犯提出在这段路途上饮料曾经不在嫌犯控制范围，然後 08/07 00:18
17F：→ gamer: 过一段时间再取回的证据，如果举不出来可能这段话就不会被 08/07 00:19
18F：→ gamer: 法院给采信。你说这在逻辑上并非无懈可击，我完全同意，但 08/07 00:20
19F：→ gamer: 这就是现在法律上的限制，法律并不是如一般人认知的找出真 08/07 00:20
20F：→ gamer: 实跟正义的制度。而是维护社会秩序的制度，尽管现代刑法透 08/07 00:22
21F：→ gamer: 过许多规定去限缩去减少对人民权利的侵害，但仍不可避免会 08/07 00:22
22F：→ gamer: 发生有人被侵害的可能，这也是为什麽在限缩跟减少侵害外， 08/07 00:23
23F：→ gamer: 法律仍定了许多救济管道，就是期望当法律不正确侵害人民权 08/07 00:23
24F：→ gamer: 利时能够有一些补偿。 08/07 00:24
25F：推 myfirstjump: 赶快毕业好吗 想东想西的 08/17 19:32