作者Lordaeron (Terry)
看板Soft_Job
标题Re: [讨论] 关於敏捷越来越深入台湾职场
时间Thu Jul 25 16:17:03 2024
这就是莫明其妙的点，两位没啥实绩的人，出了一本书，胡邹一个方法。
然後一群人拿来当圣经在拜。
这就是外国的和尚会念经的概念，要是像人月神话的作者这种有实绩就算了。
偏偏没有还当神，就是一堆不没开发过软体的人，拿来唬人用，然後病毒式传开。
说实在的，还真的跟红卫兵没两样。
至於code review，这个也是一个很妙的妙论。
是review 什麽? 格式/style? framework/pattern? 正确性?
还是说，科举的殿试，皇上出题，大家来写，皇上来评?
不然，谁有这种美国时间来评?
格式，有formatter。
有没有用OOXX 无敌framework，还是有没有design pattern一下? 啊你能call 不就好了
正确性? 哪要K 他的SPEC? 不会吧。
anything else?
--
open source projects:
https://github.com/terrylao/
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.156.186 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Soft_Job/M.1721895425.A.EEA.html
1F：→ DrizztMon: 所以问题其实是人 好的人才能把概念落实到实务 07/25 16:23
2F：→ DrizztMon: 上篇DrTech板友就指出来了 07/25 16:25
3F：推 abccbaandy: 这行不就这样，一阵子就有新东西，敏捷就刚好名称取 07/25 16:34
4F：→ abccbaandy: 个好，下一个猜是low code no code 07/25 16:35
5F：→ abccbaandy: 的* 07/25 16:35
6F：→ Lordaeron: 问题是人是一定的了，哪有一种法规是自己会执行的? 07/25 17:35
7F：→ Lordaeron: 但重点是，这是两位没实绩的人写出来的东西。 07/25 17:36
8F：→ shadow0326: low code我看是不行了啦 他要炒作的时机点刚好在GPT问 07/25 17:52
9F：→ shadow0326: 市之前一点 GPT一出来声量就没救了 错过炒作时机 07/25 17:53
10F：嘘 MoonCode: 07/25 19:47
11F：→ yamagishi: 一个公司的共同 code style 跟老屁股告诉你有甚麽好用 07/25 21:14
12F：→ yamagishi: 的共同方法库之类的吧 07/25 21:14
13F：→ yamagishi: 像是产 json 的方法那麽多，各自都用各自的方法的话有 07/25 21:17
14F：→ yamagishi: 问题的时候又是一笔时间成本 07/25 21:17
15F：→ Lordaeron: 用什麽framework 不是在案子开始时定好的? 07/25 21:25
16F：→ Abbee: low code怎会不行,一堆搭上gpt的low code来推销,似乎蛮好用 07/25 23:22
17F：推 abccbaandy: 初看当然好用阿，但真的用下去就知道了... 07/26 00:20
18F：推 crossdunk: 说到low code 之前的Dreamweaver算不算一种 07/26 08:33
19F：推 Nitricacid: labview winform 算不算 low code== 07/26 08:39
20F：推 MiracleShot: Code review当然是正确性优先啊！帮忙抓没考虑到的ca 07/26 10:04
21F：→ MiracleShot: se，还有是否有遵守共同的style ，其实最主要是互相 07/26 10:04
22F：→ MiracleShot: 抓对方的blind spot 07/26 10:04
23F：→ MiracleShot: 至於可读性很主观，但我通常会示范怎麽写比较简单易 07/26 10:04
24F：→ MiracleShot: 懂，取得共识 07/26 10:04
25F：推 hegemon: 很多人乱用资料结构，演算法乱写，你用code scan tool上 07/26 11:27
26F：→ hegemon: 找不出问题呀，这时候只能靠code review 07/26 11:27
27F：→ hegemon: 你看过一堆人检查是否存在用list在那边contains 然後在那 07/26 11:29
28F：→ hegemon: 边纳闷为什麽效能很差就会觉得需要code review 07/26 11:29
29F：→ Lordaeron: 正确性，就需要读需求，就是一份工作两人分。至於 07/26 13:16
30F：→ Lordaeron: 效能问题，嗯，台湾的问题不大。 07/26 13:17
31F：推 abccbaandy: 你list都能放进APP了，效能能差到哪...又不是刷题 07/26 13:20
32F：嘘 hegemon: 你没遇过有人把10万个items放进list，然後用contains去找 07/26 13:39
33F：→ hegemon: 新进来的有没有在list内？还看过更神的还用for loop去做e 07/26 13:39
34F：→ hegemon: quals比对找item?这样效能不会有问题？ 07/26 13:39
35F：→ Lordaeron: 以现在的PC来说，10万不算数字。要能让你明显感觉到基 07/26 14:01
36F：→ Lordaeron: 本是50万起。再说contains 的行为和for loop 何异？ 07/26 14:03
37F：→ Lordaeron: 另外，是否存在，别以为用hash 就一定快。哪还是取决 07/26 14:03
38F：→ Lordaeron: 於你的key 的分布如何。 07/26 14:04
39F：嘘 hegemon: 真的遇到再跟我说10万不是数字吧，你的base跟要比对的量 07/26 14:21
40F：→ hegemon: 都是10万等级的还不是数字吗？ 07/26 14:21
41F：→ Lordaeron: er...真的遇到的是破千万的，十万的一直都不当回事。 07/26 14:48
42F：→ Bencrie: 十万跑 list 迭代很有感吧 07/26 14:58
43F：→ Lordaeron: 你是写C? java? C#? python? VBS? 07/26 15:19
44F：→ Lordaeron: 好说也给个SAMPLE CODE 出来有感一下吧。 07/26 15:21
45F：嘘 Ghamu: 蛮猛的 怎麽现在连code review都要被翻桌了 07/26 22:46
46F：→ Ghamu: 这不是基本常识吗... 07/26 22:46
47F：→ Ghamu: 没人review 推一个叫做nbNumber的变数上去 你猜猜看是什麽 07/26 22:50
48F：→ Ghamu: 意思^^ 07/26 22:50
49F：→ Ghamu: openWheat() function huahaGift是啥^^ 07/26 22:50
50F：→ Lordaeron: 哦,连变数命名都出来呢。真的是笑死人。 07/26 22:54
51F：→ Lordaeron: 想必你对你做的案子的英文的名词都非常熟，还能中英对 07/26 22:54
52F：→ Lordaeron: 照呢. 07/26 22:54
53F：→ Ghamu: review最基本要写到第二个人能看得懂 接着确保基本正确性 07/26 22:57
54F：→ Ghamu: 有时间可看有没有更好的写法能提出来 很多时候这个过程帮助 07/26 22:57
55F：→ Ghamu: 产品更好 也是让自己能进步的方式 因为其他成员可能有更好 07/26 22:57
56F：→ Ghamu: 你没想到的方法 教学相长也可以进步 07/26 22:57
57F：→ Ghamu: 牛逼数字 开麦客风 豪华礼物 你答对了吗^^ 07/26 22:58
58F：推 Ghamu: review过的话这些垃圾就不会进去害人害己了 07/26 23:02
59F：→ Lordaeron: 案子不赶，人力很多，高手很自信他的写法更好。review! 07/26 23:19
60F：推 Ghamu: 很赶的话乔一下review看重点正确性就好了 除非无法忍受的东 07/27 01:04
61F：→ Ghamu: 西不然就别修 或是先注解之後再修也是一个方式 07/27 01:04
62F：→ Ghamu: 之前书上也有讲过了 很多时候写程式写都很快 但看会很久 因 07/27 01:06
63F：→ Ghamu: 为写太烂了 为了写快写一堆垃圾 几周後出问题你回来看可能 07/27 01:06
64F：→ Ghamu: 连你这跟亲爹都认不得 最後还是功德回向到自己身上 07/27 01:06
65F：→ Lordaeron: 看别人的正确性，就是自己没事做，专做这一块. 07/27 09:08
66F：→ Lordaeron: 就是人力过剩. 07/27 09:08
67F：→ Lordaeron: 要不然,大家都有自己的要写,谁有这命去批改作业,还吃 07/27 09:09
68F：→ Lordaeron: 力不见得讨好的. 正如,你认为你的写法比较好, 07/27 09:10
69F：→ Lordaeron: 我认为我的没问题，就有人说10万就很有感,我是无感. 07/27 09:10
70F：→ Lordaeron: 这时谁来裁决? 有一位全部人都认同的大神来裁决? 07/27 09:11
71F：→ Lordaeron: 还是就随他去? 哪reviewer的不爽,改成reviewer的,则 07/27 09:12
72F：→ Lordaeron: 原作不爽. 不然再花时间写一个测试, 来评比? 07/27 09:12
73F：→ Lordaeron: benchmarking 来一翻两瞪眼, 时间太多? 07/27 09:13
74F：→ Lordaeron: 不是周周要sprint? 这要不要加插进去sprint? 07/27 09:14
75F：嘘 s06yji3: 帮人家改作业没必要。但是你是project owner不看的话都 07/27 10:29
76F：→ s06yji3: 不怕人家塞什麽垃圾进去吗？ 07/27 10:29
77F：→ Lordaeron: 这麽怕就不要找这些人一起做罗。再说，我要是想做点什 07/27 11:19
78F：→ Lordaeron: 你真的有本事找出来? 07/27 11:20
79F：嘘 s06yji3: Who knows :) 07/27 13:39
80F：→ Lordaeron: 真的能回废话，who knows 有什麽好合作的? 07/27 16:42
81F：→ Burwei: code review确实花时间但利大於弊吧，除了正确性外，程式 07/27 17:41
82F：→ Burwei: 码品质好未来比较好维护，短空长多 07/27 17:41
83F：→ Burwei: 但如果案子简单以後也不负责维护，那为了抢快省略review感 07/27 17:41
84F：→ Burwei: 觉也行 07/27 17:41
85F：→ Ghamu: 总是有很多东西是你讲一下别人会觉得合理就改变的事情吧... 07/27 18:19
86F：→ Ghamu: 07/27 18:19
87F：→ Ghamu: 万事都要有一个主宰来订定要听谁的？ 我不认为多数时间就re 07/27 18:23
88F：→ Ghamu: view个code分歧会到这麽大啦 真的不行也可以找leader来定夺 07/27 18:23
89F：→ Ghamu: 除非你真的认为你的code就是你的code 永远不会有第二人去 07/27 18:23
90F：→ Ghamu: 做修改 07/27 18:23
91F：→ Ghamu: 不太懂内 code review有这麽洪水猛兽吗? 我真的蛮意外的 07/27 18:26
92F：→ Lordaeron: 没啊,人力问题,管理问题而已。说白了就是钱的问题. 07/27 19:06
93F：→ Lordaeron: 再说, 我也不知什麽叫"程式码品质好", 有比较基础? 07/27 19:07
94F：→ Lordaeron: 找个opensource 的project 为例吧. 07/27 19:07
95F：→ Lordaeron: 还是又 是所胃的leader 说了算这种管理方式? 07/27 19:08
96F：→ Lordaeron: 不知两位大神, 看我的opensource code 有没有要加强的. 07/27 19:17
97F：嘘 s06yji3: 你回覆我的也是废话：）反正你没在担心。 07/27 21:01
98F：→ Ghamu: 怪拐 你真的分不出好的程式码跟坏的程式吗？ 07/27 21:49
99F：→ Ghamu: 算了 可能新手吧 那我无话可说了 07/27 21:54
100F：→ Lordaeron: 我不知什麽叫好什麽叫坏，你给出来个定义。我是新手. 07/27 22:19
101F：→ Lordaeron: 看一下我的PROJECT 吧,请你来评一评。 07/27 22:20
102F：→ Ghamu: 有一本书叫做 clean code可以去看一下 design pattern 也可 07/27 22:25
103F：→ Ghamu: 以了解一下 什麽情境用什麽pattern适合 还有基本的solid原 07/27 22:25
104F：→ Ghamu: 则 07/27 22:25
105F：→ Lordaeron: 你还是评一下我的project吧，好让我学习学习你这位大神 07/27 22:37
106F：→ Lordaeron: clean code 的作者，连是位软体工程师这点都没出处. 07/27 22:47
107F：→ Lordaeron: 我看还是算了吧. 07/27 22:47
108F：推 Litfal: code review的重点在角色转换和权责划分，你不觉得写code 07/27 23:50
109F：→ Litfal: 和看code的观点不太一样吗？你要说成本的话，你觉得请一 07/27 23:50
110F：→ Litfal: 堆资深并信任他们都能做好自己的事，和请一堆一般加一个 07/27 23:50
111F：→ Litfal: 资深主管做review，哪个比较省？另外code review也有一点 07/27 23:50
112F：→ Litfal: 训练的意义在 07/27 23:50
113F：→ Litfal: 再者，code review可以让主管提早发现不同员工负责的模组 07/27 23:58
114F：→ Litfal: 的之间的问题并及早解决，而不是到串接那天才发现两人牛 07/27 23:58
115F：→ Litfal: 头不对马嘴或跨过界 07/27 23:58
116F：→ Lordaeron: 不就是,这位天才资深，要弄清楚所有的需求? 07/28 07:28