※ 引述《lundic (我的天空依舊藍澄澄)》之銘言： : ※ 引述《quindi (死不認錯的人真多～)》之銘言： : : 如果你指的狗仔是跟藝人 : : 那麼我支持他們 為什麼？因為藝人外表光鮮亮麗 : : 但那只是"外表" 誰知道他們沒鎂光燈時的言行是什麼樣子 : : 把事實報導出來我覺得很好 : 『把事實報導出來我覺得很好』？ 是的 : 第一..事實是誰認定的？ 沒影片沒照片嗎？ : 第二..藝人很難避免這些狗屁倒灶的事.. 沒錯 : 但是..並不代表..這就是合理的.. 藝人的職業就是這樣 : 第三..藝人只是一個職業.. : 鎂光燈後的面孔..是『人身自由』.. 藝人就是如此 沒有什麼人身自由可言 : : 至於我在此版指的道德是指"感情道德" : : 如果你要說那其他道德就不是道德嗎？你不也是選擇性道德？ : 呵呵..請多看幾次文章.. : 一個自身行為都不符合道德的人.. : 卻用道德來批判他人..閣下不認為..好笑嗎？ 如果你認為就算自身感情道德做的好 就有可以批評劈腿第三者 這一件事 是不道德的 那很抱歉 我非常不認同 而且我更不認為那是"假道德" : : 其他道德也是道德 但就如你所講的 世俗所遵循的就一定對嗎 : : 我個人很重視感情道德 : : 至於其他很多不同種的道德 我不見得認同 : : 你要說我是幫兇 那麼我下面的言論也會認為你是幫兇 : 所以..你對你不認同的人..用道德批判他.. : 對你認同的人..道德就未必是道德？ 我對感情不管是誰就是感情道德問題 並沒有所謂認同不認同 : : 鬧版不符合版規 : : 謾罵也不合法律 : : 那麼如果你去吐槽版說不要再罵藝人了 : : 是否不符合版規？ : : 但吐槽版罵藝人是不合法律的 : : 那麼你在第三者版強調鬧版的人居然選擇性不受譴責的同時 : : 而不去指責吐槽版不符合法律道德 (去了就違反版規) : : 你是否也在選擇性的選版而所謂你選擇性的正義與道德呢？ : 閣下..請仔細閱讀文章.. : 對於自己不認同的人事物..每個人都有權力發言.. : 只要其發言是以『互相尊重』為標準..任何人都該尊重.. : 對於我不認同的人事物..我可以選擇『不說』.. : 而不會選擇用不道德的方式去批判..怒罵.. : 搞懂了嗎？ : 要不要發言..是你的權力..沒人可以剝奪.. : 但是..在你藉詞道德時..要想想自己發言的方式..是否符合道德.. 我是不知道你到底要辯什麼？ 對我而言 道德有很多種 : 大老婆版有些文章我看了也不爽.. : 但是..卻沒必要去酸..去罵.. : 你可能對我說的『選擇性的正義』..徹底的沒搞懂.. : 所以你才會說啥『選擇性的選版』.. : 你說的跟我提的..壓根是兩回事.. 很奇怪 很多版都有批判、怒罵 為什麼你就偏偏就替第三者講話？ : : 所以你自己不也一樣嗎？ : 等我用道德來批判你時..你再回我這句話吧..:) : 我用道德批判你嗎？ : 不..我是在質疑你的道德..是否只及於他人..卻不及於己.. 我認為自己本身做的到的感情道德 當別人不願意做 我覺得是可以用你所謂 的"選擇性正義" : : 我不會講『第三者介入所以我們分手』 : : 因為劈腿者與第三者是一個巴掌拍不響 : : 而且我個人不會單用第三者來掩護傷害自己的那個負心人 : : 講過了因為一個巴掌拍不響 會劈腿 本身行為就很有問題 : 一個巴掌拍不響.. : 所以..劈腿者會變心..第一者也是個影響因素.. ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 這句話我非常倒彈 根本就是藉口 : : 有的人沒被劈過 沒第三者的問題 一樣不喜歡第三者 : : 這是立場嗎？ : : 有人被劈過 但知道當他發現自己喜歡上有女友/男友的人時 : : 卻沒有任何"做第三者"的行為 依舊也是討厭第三者時 : : 這也是立場嗎？ : 閣下真的懂『立場』這個詞的意思嗎？ : 我講的是立場..不是『經驗』.. 不管是『立場』還是『經驗』 不當第三者的在知道自己是第三者後也不會 繼續當 : 任何人都有權力討厭任何人事物..這是本身價值觀使然.. : 當你在用本身價值觀批評他人時..又何必假道德之名呢.. 講過了 我認為自己本身做的到的感情道德 當別人不願意做 我覺得是可以用你所謂 的"選擇性正義" 而這在你眼中是假道德 但我不認為 : : 你不也是這樣嗎？ : 我開始用道德批判你了嘛？ : 呵呵.. 我認為你已經批判我了 : : 我只能說自己做了什麼事 就是要自己承擔 : : 當第三者知道自己是第三者時 他可以選擇不當第三者 : : 就像明知道當藝人會被狗仔跟、沒有隱私、會被批評 : : 但他還是要當藝人 然後再來抱怨一樣 : 閣下的文字能力..真的...唉.. : 我都說了.. : 『即便第三者是個錯誤或罪惡.. : 都不代表他人有權力惡意對待』.. 我覺得你的文字能力是否也...唉... 就是因為你說『都不代表他人有權力惡意對待』 我才講『我只能說』 還有如果你喜歡拐很多灣 我也會學你拐很多灣 屆時就要就看你的文字能力如何 : A殺了B..C就有權力殺了A？ 法律上是沒這個權力 不過法律只是有錢人玩得遊戲 呵呵 : 成了公眾人物就『理所當然』要把隱私攤給眾人窺視？ 沒有『理所當然』 但就是這樣 你能改變嗎？ : 那當初璩美鳳光碟案.. : 又為何法院要判獨家報導敗訴呢？ 這是一個例子 不見得代表每個案例都是如此喔:) : : 就感情道德方面 如果自身做得到 我不認為是無限上綱的『不道德』 : 即便你做得到你心中的感情道德.. : 那並不表示你的任何行為都符合道德.. : 即便你對感情堅貞如一.. : 也不代表你就有權力惡意對待他人.. 沒錯 法律上是沒有這個權力 不過 我不認為法律就是對的 : : 我不知您要對第三者如何"循循善誘" : : 如果講的聽的話 也不會被人批評成這樣 : 講的聽？閣下顯然把自身價值當成黃金標準.. : 在這版上..多的是勸人認清現實的文章.. : 多的是勸阻尚未成為第三者的人..遠離三角戀的文章.. : 這不是循循善誘？ : 這裡..也有很多懷抱著心疼的心情..責備第三者的文章.. : 這不是當頭棒喝？ 既然你說有這麼多循循善誘、當頭棒喝文章 為什麼你又說在第三者版有很多"選擇性的正義"呢？ 再說這裡不是多的是循循善誘、當頭棒喝文章吧 而多的是心情分享文吧 : 一篇文章..善意或惡意..字裡行間總是有跡可尋.. : : 反過來說 第三者的心就很寬大嗎？ : : 再者 請問您又容的下這些對第三者批評的人事物嗎？ : : 你容的下鬧版、謾罵嗎？ : : 看來似乎不是如此 : 第三者的心寬不寬大..是你拿來當做藉口的理由？ 我覺得你替第三者講話的藉口理由才多哩 : 老師：小明..你為什麼上課講話不聽課.. : 小明：小華也不聽課..也在講話..我沒錯.. 在這個版 你已經講了不知多少次 但我認為自己本身做的到的感情道德 當別人不願意做 我覺得是可 以用你所謂的"選擇性正義" 也不知道我還要講幾次 : 君可見我跑到大老婆版..批判那些惡意的言詞？ : 君可見我對鬧版..謾罵者..惡意的罵回去？ : 看來閣下該學習的..不是道德..而是其他.. 看來閣下顯然把自身言論當成黃金標準 依我看來只不過是為辯而辯 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.10.179 ※ 編輯: quindi 來自: 59.117.4.48 (04/13 16:51)