作者roura (pp)
看板tax
標題Re: [新聞]拒提供網拍資料 財政部要罰
時間Sat Aug 20 20:28:22 2005
1F：推 kai761:稅稽法30條.46條 這也就是個資法所稱法定職掌.. 203.70.93.153 08/19
2F：推 smartlai:推樓上。218.167.189.252 08/19
3F：推 roura:同意k兄提的稅稽法會被拿來當做處分的依據，不過 218.161.17.129 08/20
4F：→ roura:這不是本文那兩條個資法所稱的法定職掌。 218.161.17.129 08/20
5F：→ roura:我如果是拒絕提供資料的那幾個單位，現在應馬上 218.161.17.129 08/20
6F：→ roura:對"提供資料"處分，進行行政爭訟程序。 218.161.17.129 08/20
7F：→ roura:而不是單純的以沈默拒絕 218.161.17.129 08/20
8F：推 kai761:請問此情形為何不是基於法定職掌蒐集個人資訊? 211.74.62.32 08/20
9F：→ kai761:另,稅捐機關要求第三人盡協力義務,是否為行政處分 211.74.62.32 08/20
10F：→ kai761:? 抑或程序行為(得否依行程174一併聲明不服)? 似 211.74.62.32 08/20
11F：→ kai761:乎仍值得討論.. 211.74.62.32 08/20
12F：推 kai761:我猜實務上"可能"會認為尚非行政處分,若課予罰鍰 211.74.62.32 08/20
13F：→ kai761:時,才會認為是處分,因尚未生法律效果 211.74.62.32 08/20
14F：→ kai761:以減少案源 XD 如徵兵體檢,實務認未課予人民義務 211.74.62.32 08/20
15F：→ kai761:僅不到場行政機關得逕判體位,這才是處分 211.74.62.32 08/20
16F：推 kai761:國稅局想要求全部資料,似乎有點離譜 211.74.62.32 08/20
我也覺得國稅局想要全部資料此點有問題~~
協力義務的範圍沒那麼大。
倘若此次要求提供的是特定人資料，
比較沒話說，至於全部.......那就XXX。
台灣０網這麼快就乖乖交出去，它的使用者要不要考慮一下~~~~~~~~~
另外，關於個資法和稅捐稽徵法的問題：
先澄清一下，
我並非表示 稅捐機關請各該機構提供資料<----非依稅捐單位的法定職掌，
而是說 該行為並非個資法第七條第八條所稱的法定職掌。
因為國稅局根本不必引用個資法，稅稽法不就是最充足的法源依據了!？
難道大家把個資法第七條第八條的主體，解釋為國稅局了？
其次，關於行政處分的問題：
快要被罰的那幾個組織，(誰來跟我說一下那些單位的性質？拜謝)
因為國稅局的該行為而負有提出的義務，
如此算不算有法效性啦？
其實，實務可能會採什麼做法，
不排除如k兄所說的，用174，留著最後一起處理；
不過，不試一下就投降，會不會有點可惜～ XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.10.253
17F：推 kai761:個資法的公務機關指行使公權力的中央地方機關,應 203.70.94.159 08/20
18F：→ kai761:該包括國稅局. 稅稽法雖有規定得調查,但沒行政機 203.70.94.159 08/20
19F：→ kai761:關違法致人民受損要如何賠償規定,可能還是要引個 203.70.94.159 08/20
20F：→ kai761:資法的規定,是不? 203.70.94.159 08/20
22F：推 kai761:國稅局似乎應該區分情形,不該要求"全部"資料 203.70.94.159 08/20
23F：推 roura:嗯 我是說，這裡的例子，主體不是在講要求資料的 218.161.1.213 08/20
24F：→ roura:單位。 218.161.1.213 08/20
25F：推 roura:你要不要再看看自己引出來的網址內容並對照本例~ 218.161.1.213 08/20
26F：推 kai761:不懂,不是國稅局->網路業者 要資料嗎.. 211.74.216.160 08/20
27F：推 kai761:依稅稽30條調查,跟個資 7條蒐集個資,無關嗎? 211.74.216.160 08/20
28F：→ kai761:我是認為依稅稽得調查,但蒐集個資也要符法定職掌 211.74.216.160 08/20
29F：→ kai761:必要範圍... 211.74.216.160 08/20
30F：推 roura:k兄，本例該引的最多是法令明文規定那款。 218.161.21.61 08/20
31F：→ roura:或者甚至不是第七第八條，只用第二條就解決。 218.161.21.61 08/20
32F：推 kai761:喔.我本來的意思就是該符7條一款,8本來就是無關的 211.74.216.160 08/20
33F：→ kai761:我是認為個資法立法目的是個資保護,稅稽法難認係 211.74.216.160 08/20
34F：推 roura:唔..回去看原po，其意所指，該是認為受"處分"人 218.161.21.61 08/20
35F：→ roura:可用個資法對抗。 218.161.21.61 08/20
36F：→ roura:否則文章會令人無法理解 XD 218.161.21.61 08/20
37F：→ kai761:個資法第2條所稱特別規定,立法目的不同呀.. 211.74.216.160 08/20
38F：推 kai761:主張行政機關違反個資法7一款必要,我覺得沒問題吧 211.74.216.160 08/20
39F：→ kai761:不然,像實務上國稅局跟銀行調資料,還真的是"全部" 211.74.216.160 08/20
40F：→ kai761:連提款卡申請書都交去,真不知那跟查稅有啥關係 211.74.216.160 08/20
41F：推 roura:你要不要po文，這樣很難看得懂。 218.161.21.61 08/20
42F：→ roura:銀行願意多提供，所以那種例子有誰會出來吵？ 218.161.21.61 08/20