※ 引述《hippotsai (不忘初心)》之銘言： : 關於滿期金的贈與稅問題, 台北行政法院曾有兩個判決: : 1. 91 訴 2802; : 2. 92 訴 505. : 兩案的案情事實差不多, 滿期金的受益人一直都是要保人, : 但在滿期前幾個月, 要保人把滿期金受益人變更為自己的親人. 有幾點意見： 一、關於北行91訴字2802號判決，法官是對於贈與的課稅時點，應以變更受益人時 (83.07.14)、或滿期時(83.11.16)，從判決理由中『是否』二字，似可看出僅 係命被告研究後另為適法處分，似並未認定就應採前者。 「係將其受益權移轉予訴外人姜佩君，此『是否』構成行為時遺贈稅法上應課 贈與稅之贈與行為‧‧」 惟課稅時點究採何者，此係法律問題法院應表明其法律見解，而非事實尚欠明 瞭的情形(釋字368號參照)，此判決『是否』這句，是否妥適，本人存疑。 二、訴訟案件，高等行政法院以原告有理由時判決主文寫法大都是： 1.若復查決定並未變更原處分->訴願決定及原處分均撤銷。..... 2.若復查決定"有"變更原處分->訴願決定及原處分(復查決定)均撤銷。... 但似乎也有法官不太去區分，就都寫1.這種。 所指中行有判決主文載其餘之訴駁回，應該是另有訴訟標的，如合併提起行訴 第七條要求損害賠償等等。 三、關於核課期間部分，您似乎未考慮到時效中斷的問題？行政機關作成行政處分 ，時效就中斷了。行政救濟程序中，時效還是停止進行。判決確定時既命另為 適法處分，似應自此時重行起算。除非是又過了五年，行政機關竟不為處分， 才有逾核課期間而時效消滅的問題。(行政程序法131條、133條參照) -- ※ 編輯: kai761 來自: 218.187.23.84 (07/12 22:00)