我在板友blackb的文章推文提到我覺得關鍵在於公費遴選機制，本來不太想參與討論的， 結果有其他板友推文甚至寄信來跟我討論。我想我還是直接回在這邊吧。 首先，我不太理解為何討論串會變成檢討「返國義務」。 不是說我不想返國，而是管先生的「建議」根本沒有提到返國義務的問題阿， 我的理解是政府希望「錢給少一點，但能夠給比較多人」， 所以我以下討論是針對「給少一點但多給一些人」的這件事， 至於返國義務是否要配套取消、加強或做調整，暫不討論。 獎學金能多給一些人當然是好事， 但管所說的「給少一點但多給一些人」的想法很有問題。 事實上，現在很多留獎生可能就面對著拿了為數不小但又明顯不夠的錢， 反而造成無法申請其他全額補助，結果過得苦哈哈無法好好做研究甚至半途而廢的情形。 為了「把餅做大」而把饅頭桿成麵皮， 我很懷疑多少吃麵皮的留學生可以長成政府心目中的「人才」。 況且，現在已經有留獎和公費留考兩個途徑了，也其實已經盡量把餅做大了。 當然比例和國家挹注多少資源這些都可以討論調整， 但把全額公費補助廢除變成只有一年的「鼓勵出國」的經費， 顯然是和培育人才的目的背道而馳。 為何管會有這種想法？ 我猜是政府發現了公費生遴選機制有問題（也就是大家所謂沒有選到「人才」）， 但又無法正面改革所產生的鴕鳥心態。 如果有參加過公費留考第二關面試的人就會知道， 教育部實在沒有能力去區別誰的研究計畫是具有前瞻性的， 很多時候其實是口委憑感覺、考生憑運氣。 以我自己的經驗（歐盟法組），五位口試委員主要只有一位在問我問題， 另一位試著參與討論，還有一位問了個與研究無關的問題，其他兩位完全沉默。 原因並不是我的學門多冷門（是有那麼一點冷門啦|||） 而是因為這一組口試委員要口試好幾個不同類群的組別（法政類群） 根本不可能仔細針對每一個公費候選人做考核。 （不過有理工科公費同學持反對見解，認為口試還蠻專業的，所以這只是我的個人觀察） 再看第一階段的筆試，考國文憲法這種事情反應多少專業能力，我想大家應該很清楚。 當然有人說公費生代表國家所以要有基本的國文憲法知識， 但這種知識應該是大學教育的範疇，而不是公費遴選人才的條件。 筆試專業科目的出題也是有點需要檢討（這可能因科目而異）， 事實上，我覺得「筆試」根本就不符合公費與培育研究人才的目的， 相信有非常多很優秀但不會考試的人在第一關被刷掉。 這裡並不是要質疑已經拿到公費的人是僥倖，而是點出公費制度待改革的一個重點。 教育部想必有看到這個問題，發現「好像沒有選對人」。 結果改革的方向卻不是直接檢討公費遴選機制， 而是說「既然可能選錯人，那就多選一點，然後每個人少給一點錢吧！」 結果就是養出一堆碩士或出國一年沒錢只好回來的博士候選人... 這樣的改革方式不是鴕鳥心態是什麼呢？ 比較許多知名的私人或大學獎學金，多半都是以書面審查研究計畫為主 有時再輔以口試，鮮少有以筆試為優先的。 看看我們的公費留考，有要交研究計畫嗎？沒有！ 第二階段口試時你可以帶資料進去，但口委根本沒時間看，隨便問問。 我們要補助已經有完善研究計畫、目標明確的公費生， 還是要補助（像我一樣）會考試、口試給人印象好的公費生？ 還是說，依照管的邏輯，因為我們分不出這兩種人， 所以都給你們一些錢，自己去國外奮鬥吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 129.67.176.3