之前看到yahoo摩人寫的～～ http://tw.myblog.yahoo.com/jw!bOF8zbmBBxIFzlJVPVdibwXF/article?mid=1452 第二名就是porter事件囉～ 宣判案內容也是 http://ldope.com/leetea/2007/11/-9601173.html ※ 引述《chubb (因為豆漿濃阿)》之銘言： : 剛剛和一個當法務的朋友聊到了POETER的品牌問題 : 他幫我問了一下他們事務所的律師... : 當年台灣跟日本PORTER的商標問題... : 以下為事件來龍去脈... : 當年poeter在日本還是小廠商 指註冊香港跟日本的商標 : 然後她找了台灣廠商幫忙代工作包包 : 台灣廠商慧眼獨具 覺得會賣 就簽代理約 : 約定可由台灣代理商負責香港 日本以外的銷售事宜 : 而且可以註冊商標...權利金是800萬日幣 : 所以 台灣商就註冊台灣 美國 加拿大一堆國家... : (以下是對話內容) : 問: : 那他們沒有違反契約... : 最後為啥台灣的還是被註銷商標 : 答: : 正確來說 台灣的包包類的PORTER商標還在 : 但是它自行註冊的衣服 鞋子都被撤銷了 : 問: : 撤銷的理由是什麼 : 答: : 超越契約授權範圍 所以是搶著 : 但是包包部份沒有...後來雙方和解了 : 台灣之前還在台中弄了個設計中心 自己設計自己作 因為早期的工廠就在台中 : ※ : 這之前在智財局是很大的案子.... : 有興趣的可以去智財局網站查看看... : 以上如有錯誤請指正..... 祥記公司董事長林明燈同時為上訴人公司監察人，祥記公司董事林義雄亦同時為上訴人公 司董事，上訴人公司總經理Andy Lin則與祥記公司董事長林明燈為父子關係，該三人對祥 記公司與參加人間之授權契約早於西元2001年5月間終止、同意註冊條款已失效、祥記公 司已無製造、行銷、經銷「LUGGAGE LABEL」系列商標商品的權利等情當知之甚詳，竟仍 將祥記公司於授權契約存續期間所註冊之商標專用權移轉登記予上訴人，而上訴人受讓商 標專用權後，仍於廣告中使用令人相信事實上為其產製的LUGGAGE LABEL相關系列商標商 品之產製來源為參加人之文字，其顯然有攀附參加人商譽之意圖，而以不公平競爭之目的 ，申請註冊本件系爭商標。 ～～ http://ldope.com/leetea/2007/11/porter.html 這篇文章似乎也糾正了以前hipster的說法 　　不論是亞富經銷的Porter、現在尚立的Porter，跟大家強調材質一摸就知道差別在哪 裡的吉田Porter，材質上面，其實都一樣是出自於祥記的工廠。要說吉田Porter一摸就可 以知道有多麼高級才不是尚立可以相比的這些朋友，這樣說有點太誇張了。　 　不過這並不代表我贊成尚立以上的行為，畢竟蒙騙消費者去強調自己多麼有正統性這未 免太誇張了，說到底一切就是消費者心態，老是論斤論兩的用材料的本錢去衡量名牌商品 的價值,如果就是無法認同所謂的"品牌附加意義"我想那個人應該可以去追求更廉價的無 牌包包。也沒有必要去追求這虛偽的品牌快感。　 ～～ 　可是為什麼沒有續集了 看來ㄚ 現在簽約只是讓尚立的吃相 變的比較不難看～ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.48.238