※ 引述《linmike (超帥麥克林)》之銘言： : 我是幾乎每天都去中餐廳用餐的小RA : 其實這個問題的解決方式似乎不難： : 目前相左的意見只有兩種 : : 1. 希望電視繼續開 : 希望能有接觸時事的時間。 : 2. 希望關閉電視 : 目前播放的新聞節目很吵、希望能夠有平靜的用餐環境。 : 解決的方法 : : 電視繼續開，新聞頻道切換至 公視新聞 或 原住民新聞。美職時間-ESPN : 解釋 : : 根據我自己收看公視新聞或原視新聞的經驗，這二家電視台播報方式 : 相較其他大多數電視台來得平靜且理性，也不會有很吵鬧的感覺。 : 看起來較像 CNN, BBC, NHK 。既可符合 "接觸時事"，也可提供大家一個 : "平靜用餐環境"。 : -------- : 至於 ESPN 的棒球時間....老實說以前看小王常常不知不覺地就睡著了!!XD : 夠平靜吧! 我倒是覺得解決這件事頗難，起碼以這些投稿PI的立論，我還看不出他們的訴求是什麼？ 1.吃飯看電視很糟，影響人體健康 2.在中研院的餐廳看電視很糟，令人敬重的學術機構的餐廳不該看 3.在中餐廳看新聞很吵 4.台灣的新聞很糟，不應該看 5.以上皆非，有人在我旁邊看電視我就很受不了 ================== 答案是哪一個？ ================ 我認為這五點的理由、以及解決方案都會是完全不同的形態： 1.如果這一點能成立的話，那麼真的毫無理由就是關電視一途。but a.吃飯看電視會和抽煙一樣糟？ 這絕對是謬誤論述，A很不好，A=B，所以B也很不好， 很難想像這是常寫邏輯嚴謹paper的PI們會犯的錯誤，重點是這裡A哪裡等於B？ 我隨便都可以找一千篇抽煙對人體的危害文獻，但是吃飯看電視？ 你要告訴我死亡率比吃飯沒看電視的多多少？如果是單純電視的輻射這一個factor， 那麼，這個問題就變成了「看電視不好」，而不是吃飯加上看電視的交互影響。 硬扯完全沒邏輯的推論，混淆讀者的判斷力。 b.吊著下巴張嘴看電視？ 就我的認知，「正常人」是不會以這樣方式吃飯的， 比較有可能的人，或許會是文中所提到的「小朋友」或是喪失一些自主行為能力的人 。又是一個謬誤論述，為了想讓讀者贊同作者的觀點，硬加上去的「症狀」。 c.比起吃飯時看電視，各位有沒有在吃飯時講話噎到過的經驗？我想應該比各位吃飯 時看電視發生過更多次的這種意外，那麼，作者們提到的智識交流，理論上要比看 電視更危險？還是說，這是心靈交流不用說話？那麼以健康觀點來說，我支持在中 研院用餐時，禁止談話、看電視等行為! d.如果看電視吃飯會影響健康這一點真的和「坐月子不能洗頭」一樣「我感覺不健康」 ，也能成立的話（看吧！這就是另一個謬誤論述），那麼解決的方案應該是： PI們請將目標遠光放大，投書給政府，提供研究數據，立法禁止吃飯時看電視。 2.令人敬重的學術機構不該在餐廳放電視。這一點就值得再三討論: a.作者們所舉例的各項具有名望的學術機構，真的就完全沒有任何一間餐廳不提供電 視觀賞？答案是NO！！！！ 或許是他們只會選擇沒有電視的餐廳， 但是起碼我今天用MSN問一些人在當地的朋友，請他們各舉出一間有電視播放的餐廳 問了四間，除了Stanford不清楚有沒有之外，以下列出作者自己所提出的學術機構 、餐廳名稱、與所在的building： Harvard (A coffeteria, Richard B.Simches Research Building) Univ. of Wisconsin (DerRathskeller, Memorial Union) Univ. of California @ Davis.(Scrubs, near Tupper Hall) 所以，作者們是要如何誤導讀者信服他們的論點？是造假？還是你真的不知道？ 或許這一點無須在此討論，但是，我舉證了他們所說地位崇高的學術機構不是 「完全沒有」播放電視的餐廳存在的!! ANYWAY，套一句我在Stanford朋友的話，學校餐廳有電視的都是「學生助理餐廳」 ，比較「low level」的，你要去高級一點的，靜下來談事情，自然要找學者PI級 的餐廳，而不是又要跟人家撿低價的好處，又要爭高級的環境。 b.各國風俗不同，作者們所提出的都是歐美系機構（日本除外），姑且不論日本有 沒有學術機構有播放電視的餐廳，我不知道是不是有可以拿香港、新加坡或是中國 大陸來順便比較（可以只比所謂學術地位崇高的地方）。 c.作者提到們學術機構的用餐環境，要滿足兩個核心的功能。我很同意，但是那是 得在「如果只有單一餐飲環境」，一定要提供這兩個功能，中研院裡面餐飲的選擇 雖然不多，還是有數種，可提供普羅大眾及各式菁英的選擇，硬要說此問題2的解決 之道： 請院方提供更多種選擇，一樣低價，但是沒有電視的環境。 （咦？中餐廳不是已經有開另一個房間的替代之道了嗎？） 3.如果作者們的訴求是在中餐廳裡看新聞很吵，因為「聲調高、說話急造成的生理效應， 讓焦躁、不安，讓人無法寧靜用餐、或和悅交談」，那麼此問題的解決之道最簡單： 關掉電視的聲音就好。不過，記憶中我根本聽不太到電視的聲音，因為在中餐廳 這麼多「人」講話的聲音，才應該是無法「寧靜用餐、或和悅交談」的最大問題。 4.看新聞很糟。那也很簡單，這裡的版友已經提供很多意見了，看是要一台撥體育，一 台撥Discovery或是作者們提到令人尊敬的國際電視新聞CNN，大家可以票選一下 ，當然，大家要票選通通不看，也不為過。需要去請教那些PI哪幾台他們可以接 受嗎？ 5.a.各位知道，以前有爭論過「體育館健身房不可以轉播電視」這件事嗎？當然理由不會 是因為不健康（這就太扯了），原因也是幾個人不喜歡電視開著擺在那邊，就算聲音 關掉了他們還是有意見，堅持一定什麼都不可以看，因為會影響他們專心做運動，或 是其他balabala的理由，我不知道這是不是所謂的強迫的習慣所造成，舉例來說： 或許有人不喜歡穿短裙，你可以不要去穿，也可以避免去那種會有很多人穿短裙的地方 但是去影響其他人穿不穿短裙，在這民主自由的國度裡，真的是一件很扯的事。 b.多數暴力，很糟，但是少數握有較多影響力的人的暴力，無非是更糟糕的情況。 總務處處理此事，聽起來似乎也有欠妥當，理論上應該是要做個民意調查，而不是聽 十五個人（還部分沒去餐廳吃過）的意見就執行「民意」或是他們「幾年下來也證明 是好的政策」這種不需要背書的事。捷運禁食自有其道理，多方考察之後他們那些人 無論對錯都還是要負責的。 c.老實說，如果我提一個「中研院內禁止開私人用車」然後找十四個人連署去投書， 各位覺得會有用嗎?（我的理由還更充分咧：1.減碳環保 2.減少交通事故危險 3.沒 有那些鐵皮車，中研院會更有素養 4.降低噪音 5.增加更多可利用空間，可提供智識 交流），乍聽之下，我也很有理啦！如果執行單位也聽了我的意見，馬上禁止自用車 ，鬧到保證新聞也會很大篇幅，但是，我走得出中研院嗎？？？？ d.話說，如果這些作者們真的不幸如我猜的，答案就是5.，那也沒啥好講了，扯一堆有 的沒的，其實都不是他真正的理由的話，沒有中心立論，那想看電視的人當然沒辦法 defense，沒有訴諸百分百的表決民意，沒有傾聽聲音的執行單位，就只能這樣啦！ 後論：在中餐廳吃飯時轉播電視新聞，這種「反對者如果堅持反對，想看的人抱著不看 也不會死的心情，站出來卻可能得罪人」的情況下，看來，有再多選項也沒有用..... 我個人是認為也不用再什麼連署投書開放電視轉播，這也只會是少數人的意見。 而是調查主流民意在哪裡來決定未來方向。 有人會支持，用一週的時間，站在中餐廳櫃臺旁邊，調查從11:30-13:30所有買餐券的人 ，提問：1.你贊成、反對、或沒意見在餐廳內播放電視 2.播放聲音？看哪一台？之類的 嗎？還是......哈......就摸摸鼻子反正沒看也不會死........... ※ 編輯: EXPRESSION 來自: 219.68.136.87 (08/31 04:41) ※ 編輯: EXPRESSION 來自: 219.68.136.87 (08/31 04:55)