https://udn.com/news/story/7321/5072275 2020-12-07 11:12 聯合報 / 記者林孟潔／台北即時報導 在桃園開食品行的男子王榆貿趁照顧單親女員工的5歲女兒時，剃光女童頭髮，逼女童喝 尿、下跪磕頭、舔他的生殖器和肛門，甚至射精在女童身上，一審判刑12年，二審改判16 年，最高法院駁回上訴，全案定讞。 王榆貿上訴第三審認為，二審定應執行刑過重，也比一審多，卻未說明原因；但最高法院 指出，二審判決未有違法之處，且量刑也沒有超過法定刑度，事實審本來就有裁量權，因 此駁回王的上訴。 判決指出，王榆貿讓單親女員工帶女兒入住他的房子，也因為女員工家庭、工作因素，他 2017年7月起替女員工管教、照顧女童。 王榆貿同年7、8月期間，多次趁女童剛就寢未入眠之際，要求女童觀看他自慰，甚至要求 女童舔他生殖器；他剃光女童的頭髮，要求女童搬貨、喝尿、磕頭百下，還拿牙刷猛力刷 洗女童下體，不斷凌辱虐打；同年8月，鄰居看到女童臉部瘀青，懷疑遭凌虐報案。 王偵訊時坦承多次射精在女童大腿、臉部，但並無違背女童意願，將女童理光頭、罰跪， 都是她母親要求，也沒要女童舔肛門，因為自己是「同性戀」。 女童則證稱，王榆貿要求她都要「脫光光睡覺」，否則會被罵、被打，也常常睡到一半， 「被叫起來舔肛門、雞雞還有蛋蛋」，身體常被王的生殖器摩擦。 法官認為，女童所說的內容極為明確，也非一般兒童的日常生活經驗，若不是親身經歷， 很難憑空杜撰；桃園地院一審依加重強制猥褻罪等判王榆貿12年徒刑；高院二審審酌王的 手段殘虐，改判16年徒刑，最高法院駁回上訴，全案定讞。 另外，女童母親雖被檢方起訴，但一、二審均認為並無證據證明女童母親知情，判無罪確 定。 -- 註：最高法院 109 年台上字第 5348 號刑事判決 一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為 之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴 訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原 判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王榆貿為「饗食購企業 社」經營者，從事日、韓及國內即期食品買賣之業務，B 女（姓名及年籍均詳卷）為上訴 人之員工。上訴人明知B 女之女兒（即A 女，民國100 年11月生，姓名及年籍均詳卷）年 僅5 歲，為未滿14歲之女子，而以代B 女照顧A 女生活起居及管教之名義，有其事實欄一 之(三)即如其附表所示接續對A 女為凌虐及傷害之行為，而足以妨害A 女身心健全及發育 之犯行，因而撤銷第一審關於此部分科刑之判決，經比較新舊法後，改判仍依108 年5 月 31日生效施行前之刑法第286 條第1 項規定，論上訴人以犯妨害幼童發育罪，處有期徒刑 2 年 6月。原判決復認定上訴人有其事實欄一之(一)、(二)所載違背 A女之意願，對A 女 為猥褻行為共6 次之犯行，因而維持第一審論上訴人以對未滿14歲之女子犯強制猥褻共6 罪，分別處有期徒刑3 年4 月（共4 罪）、有期徒刑4 年（1 罪）、有期徒刑4 年2 月（ 1 罪）之判決，而駁回檢察官及上訴人在第二審關於上開6 罪部分之上訴；復就上訴人犯 前揭7 罪所處之刑，合併定其應執行之刑為有期徒刑16年，已詳述其所憑證據及認定之理 由；對於上訴人否認有被訴上開犯行及其所辯各等語何以均不足以採信，亦在理由內詳加 指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。 二、上訴人上訴意旨略以：原判決既認定伊對A 女所為如其附表所示之妨害幼童發育犯行 係以單一意思接續進行，則此部分僅構成妨害幼童發育1 罪。雖原判決就其附表編號2 、 3 、7 所示第一審判決說明不另為無罪之諭知部分，更改認定亦屬對A 女為妨害幼童發育 之一部分，惟其撤銷第一審就此罪部分量處有期徒刑1 年8 月之判決，改判較重之有期徒 刑 2年6 月，既未變更適用較重之法條，亦未說明其何以加重刑罰之理由，殊有不當。另 原判決僅撤銷第一審法院有關「妨害幼童發育罪」部分，而改判較之第一審所判處之刑（ 即有期徒刑1 年8 月）加重10個月有期徒刑即有期徒刑2 年6 月，其他強制猥褻共6 罪部 分則均維持第一審所處罪刑，惟於合併上述7 罪定應執行刑時卻更定應執行刑為有期徒刑 16年，顯逾第一審法院所定應執行刑為有期徒刑12年甚多，復未說明其原因，顯有濫用裁 量權而違背比例及不利益變更禁止原則云云。 三、惟刑事訴訟法第370 條第1 項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審 法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限」 ，此即學理上所稱「禁止不利益變更原則」。細繹上開規定係指由「被告上訴或為被告之 利益上訴」，且原審判決並無適用法條不當之違法情形者，始不得諭知較重於原審判決之 刑。然本件於第一審判決後，除上訴人提起第二審上訴外，檢察官亦以第一審就其附表二 編號1 至3 （即原判決附表編號 2 、3 、7 ）所示諭知不另為無罪部分，及上訴人之量 刑及定應執行刑均過輕為由，而為上訴人之不利益提起第二審上訴，與上開法條所指由被 告上訴或為被告利益上訴之前提已有不符，何況原判決就其附表編號2 、3 、7 所示部分 ，已更改認定亦屬上訴人對A 女為整體凌虐犯行之一環，其犯罪事實之實質範圍已有增加 ，對上訴人行為不法內涵、罪責程度暨量刑均有影響，自無上開不利益變更禁止原則之適 用。上訴人上訴意旨指摘原判決關於妨害幼童發育罪之量刑及就其所犯7 罪定應執行刑部 分違背上開原則一節，依上述說明，要屬誤解。又刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量 之權，倘量刑時已斟酌刑法第57條所列各款事項，而所量之刑，既未逾越法定刑範圍，復 無違反比例、公平及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由 。本件原判決以行為人之責任為基礎，並依據刑法第57條所列各款規定量刑應審酌之事項 ，於理由內說明其審酌上訴人犯罪之一切情狀，就上訴人所犯如其事實欄一之(三)所載即 其附表所示接續對A 女為凌虐及傷害之妨害幼童發育罪部分，量處有期徒刑2 年6 月；並 就上訴人所犯如其事實欄一之(一)、(二)所載違背A 女之意願對A 女為強制猥褻共6 次犯 行部分，維持第一審判決所分別量處之有期徒刑3 年4 月（共4 罪）、有期徒刑4 年（1 罪）、有期徒刑4 年2 月（1 罪），暨就上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之有期徒刑（ 共7 罪），合併定其等應執行之刑為有期徒刑16年，已詳細說明其理由，經核於法尚無違 誤，且此乃事實審法院量刑職權之適法行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其裁 量權或違反公平、比例、罪刑相當及禁止不利益變更原則等情事，自不得任意指為違法。 上訴人前揭上訴意旨所云，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，依上述說 明，均非適法之第三審上訴理由。是本件上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判 決究有如何違背法令之情形，僅以前述泛詞指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑云云，自 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴均為違背法律上之程 式，應併予駁回。 -- 淩波不過橫塘路，但目送、芳塵去。錦瑟年華誰與度？ 月橋花院、瑣窗朱戶，只有春知處。 飛雲冉冉蘅皋暮，彩筆新題斷腸句。若問閒情都幾許？ 一川菸草、滿城風絮，梅子黃時雨。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【北宋】賀鑄《青玉案・凌波不過橫塘路》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.13.246.200 (馬來西亞) ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/sex/M.1607321587.A.0EE.html