雖然你這篇文章是直接指向某些人 不過我也秉著所謂知識份子的良知良能,勉為其難出來說說話好了 ※ 引述《vdesperado (Against all odds)》之銘言： : < Preface > : 說在前面, 其實我很懶得回應, 也猶豫了一陣子考慮要不要繼續花時間在回應 : 這討論串到後來已經失焦, 除了一團gay圍剿我外, FoxTz版主也進來參一腳 : 有點不想繼續一般見識, 但又考量到這討論串中所出現的一些錯誤資訊 : 而發文者昧於事實的膽大妄為混淆視聽, 更是讓人不能忍受 : 本著知識份子的良知良能, 我還是勉為其難出來說說話好了.... : 如同我在前面文章提過的目的, 就是在反駁honkwun於第一篇文章所提到的 : " : PTT有個很討厭同性戀的人 : 在簽名檔用一些數據強調同性戀是高危險群 : 在這裡不是要幫同性戀說話 : 關於這種成見的相關數據就不說了 " ------(A) : 我回文的目的就是在這, 至於其他的論述: : ex: : "V是恐同反同,歧視男同志者" ------(B) : "異性戀也會得愛滋病, 同性戀不等同於愛滋病" ------(C) : "討論(A)無助於愛滋病的防治" ------(D) : (B)(C)不僅和我文章的目的和主旨沒有關聯, 我更沒提出過(C)的論述 : 回文者針對(B)(C)的論述更只是多餘的過度引申罷了 : 如果回文者真正志在討論, 可以針對(A)討論即可, 如同rivier兄所提出 : 對同性戀, 異性戀, 雙性戀族群估計的問題 : 至於(D), 我本來的目的就只是要反駁(A), 證明我的資料數據為正確, 何來(D)之目的? : 要回應的人, 只需: 1. 認同我對(A)的證明 : 2. 提出證據駁斥我對(A)的證明 : and then, case closed : < 一 > 對於 FoxTz 的回應: : FoxTz文中提到: : " : 我想，上面那一段是問題最大的地方。 : 為何你就是硬要把 "男性同性戀者" 跟 "嗑藥轟趴肛交亂搞" 畫上等號？ : 你確實是翻了很多數據出來， : 但是，說真的，我確實不認為那樣的數據，有什麼意義。 " : a."男同性戀者", "嗑藥轟趴" ? : 首先, "男同志嗑藥轟趴"這名詞, 不是我發明, 更不是我率先使用 : 當然,也更不是任何人憑空捏造,這問題可以從: : "社會事件" "官方態度" "男同志族群內部態度"三方面來加以探討 : @ 社會事件: : 2004/01/20: 92同志轟趴 13感染愛滋 : http://www.castro.com.tw/news/t040120.htm : 2004/06/04: 同志轟趴28人染愛滋4人失聯 衛署籲快出面複檢 : http://www.castro.com.tw/news/t040604.htm : 2004/10/10:台北市警方昨天查獲男同志利用民宅舉行轟趴派對，激情過後，房間隨處 : 可見保險套、衛生紙、春藥及毒品 : http://elnweb.creativity.edu.tw/aids/modules/news/article.php?storyid=119 : 北市民宅查獲同志轟趴　27人一絲不掛 : http://ap1.ettoday.com/more/more2.php?messageid=1697003 : 27男同志轟趴　15染愛滋　比例創新高！ : http://www.tvbs.com.tw/news/news_list.asp?no=vestashi20041021121232 : 2006/2/16:台中市警局六分局偵查隊汽車旅館內破獲男同志-轟趴派對 : http://www.tcpb.gov.tw/Allotlist.aspx?Key=MTI1Nw== : 我真希望"男同志""嗑藥轟趴"的新聞事件, 僅是傳媒的憑空捏造與詆毀!! 所以 妳引了四則新聞,就想說明"男性同性戀者" = "嗑藥轟趴肛交亂搞"? 那我是不是可以找出25則"青少年飆車砍人"的新聞 然後說: "台灣青少年" = "飆車砍人" 或是我只要找到10則駐外美軍士兵強暴駐紮地婦女的新聞 就可以說: "美軍士兵" = "強暴犯" 邏輯是這樣搞的喔! : @ 官方態度: : 除了上面台中市警局網頁外, 疾病管制局更為了前面提到92名同志嗑藥轟趴做了 : 專題研討的檔案(.PDF) : "92名男同志轟趴(Home Party)事件之愛滋檢驗與分析" : PDF檔: http://tinyurl.com/jzl59 : 試問, 使用"男同志嗑藥轟趴"這詞彙, 有何不妥? : 我將他們一起提出, 是否就劃上等號? 小狐大人說你畫上等號主要是基於19134篇下面兩句(她是回在這兩句引言下方) 不自愛就算了,統計數據也客觀反應出gay為高危險群,卻還要反咬人"歧視""污名化" 我說你們gay會不會太好笑了點? 愛亂搞, 搞出病來還要別人不能多嘴,真是有趣? 我說你們gay會不會太好笑了點? 愛亂搞, 搞出病來還要別人不能多嘴,真是有趣? 我說你們gay會不會太好笑了點? 愛亂搞, 搞出病來還要別人不能多嘴,真是有趣? 我說你們gay會不會太好笑了點? 愛亂搞, 搞出病來還要別人不能多嘴,真是有趣? 如果這不是畫上等號,那我真的不知道什麼叫畫上等號 : 再者, 如果這詞彙廣泛使用於社會, 官方, 為何在此不能使用?? 沒人說不能用,這只是在陳述一個"事件" 問題是你毫無邏輯的自己在中間套上等號 : 最後, 讓我們來看看男同志族群對於"嗑藥"這檔事的態度: : @ 男同志族群態度: : 容我以本站PTT gay版第6686篇文, 標題為"昨天晚上放縱了一下自己!!! "為例 : 節選文章精華片段如下: : _________________________________________________________________ : "昨天晚上在UT上與一個網友約見面 : 由於我對於ES一直存有好奇之心...所以就一口答應了 : ^^ : 不過剛開始還是懷著忐忑不安的心情去赴約 : 後來那個網友將住處佈置一下之後..覺得燈光昏暗 很炫麗 : 然後吃了藥之後..喝點萊姆酒加伏特加的催情作用下 : ^^^^^^ : 開始有了作用...後來到最後幾乎是全身放鬆的狀態..相當舒服 : 也忘卻了所有的種種壓力... " : __________________________________________________________________ : 一般網友一定很好奇, 甚麼是"ES" ?! 讓我們瞧瞧6686篇下面的熱心推文註解 : "推 asdfgh123:什麼...是ES啊? 61.219.60.253 06/09 : → nahald:磕搖頭丸 Ecstasy 做愛 sex 220.134.188.185 06/09" : (同樣的, 原文和討論串我已經多重備份, 不用忙著刪文; 此外, 要跟原po TICT 說聲抱歉 : 根據"毒品危害防制條例"第七條(引誘施用毒品罪)以及第十條第二款(施用第二級毒品罪) : 我不曉得公然在網路散播,分享吸食第二級毒品的經驗,是否有違反上述法條,或教唆之嫌 : 所以早就已經跟相關單位備案, 就看人家要不要辦你, : 由於PTT是架構在台灣學術網路台大網域之下, 我會進一步跟校方聯繫, 看看校方是否能認 : 同有人利用台大網路BBS在gay版分享討論吸食搖頭丸的情事, 進而釐清管理失職的責任歸屬 : 問題, 在此更為越級上報向PTT站方及Gay版版主說聲抱歉 ) : 讓我們更進一步來看看, 這一標題討論串中回文的內容: : ex: : 第6718篇 作者IMparanoia: : _______________________________________________________________________ : " : 另外 必須要說的 嗑藥ES沒有好不好 : 你們說 人難免空虛寂寞需要被擁抱 : 有人上網呻吟寫篇文章 有人找人吃藥 有人跳舞 有人喝酒 : 先撇開合不合法 這些只是一些管道 你不能接受 就不要去苛責別人 : 只是這一切後果要自己負責而已 只是選擇問題 跟人生一樣 都是選擇題而已 : 我也沒吃過藥 我身邊有一堆人吃藥 我也沒有打算要吃藥 我也不反對吃藥 " : ________________________________________________________________________ : 請各位看完那些討論文章後, 再來看看"同志嗑藥轟趴"這詞彙, 有多大問題? : 在一個討論分享嗑藥的經驗不是禁忌, 甚至有人會出面聲援的族群版面 : 跑出來抗議將"同志"與"嗑藥轟趴"不當連結, 似乎有點說不太過去 嗑藥本來就不見得是禁忌 歐洲某些國家中,所謂的"毒品"是政府公賣的 我倒覺得這篇文章的觀點不錯: 別人要做什麼是他的事,他死了干你什麼事?他又不礙著你 人本來就可以無視於社會的所有規範,只是要記住:要對自己負全責 有點存在主義的意味 : 假如今天在其他地方, 有人跑出來分享嗑藥經驗 : ex: Sex版, 版主FoxTz大大您會坐視不管嗎 ? : 結果今天在gay版, 這樣的文章不但沒被刪除, 更是有人出面替嗑藥性愛(ES)說話 : 要別人不用以有色眼光看待這族群, 似乎很難 : 連在台灣學術網下, 台大網域的PTT都如此, 遑論其他同志更集中的bbs站台? : 也難怪刑事局網路警察愛在KxCity 等出沒, 因為裡面討論嗑藥轟趴的資訊更是多 : 請問FoxTz: : 是我"硬要"把 "男性同性戀者" 跟 "嗑藥轟趴肛交亂搞" 畫上等號？ : 還是僅為根據"事實", 和男同志族群文化的認知? 妳引了四篇新聞,還有一篇無關的官方資料,還有某個bbs的兩篇文章 所謂的三人成虎,莫過於此吧 : 盼請FoxTz版大明察 : b.再者, FoxTz提到: : " : 你確實是翻了很多數據出來， : 但是，說真的，我確實不認為那樣的數據，有什麼意義。 " : 容我反問您, 版大: : 您是否知道, 行政院衛生署, 正草擬修改「捐血者健康標準」草案 : 其中第五條"捐血者有下列情形之一者，永不得捐血"第四款為: : 四、靜脈注射藥物成癮者、男性間性行為者及血友病患。 : 其中的"男性間性行為者"原本為"同性戀、雙性戀", 經過人權團體抗議所以改為 : "男性間性行為者", : 衛生署執意將"男性間性行為者"(此地無銀三百兩,還不是針對男同/雙性戀?!) : 放在"永不得捐血"之列, 原因為何? 版主, 看過我前面的論證後, 您是否有所啟發? : 同樣的數據分析不是只我有在做, 衛生署當然也曉得怎去分析愛滋感染危險族群 : 要不然官方也不會犯著 "違反人權,歧視男同/雙性戀" "衛生署恐同"的帽子, 而執意 : 要將"男性間性行為者"放入永不得捐血之列 : 看過我的分析後, 我想大部分人能了解, 衛生署為何會有如此規定 : 不是源自"歧視"or"恐同", 而是統計分析得到的結論 好啦,我們姑且假設衛生署有腦袋好了,也就是他們是看了統計數據後才搞出這個修正案 這條修正的想法,跟美國在911後對中東人士的安檢強化有何差別? 第一個問題: 男同志的愛滋感染比率較高(就先假設你的說法是對的,數據分析非我所長) 真的是因為他們嗑藥轟趴的比率較高? 還是因為異性戀嗑藥轟趴後得病的可能性較低? 亦即,是否兩種人做壞事的比例不相上下,只不過其中一種人比較容易被抓? 第二個問題: 同樣基於你的立論正確,再假設男同志嗑藥轟趴的比率的確較高: 請注意母群大小: 相較之下,這類嗑藥轟趴的人士顯然是對自己同志身分較無顧忌的 是否在調查"同志族群"時,都是這群人在喊"有!" ? 如果此項調查無誤,那麼 是否因為社會上的刻板印象,甚至是文化傾向,導致同志這類的活動較易被查到? 第三個問題: 就算上面你說的通通都是對的: 那依然還是一種歧視 如果就職場上的男女比例來調查,那我們可以發現大多數的政商界重量級人士依舊是男性 而我們是否可以遽下結論,說男性的政商天賦較女性高? 非也!因為社會傳統的影響嚴重 今日並非是由於造成男同志的因子同時會造成嗑藥偏好,或是愛滋帶原體質 而是因為此一族群長期被壓迫而處於弱勢地位的一種反應 因為社會大眾加諸於他們身上的巨大壓迫, 使得精神耗弱的他們建構了這種逃避放縱的次文化 甚至可以說,男同志和愛滋帶原,嗑藥轟趴之間的關係是純屬巧合 一切只歸因於社會的錯誤認知 在一個已成事實的現象下,衛生署為了確保血液的安全性而刻意規避男同志族群 其基本考量正確,然其作為依舊是一種歧視 社會將他們推入深淵,而後鄙夷的說"這群爬不上來的廢物" 這是相當糟糕的 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.245.199