文章出處 http://www.chinatimes.com/newspapers/20160706000058-260202 學者觀點－染上「英國症」的台灣經濟 2016年07月06日 單驥 國立中央大學產經所教授 於1987年7月，我在《經濟前瞻》雜誌中，以「解除產業工會與職業工會糾結」為名，發 表了我對產業工會與職業工會之間彼此較勁的看法。這篇約三十年前的「老」文章，或可 對照今日華航及未來許多公民營企業間勞資爭議的「新」問題。 且讓我們回到三十多年前的英國，當時，英國的工運不斷，罷工連連，嚴重地影響了英國 的經濟及生產力，在當時，有人把這種現象稱之為英國症（British Disease）。其實就 西方國家而言，罷工有長久的歷史，也沒有什麼稀奇，但為什麼，勞工運動在英國成為「 英國症」，而以美國為例，它就不會有「美國症」？ 上述問題主要原因在於兩國的制度設計不同，在1970年代的英國，職業工會（如煤礦工人 工會，駕駛人工會）可以罷工，相對之下，美國一向都只允許企業內的企業工會才可以罷 工。因此，在當時的英國，同一事業單位內的許多不同勞工，可分屬在不同的職業工會組 織，而各職業工會組織彼此又相互競爭，爭取表現，這就會造成：今天是駕駛人工會罷工 ，而同時讓許許多多公司的業務嚴重受影響而無法出貨；明天，生產線上的員工也有樣學 樣的罷工，同樣地也讓許許多多相關或是不相關公司的經營也深受打擊。而在各職業工會 間彼此「競租」與「競賽」的情形下 ，沒有一家企業的經營、也沒有一個國家的經濟能 禁得起如此的折磨。 為了匡正這種情形，英國首相柴契爾夫人為了挽救當時岌岌可危的英國經濟，強勢地要求 英國國會立法，限制英國職業工會的罷工權利，讓英國成功地擺脫「英國症」的困擾，同 時振興了當時英國的經濟。她名垂青史的「鐵娘子」稱呼，主要是由此而來，當然，勞工 運動者，也一直以此批評她。（上述英國症的英文名稱雖已很少被人提及，但在網站上仍 可查得到）。 美國的工會主要是以企業工會為主，但也可進行全國性的串聯，而主要的罷工，多是企業 工會為主的，少數如碼頭工人職業工會的罷工，也會發生，但它畢竟不是企業的主流。以 企業工會為主的罷工，它的「好處」在於，任何一個企業內，都有各種不同職業別的員工 ，該企業內的工會在提出進行協商或罷工要求時，也須提出一個能平衡內部各類員工的方 案後，才會與資方進行協商，如此勞資雙方在公司的大屋簷下，共同完成協議，公司才能 永續經營，員工也才能安心工作。 在上述約三十年前發表的拙文中，我借鏡英國的經驗，主張在台灣勞工罷工的權力應在企 業工會裡，而不宜在職業工會。然而，這個想法一直都沒有得到認同，之後，不論是在台 灣現行「工會法」或「勞資爭議處理法」中，也都沒有從這個角度來思考，因此，今天， 台灣的「工會法」中將工會分成三類：企業、產業及職業工會，每類型工會的任務都相同 ，都可進行諸如：勞動條件、會員福利事項之促進等「任務」。此外，在「勞資爭議處理 法」中，除限制教師的適用外，上述三類型的工會都可適用，意即：都可發動罷工。 為此，目前台灣的情形是很清楚的，華航空服員工會成功罷工之後，華航企業工會隨之跟 進，其他國營事業也有不平之聲，任何類型的工會都可發動罷工，而在政府的政策也都全 盤退讓下，這對民間企業的經營風險更是雪上加霜，若企業不認同此一經營環境，紛紛加 速「南向」或「外向」時，台灣未來的經濟前景又如何能樂觀？ 罷工本來就是勞工的權利，但有一定的制度規範，這是世界的通例。而今，問題是，我們 早已不自覺地走到類「英國症」的死胡同中，當年的「英國症」在英國有「鐵娘子」及其 執政黨來解套；台灣今日的類「英國症」又如何能解套呢？ (工商時報) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.56.220 ※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/politics/M.1467764399.A.DA9.html