回應關於特偵組部份 ※ 引述《ronlee543 (..)》之銘言： : ※ 引述《guare (瓜籽)》之銘言： : : 現在講特偵組的部分： : : 我覺得唯一有爭議的是跟總統報告這個動作，照理說跟行政院長報告是比較符合層級。然 : : 而事情牽涉到立法院長，基於立法監督行政這個關係，報告行政院長也有疑慮。所以我說 : : 這動作有爭議，但不能算錯，因為沒有完美的作法，也無先例可循。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 在特偵組的做法這方面，你也用了這種句型。頓時讓我笑了一下。 : "有爭議，但不能算錯"？ : 很多人認為王金平的做法就是有爭議，但不至於要撤銷黨籍。 : 不管是蓋棉被純聊天的例子，還是吳育昇去旅館的例子， : 都不能正確的比擬本案。 : 本案不只是單純的有沒有做，還有做了之後該負什麼結果。 : 上旅館有抽插的動作就是通姦。通姦就是有罪。 : 但是王金平打電話給柯案相關人士，難道要說，打電話就是不對， : 還是關心個案就是不對？關心這個個案是使用"檢察官不應濫權上訴"的通則， : 就算有爭議，能說這樣百分之百不對嗎？"通姦"是法有明文規定，不對就是不對 : 但是本案則另外還有 檢察官不應濫權上訴 的爭點在那邊。 : 換個方式講， : 為什麼要通姦？為了爽。 : => 爽不構成通姦合理。 : 為什麼要關心柯案？為了 檢察官不應濫權上訴。 : => 這卻可以使關說(關切)某程度上站的住腳。 前面這部份講這麼多，基本上還是跟上篇一樣，差異在於每個人對於關說這件事情的嚴重 程度認知不同。這部份沒什麼好再說得，隨人自便。 : 特偵組可以在跟行政院長報告後，將立法院長移送監察院。 : 監聽內容可一併移送，但卻不必公開。因為那不是人家坦白跟你報告的筆錄， : 是你去偷聽來的。沒有判決前，不應公佈。侵犯私人隱私，這是特偵組最大的問題。 : 監聽內容移送監察院也有證據力，急著公佈，正好落實政爭之名。 : 特偵組違法亂紀。 這段談的是「另案監聽」的證據效力問題，其實有相當多的法例可循。茲引述若干則 http://www.justlaw.com.tw/ViewLawTxt.php?id=810 （重點節錄） 我國多數見解認為，這種犯罪證據是在合法監聽過程中隨機或偶然的取得，對 受監聽人隱私權侵害並未擴大，而且司法警察也沒有逾越法令的行為，因此可 以把這項資料作為證明他罪的證據方法 http://lawyer.get.com.tw/practice/decision/DPF/cm12.pdf 這是一篇判決文解說的PDF檔案，更具有權威性。 （重點節錄） 最高法院表示，執行機關僅須在執行合法的監察行為時，善意、偶然地監聽得 到其他案件之證據，則該證據即有證據能力...(後略) 這應該夠了吧？還需要更多資料嗎？ 另外關於特偵組公開監聽文一事，這點很好奇ronlee竟然會質疑。檢察官結案之後（不管 起訴還是不起訴處分）公開起訴書/不起訴書，這應該是基本常識了吧？文書都公開了，所 有的調查細節自然都公開了呀，不然呢？ 其實有個非常有意思的案例是陳致中的「不起訴」書。該文書幾乎可說是「證明」了陳有 召妓，但因為召妓不違法，所以「不起訴」XD。 結果因為「不起訴」，有心人就可以大呼：你看看吧，大家都冤枉我了！ ******************************* 利用這個機會再把事實強調一遍，因為網路和新聞媒體上到處充滿違背事實的胡扯。 有人（包括DPP政治人物在內）指責特偵組違法監聽國會議長，這跟本胡扯。 1. 特偵組監聽柯有合法取得監聽證（法院核准的） 2. 監聽對象是柯，不是王（國會議長） 3. 會監聽到王是因為這是柯、王之間的對話。用大腦想想就知道，一個人沒辦法跟自己 打電話吧？一定另外有人用電話跟柯對談。那好死不死王跟柯講電話，當然就會聽到 王囉！這還需要解釋？ 有人懷疑特偵組「養案」，對此我非檢調圈內人，不與置評。事實是：監聽證是法院發 的，要追究法官濫發監聽證請自便。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72