我想討論到最後，我們不能不承認國家和個人就是不同，許多事情國家就是可以做，而個 人不行。 ※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言： 我只是比較素樸地覺得，不管是復仇論或者補償這類的說法，在論證上有個很大的 漏洞，就是為什麼一個人或者國家會擁有殺人（兇手）的權力？如果說我因為我親人 遭到殺害，我就因此擁有殺死兇手的「特權」、獲得報復的正當性，這對我來說是很 怪的說詞，感覺上好像是我因為身邊的不幸事故而得到了某種其他方式得不到的「好 處」，不是嗎？ 我很希望將論證推向「國家沒有任何權力剝奪國民的生命」這樣的主張，但坦白說 在此我猶豫不決了。因為我知道實際上國家是有這樣的「權力」。 如果我們把死刑議題擴大到「國家有沒有殺人權利」，或許會產生許多新的看法。 人類之所以要形成部落，鄰近部落之所以要結盟形成一個族，同一塊土地上的各姓、各族 之所以要組成國家，說穿了就是：積極地爭取資源、土地，消極地保衛自己對抗外敵。 不管是爭取資源或者自衛，免不了要戰爭。那有戰爭不死人？在戰爭中軍人合法地殺人， 也是國家賦予他的特權。 當然，我們可以期待未來某個時候，人類文明已經進步到消弭戰爭的程度，那國家也沒有 殺人的權利。但很不幸地，我們生活在二十一世紀。 在二十一世紀，國家面臨許多狀況，很難決定到底該如何做。 最簡單的情況是，我們不主動侵略他國奪取資源或者土地。這點即使是高喊廢死最大聲的 西歐國家，在一百年前也做不到。 其次，我們絕對不派遣軍隊到國外。做這個決定很困難嗎？有時候很難。比如說，索馬利 亞陷入無政府狀態，幾千萬人瀕臨餓死邊緣。所謂的人道救援如果不搭配適當的武裝力 量，根本無法發揮救濟的效用。然而派遣軍隊過去，能夠不開一槍一彈，完全不死人？ 如果想要絕對避免戰爭，付出的代價就是得旁觀幾千萬人活活餓死。 同樣的狀況也出現在海盜猖獗的地區，或者獨裁暴政治理的國家。要不然我們得坐視弱勢 無辜死亡，要不然就得派遣軍隊合法地殺人。 很多時候出兵這個決定反而被濫用，像伊拉克神祕的大規模毀滅性武器，到現在還沒有蹤 影。 現在把焦點從國際拉回到國內，其實狀況要單純地多。然而基本的原則以及爭議還是一樣 到底國家要不要有合法殺人的權利？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72