這個問題其實是很多人心中的疑問 ※ 引述《sealoe (不買美債=人權倒退XD)》之銘言： : ※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : : 有趣的是，美牛有啥證據說對人民有害？ : 關於美牛 ok~不管進不進 : 依照食品衛生管理法 : 我搞不太懂得是 : 不是要證明無害嗎? 為啥現在要證明有害? 一個很簡單的回答就是：沒有所謂完美的實驗，所以要求100%證明無害，就等於從原則上 拒絕，沒有任何討論空間。 以萊客多巴胺為例（就是這次瘦肉精爭議的主角），我們可以從許多老鼠的實驗中得知， 怎樣的濃度才會造成如何嚴重的影響，照理說可以據此訂定出安全的殘留量（非常低的 濃度）標準。可是反對者可以說：我們怎麼知道老鼠的實驗結果可以類推到其它動物？ 為了回答這個質疑，我們可以進行不是以老鼠為實驗對象的研究，例如在資料庫中其實可 以找到許多豬的實驗結果。但，反對者還是可以說我們怎麼知道豬的實驗結果可以類推到 人類身上？ 好吧，剛好在萊克多巴胺的例子上我們有一個人體研究結果，現在反對者改口說：樣本數 太少，怎麼知道作用在不同體質的人身上也會100%安全？ 這事實上等於完全拒絕，沒有任何討論空間。 因為人體實驗是個風險很高的研究，如果沒有崇高的道德目的（例如開發治療疾病的新 藥），根本無法合理化人體實驗的申請。萊克多巴胺之所以有一個人體研究，是因為 最早的時候曾經有藥廠嘗試著開發萊克多巴胺作為治療心血管疾病的藥物。 除了實驗對象之外，還有一個反對者常常拿來作為拒絕的理由，就是你不曉得長期食入萊 克多巴胺會不會有不好的作用。 這個反對理由更是無解。因為何謂長期？你做一個半年的實驗，反對者可以挑惕說食用一 年可能會有傷害。你再去做一年的實驗，反對者又可以進一步要求兩年，真的去做兩年他 又要求你三年。 你即使做了十年的長期追蹤，他還是可以跟你歡二十年。 這不是舉例，而是真的有這樣的團體（國內外都有）。他們提倡、追求純粹自然的生活， 反對任何人為的東西。所謂長期的危害，是這類團體常常拿出來說的理由。 對於這樣的團體和個人，我尊重他們的生活態度，畢竟這是個人的自由和選擇權利。 我只要求一件事情：用一致的態度和原則去處理所有食品添加物或者殘留物的安全標準。 很簡單，而且大家都可以理解的的例子：農藥。答滅芬我在前面的文章已經說過，現在換 一個。 巴拉松大家應該聽說過吧，有人喝巴拉松自殺的，所以別跟我說它無害。甲基巴拉松在米 中的殘留量容許值是0.5ppm。 http://ppt.cc/c1SY （這是一個PDF檔案，是衛生署公佈的文件） 有沒有人不知道ppm是什麼意思？需要我解釋一下嗎？ 萊克多巴胺毒性有比巴拉松強嗎？現在大家討論中的容許量標準是10ppb（參考日韓）， 這樣的容許量不安全嗎？ 如果有人反對10ppb的萊克多巴胺，但也反對0.5ppm的甲基巴拉松，那我尊重他追求純粹 自然的生活態度。 如果立委贊成0.5ppm的甲基巴拉松（或者3ppm的答滅芬），但是反對10ppb的萊克多巴胺， 那我就知道他根本就是為了反馬而反瘦肉精美牛，所謂的「捍衛人民健康」跟本是喊假 的。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72