※ 引述《skyprayer (洗碗工)》之銘言： : 1.都更案相關人的通知方式可以加強 : 雖然在實務上 還是應該採發信主義 : 但現在科技進步 除了傳統的公文發送外 應該補強其他連絡措施 : 其實有些公部門已經有用其他方式傳達訊息 : (像是某些區的兵役單位 除了用書面寄發通知外 某些狀況還會電訪進行確認) : 這樣可以減少一些因為某些事故錯過重要訊息的可能 (尤其涉及重大權益的事情) 恕刪 講到這個通知 我也來說一下我的看法 依據這個都更案的關鍵判決（台北高等行政法院98訴字第2467號） 無論是法官或是樂揚的意見 基本上都主張都更公聽會的通知要怎麼發才算數，法律對此沒有限定 因此 樂揚很明確的認為應該比照股東會、董事會及區分所有權人會議之通知等的實務作法 採發信主義，發了就算數 並建議比照最高法院83年度臺上字第941號判決、95年度臺上字第2611號判決的先例 法官基本上採取差不多的立場 認為「為避免都更延宕至不能進行的窘境」 所以應採發信主義 1.樂揚方面的理由 樂揚所引的兩個判決 不知道有沒有人真的去查了 第一個我查不到，不知道是不是哪裡弄錯了 第二個最高法院95台上2611則是有關董事會召集的通知應採發信主義 法官採發信主義的理由則是「怕延誤商機」 在以營利為目的商事法中這無可厚非 但在都更案件中，比照援引的合理性就沒那麼高 另外 比照共有或區分所有的模式也同樣因為王家擁有獨立產權 有著關鍵性的區別 因此難以直接援引 2.法官方面的理由 法官提出了以「避免程序延宕」作為解釋標準 但至少就本案而言 「使都更延宕至不能進行」的擔心實際上並沒有發生、發生的可能性也很低 但採發信主義難以確認相對人是否受突襲的狀況卻實際上發生了爭執 也就是說 採發信主義所生的優點在本案的用處其實有限 但所生的缺點反而造成更大的社會資源浪費 這其實是肇因於法官採取一種片面的論理 都更，當然是為了增進公共利益 但是，這並不表示碰到什麼法律沒講清楚的問題， 都朝著公共利益最大化去解釋就對了 所有的法律都一樣含有利益衝突 也因此，都更所產生的公共利益根本不是唯一重要的價值 從來也不是 如果都更條例真的想把公共利益極大化 那根本看都不用看就直接可以知道他違憲了 憲法23條並未授權立法機關可以為了公益、實質架空基本權利 換句話說 如果整部法律都在大談公共利益 而當法律有沒說清楚的地方 合理的作法 就應該回歸對私有財產的原則性保障 或至少要想辦法兼顧利益衝突的雙方面 盡可能不偏重任一邊、盡可能不要架空雙方的核心利益 民法所揭示的作法，就是很好的範例 民法94、95條規定 對話的意思表示，採了解主義 非對話的意思表示，採到達主義 這就是個四平八穩的規定 如果法官擔心都更延宕 大可以限定對所有權人採到達主義、了解主義 另在確認延宕實際發生時，以發信主義做補充 讓公聽會真正發揮其程序上的公開對話功能 平衡都更採多數決、採專業決，這裡面所犧牲少數個人自由處分所有物的權利 3.法官在論理上畫蛇添足的部份 至於法官最後認為公聽會本身僅具參考性質 又其實公聽會外尚有其他陳述意見的管道 參加與否對於當事人權利並不構成重大損害 因此採發信主義無妨 則更是因噎廢食 本來前面只是認為要避免程序延宕所以不得已採發信主義無妨 最後卻更認定其實相對人知不知道、參不參加其實也不重要 這個解釋 其實已經很接近實質架空都更的公聽會程序了 從法官在證據上認定王家根本知悉都更案與公聽會的舉辦來看 做出「知不知道、參不參加不重要」的法律解釋、走得那麼遠，也根本沒有必要 說得極端些 都更條例中 少數意見的一方，如果連在程序上要求一個「紮紮實實的通知」都那麼難 其實也看不出來還有什麼剩下的權利了 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.78.141 你說的沒錯 我就是這個意思 你說的比我清楚簡單多了 ※ 編輯: juotung 來自: 114.32.78.141 (04/16 21:01)