老實說，其實可以好好檢討一下地方自治的真諦， 台灣說到底是「單一國家」，實際上地方有多少權限完全由中央說了算， 一個「地方自治不落實」的國家，怎能期待民眾會主動、積極的了解立法呢？ 再說了，人們選了村里長、鄉鎮市代表、縣市長與議員後， 是否還有「機會」能直接參與政策擬定與法律形成呢？ 每次某法案出現問題，一定是「事後」由媒體「渲染」對外「統一步調」， 「彷彿」總是有種「輿論共識」早就「已經凝結很久」， 只是「政府」或「法院」一直不去關心，從而使人民權益受到傷害， 此時，我們會看到一堆名嘴「事後諸葛」，社會上「民怨四起」、「同情弱勢」 我很想問，「事前」怎麼沒有人去關心過法律與政策的「形成」呢？ 是法律體系太過「複雜」造成民眾沒有「能力、意願、時間」去關心呢？ 還是說，在法律與政策的形成過程中，民眾是根本「被阻擋在外」的呢？ 如果是後者，是黑金，是派系，還是有「其他力量」呢？ 老實說，台灣民主發展20年，能發展成今日這般模樣，誠能可貴！ 至少，我們除了一開始的二二八與白色恐怖外，沒有其他「大規模流血衝突」， 然而，我們法律承繼於外國法律，卻沒有承襲到外國公民素養， 「創制」與「複決」之所以沒用過，其實是地方自治根本沒有落實的結果啊！ 台灣目前2300萬人，共5都15縣市，368個鄉鎮市區，無數個村里， 不是規模太大，就是規模太小，我們根本無法期待「都縣市」能進行實質上的地方自治， 因此，該把重心放到鄉鎮市區或村里，但老實說規模一樣不是太大，就是太小， 地方自治應「從立法到行政」，人民能「充分的直接管理」，當然包含創制與複決 我主張，台灣應該開始改變原先「單一國家」的思維，將中央權限釋放更多到地方， 台灣行政區劃應重新規劃為「二級」，即「地區」與「社群」， 地方自治的基本單位應該放在「社群」上，規模約莫5萬至10萬人左右， 由鄉鎮市區與村里「垂直整併」，將社群數大約定在350至400個左右； 5都15縣市「水平整併」為7個至9個左右的「地區」，給予「完整自治權」 「社群」由「委員會」直接管理，民眾應該選出「政務官」而非「民意代表」， 否則，「創制、複決」也還是「假」的，社群規模小，民眾應該能直接參與， 可就近向各專業政務官辦公室，或將來設置「護民官」，申訴、陳情或遞交法案建議 而「地區」則依然是「首長－議會」制即可 換言之，地區負責「區域性的統籌發展」，社群則實現真正的「政治自由」 其次，是給予給予完整的「租稅分配的完整性」， 地方自治要成功，不只是人民要有「創制與複決」，所有政策都需要「錢」 若地方自治沒有「法定稅收統籌分配」，給予地方再多自治權，也是「虛晃一招」 大前研一在「Ｍ型社會」一書提到，他主張日本政府以後改徵「兩種稅」， 其一為「加值型銷貨與消費稅」，其二為「資產稅」，「其餘稅目」通通廢除， 原因在於，這兩種稅目的「政策操作性」十足，且「減少年輕人負擔」， 所謂的GDP就是「生產上的附加價值總合」，對其課征5至10個百分比， 再加上對資產課徵哪怕只有1個百分比，則必有可觀的稅負， 經統計，日本民眾的金融資產（股票、儲蓄）與實體資產（房地產）總值很高， 日本人儲蓄觀念高，且老年人多擁有龐大的資產，確有極高的社會福利， 「所得稅」事實上對年輕人，尤其是對薪水族而言，是個「夢魘」，應給予廢除 而我認為，就台灣例子而言， 加值型銷貨與消費稅最多「不應超過10個」百分比，當面臨高生活成本時可以調降， 而對資產則以「總額」為稅基，稅率可在「1至3個」百分比之間調整， 另外，所得稅則依然要課征，只是將其「定位於社會福利或國民年金」， 採累進稅率分為三個級距：5、10、20個百分比，且「專款專用」不得挪作其他用途 將「加值稅」由中央政府吸收，支應其開銷， 而「資產稅」地方保留百分之90，其餘上繳中央統籌分配，平衡各地區發展， 至於「所得稅」則作為調節上述稅負與作為社會福利之用， 地方財源充裕才能夠實現自治，否則最後所有「自治權限」都只是擺著好看 王家這次事件，或許可以令台灣人開始反省「公民素養」， 但實際上的「公民素養」培養，不能只是靠宣傳，還需要「管道」， 就是因為「選舉、罷免、創制、複決」直接用於管理中央政府，並不合宜， 因此孫中山先生才說，「縣」為自治單位（查當時一縣的規模不過數萬人）， 而中央由國民大會代表人民行使四權，且是以「縣」為單位進行投票， 其實，立法院人數縮小了，相對的能處理的事情變少，應該讓自治權限變大， 但第七次修憲並沒有如此做，加上大法官釋憲的「影響力」太大而使釋憲始終保守， 也未能讓「個案」得到充分事後救濟（因為台灣憲法審查屬集中式抽象審查） 我認為，只有1.讓人民直接參與、2.引入「司法覆議」及3.大法官給予個案實質救濟 對於公民素質、立法品質、民眾實質權利的保障，才能夠充分！ 不過，我想這種發展，還需要一段時間的「醞釀期」，才能實現吧.... 畢竟現任的台灣總統自詡為臉書總統，要讓他那種「何不食肉糜」思想開始反省， 不如耐心的再等四年吧！ 第一，不想讓紅衫軍第二再次出動，讓有心人士得到不當利益， 第二，經歷一屆大嘴巴、一屆貪瀆、一屆無能，我已經徹底對總統制失去信心了 說真的，重新制憲吧！中華民國憲法如此破碎不堪，還是廢了吧！ 順便把總統權限架空取消行政覆議，恢復立法院對行政院長的人事同意權吧！ 然後，讓監察委員「單一化、專業化」，讓司法院有「司法覆議」、對個案實質救濟， 讓中央政府的業務下放、民營化，至少可以再裁減一半的公職人數， 我寧可花一倍的錢在真正能做事的公務員，也不願將同樣的錢分給兩人在那邊推委 -- 神秀曰：身似菩提樹，心是明鏡台，時時勤拂拭，莫使惹塵埃 六祖曰：菩提本無樹，明鏡亦非台，本來無一物，何處惹塵埃 而我只能說：身非菩提樹，心非明鏡台，何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2 　　不要只看到「人口」就放槍，台灣領土範圍36000多平方公里，荷蘭、瑞士範圍40000 多平方公里，試問兩者相差多少？「地方自治」的根基在於「最基本單位」，請問人口眾 多如何議事？ 　　況且，任何國家的「地方自治」不可能將所有事務都放給地方來做，土地大的也未必 就有完全的自治權，土地小的也未必就沒有地方自治權，換言之，人口與資金是地方自治 的基本，土地次之，瑞士邦郡人口數最小的是15000人，土地面積最小的37平方公里，但瑞 士確有著高度自治，原因在於歷史文化上因素，另外是長期市民對地方事務關心中央與地 方不是因為「面積」，就能徹底施政，重點在於「上下溝通」，中央是否能完全「知道」 狀況？居民是否真的能讓中央照顧到自己？請問，花東、南投、離島才多少人？花東與南 投的土地有台灣面積一半吧！所以花東與南投可以自治囉？台北市、新北市應該與中央政 府合併？「以人口為基礎垂直整合村里與鄉鎮市區，以經濟規模為基礎水平垂直現有縣市 」，前者是我對地方自治的看法，後者是我對區域發展的看法，也是中央可以直達順利的 地方！在怎樣小的國家，除非你是新加坡之類的程式國家，否則，沒有任何一國的中央政 府有辦法「威到最底層的地方」 　　我這麼說吧，中央對內就只需要進行區域整合發展的規劃，以及處理需要全國統一事 項即可，其餘的事務，是否真有必要中央直接管理？再者，我主張人民「直接選舉政務官 」，而非選舉議員或代表，地方自的目的不是「再選出一票議員來組織政府」，而是民眾 能自己處理相關事務，公務員與地方事務官存在的目的也只是幫助地方政務官完成所屬工 作而已，再來就是將中央交代的事務，與地方自治能做整合，如此而已！地方自治的阻礙 是「資金」與「中央是否放權」，而這些都直指「稅」，就算你想搞中央單一管理，也要 面臨「資金分配」的問題，靠什麼分配？難道靠領土面積？所以，南投與花東應該給的比 台北與其他西方都會區多？當然是看「該地區事務的複雜性」，什麼複雜性？面積只是一 部分，還有人口、經濟規模、平衡城鄉差異等！ 　　國會、中央政府、法院系統，加上某些國家有監察使、護民官，管理的都是人，議會 之所以存在在於讓人民聲音能夠讓政府知道，也因此在選區劃分上當然也是依照人口、地 域差異加以分配；中央政府無論是總統制或內閣制，所反映的也是民意，且要照顧各地方 均衡利益，然而我們無法事事期待中央能直接處理地方上事務，在一些與全國統一事務、 區域發展事務比較無關的部分，給地方來做，而居民也能從中參與政治，不用事事都要民 意代表，中央政府收到的稅收進行統籌分配，應該是「事先、固定」的分配．全國五大都 會區都有相當的資金來進行區域發展，花東、中央山脈地區、離島等所收稅款卻不足以照 顧到自治事務或區域發展，這才是中央政府所要照顧的！從來都沒說要花東、山區與離島 三者稅收自主，那種論調是「白痴」，因此我才說，地方稅部分上繳一部分後於中央統籌 分配！ 　　我通篇所要說的，就是「自治事項由基層去完成」；而區域發展則是「中央與基層共 同的事」，中央把持靠稅收約束地方，而非法規約束地方，就是一個不對的做法，五大都 會的租稅充足，因此將一部分挪至中央，由中央將該上繳稅款與國稅的一部分補充給不足 的的區域，這是中央所能做的！而「基層的自治」是無法有充足資金的，要靠地方稅與國 稅的補助，要其稅收自主更是緣木求魚！我認為，基層自治由當地居民直接選舉專業政務 官，而廢除以往的鄉鎮市區議會，至於地區的發展則依然維持「議會－首長」二元制，花 東、中央山脈地區、離島的區域發展由中央管理，但基層自治事項依然可以自己處理，而 非要中央一一管理之！法家說：「要是中央，事在四方，中央執要，四方來效」，簡化官 制與法律，中央只管理分中央不可的，以及區域發展所需的，其餘下放地方！以人口為基 礎，地理區域為參考，劃分基層自治區域，沒錯！根據經濟規模、人口密度與發展重點劃 分一級行政區也是沒錯的！東部、山區、離島三者由中央照顧平衡發展，也不衝突！ 　　台灣人總是習慣選一堆民意代表，而不去學著選專業政務官與監察官，然後還期待民 眾素質可以提升，這我絕對打死不信！一個人沒有專業經驗，就算沒有專業腦袋再強，也 別說他的人格能成熟，一個國家人民對於一國事務僅限於全國事務，真要自行處理地方事 務，也只是托給民意代表，自己啥都不會，最好能提升該國人民的民主素質！別怪王家事 件一堆人沒有公民素養，請問台灣何時才能訓練公民素養？難道要跟我說選舉的時候嗎？ 法家所說的「斷民強，斷君亡」，就是一個國家公民素養之所以一直無法提升的關鍵！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.142.157 (04/13 18:04) 　　人口是我提的，所以其他部分通通忽略，因為你只在乎地域大於人口，我舉的例子是 「規模」，實際上事務執行的「基本單位」，必須照顧人口，再者，我從來不認為地方自 治的基本單位是「縣市」，而是更下面的單位．我說過了，要人民直接參與縣市以上的事 務，是不可能的！地方自治的真諦不是立法而是執行，如何執行才是地方自治的重點！ 　　民意代表從事立法，政務官從事政策擬定，事務官與公務員負責執行，行政機關就是 由政務官、事務官與公務員三者架構的，自治的部分就是地方政務官，地方分為兩級，不 是西部都會一級，東部都會一級，而是「垂直」的兩級，以財政獨立為基本，那麼地方自 治是「假」的，中央必須分配資源就是這樣，政府管的是「人」不是「土地」，稅收分配 也是給「人」不是貢獻給「土地」，以「財政自主」作為攻擊是對的，但是所謂的自主不 只是收入而是應用！政府施政簡單來說就是「花錢」，這與立法機關重視法律完全不同！ 　　再次，基本法律本應當統一，何謂基本法律？刑法、民法、訴訟法等！但行政法規依 據各地區的差異性、人口組成、社經結構，本來就會不同，你完全忽視這些部分，以為中 央或縣市就能照顧，這是何解？請問，哪一國的國會不是以「人口分配」作為基礎的？因 此，弱勢縣市依然弱勢，強勢縣市依然強勢，問題根本無法解決！縣市層級，由居民選舉 民意代表，中央政府派遣政務官，這本來就可以！但是，將來倘若進行區域整合，事務的 複雜性、細節都會更加複雜，民意代表不需要多，需要的是專業且具有民意基礎的地方政 務官，我們應該期待出現「一品縣令」，而非固執於「縣令就應該七品」，再說了，地方 可以「送計畫」，是民意機關嗎？還是政府機關？請注意，前文我只有說「社群規模小， 民眾應該能直接參與，也可就近向『各專業政務官辦公室』，或將來設置『護民官』，申 訴、陳情或遞交法案建議；『地區』則依然是『首長－議會』制即可」，縣市首長該不該 民選，我從來沒有說，也不必說，因為這不重要，首長民選就是自治？這就跟總統與國會 民選就是民主一樣，根本是不對的！ 　　台灣民主發展近30年，難道是「自己崛起的民主」？美國獨立革命尚是男性白人為主 體，英國民主發展在於騎士階級，瑞士與荷蘭的民主立基於商人，但當時國際民主成功推 行的例子有現在這麼多嗎？台灣民主發展不是「啟蒙」後完全不接觸國際思潮．我們不能 回到以前，用以前的社會條件來比較現在的社會條件，否則就是蔑視網路、媒體，民眾所 能接受與處理資訊的能力比以前進步的多，倘若是台灣自行發展民主，那麼不會短短30年 就能推翻前朝的威權用「英國需要快700年的時間」就能發展到「歐美20世紀的民主發展」 程度，歐美進入現代化的民主時代是二戰，也不過60年，之前自己也是搞的，他們需要自 己摸索，台灣與第三波民主國家還需要如此嗎？因此，我說台灣民主長期發展，其標準在 於比較歐美各國發展的歷史，我們的民主發展相當於他們民主發展的速度加快了「三四十 倍」有之． 　　然而，完全不注意我所在意的，而只針對自己所在乎的，這就是「謀政先誅心」；公 民素養的培養方法不去尋找各國能夠使用的部分，那就是「追隨以前的生活條件」；當然 瑞士目前許多邦郡廢除了「全邦大會」，但依然可以自己選舉專業政務官，荷蘭更是設立 了一些獨立的政務官，譬如水利委員會等，他們的面積也好、人口也好，與台灣相當類似 ，我不知道他們的經驗為何不能拿來用？是因為他們發展了上百年，台灣只有30年，所以 不可能也不應該用他們的方式進行？我認為，毋寧是台灣人自己不想管事，把問題通通丟 給民意代表，話說我們真有必要養一堆民意代表嗎？能夠幾個人就能照顧的，我實在不知 道設立一堆鄉鎮市民代表，所謂何求？ 　　今天你對地方自治的看法是，基於「領土面積不夠」，還是因為「財政自主不夠」？ 如果是前者，那麼東部、山區早就可以自治了！如果是因為後者，我已經說過了，縣市與 中央負責區域發展，那是他們自己去規劃，與我主張的「社群自治」完全無關，上級政府 不應該用稅收分配控制基層，地方稅收足「上繳一部分」後，其他直接由地方掌握，上繳 的部分與國稅分配給發展比較落後的地方，譬如東部、山區與離島，但是做了嗎？中央想 把權限一把罩，地方也想把權限擴大，於是這是王家，以前的風災、水災，中央與地方互 推皮球，不可否認的是「沒有任何一國（城市國家除外）能將中央的權力深植地方」，不 能說有「公務員系統」就能深植，這是不切實際的想法．若如你所說，台灣民主發展不過 30年，連歐美700年都做不到的事，你為何會期待不過區區30年就能解決？這似乎與你對台 灣民主發展的不屑，互相矛盾！ ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.142.157 (04/13 20:09)