作者victor77 (bird)
看板politics
標題Re: 從左右派思想的角度看士林文林苑案
時間Mon Apr 9 10:59:42 2012
如果主張公益絕對可以侵犯私權
那就要必須把公益的範圍限縮
而只要都更落入這個公益範圍之內
公權力就可以介入強制執行
審議委員會的作用就是在於決定個案的公益性
這個公益性不應該單純利用多數決判斷
也不應該是取決於侵權對象有沒有積極排除侵害
而是經由充分的討論之後提出個案符合公益性的原因
並據以授權強制拆除等公權力
例如法院判斷是否應該成立死刑時
即使嫌疑犯無力聘請律師抗辯
法院也不能單純據此不用附帶理由成立死刑
反而應該以公設辯護人制度主動平衡兩造的不平等現象
多數人認定王家做了那些事很重要，
本質上只是迴避公益判斷的困難性，
所以單純的以如果王家沒有積極排除侵害，
那公益就理所當然成立
在抗議者看來無論王家在程序上有沒有瑕疵
個案的公益性仍然是必須要考慮的重點
如果沒有足夠的公益性排除私權神聖原則
即使王家完全不作為
政府也不能以多數決取得授權強制拆除
在公益跟私權的調和上
都更法沒有把公益的範圍劃分出來
而審議委員會更便宜行事
把多數決當作公益當然成立
造成私權被侵害的結果
這樣的制度如果不加以修正
無法從根本說服人民授權政府強制的公益來源為何
"王家若不參與都更，他的住宅未來將喪失改建、更新的可能性"
如果可以被這樣的敘述說服
那只是表示認可的公益範圍比抗議者來的大
以現行的都更法下我想王家不會只是個案
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.127.80.95
※ 編輯: victor77 來自: 140.127.80.95 (04/09 11:20)
1F：推 guare:公益的範圍多大？這問題沒有標準答案。每個 140.123.185.72 04/09 11:40
2F：→ guare:人對於社會主義的接受程度影響他對此問題的 140.123.185.72 04/09 11:41
3F：→ guare:立場。因為很難以立法方式具體規範公益範圍 140.123.185.72 04/09 11:41
4F：→ guare:所以才會設計都審會這樣的機制，判定個案是 140.123.185.72 04/09 11:42
5F：→ guare:否准許都更。原Po講了一堆冠冕堂皇的話，如 140.123.185.72 04/09 11:43
6F：→ guare:果提不出具體做法，最後也只是空話而已。 140.123.185.72 04/09 11:43
7F：→ guare:就像某人總是說「要坐下來好好談談」，如果 140.123.185.72 04/09 11:44
8F：→ guare:這也算是解決問題的方式，那老人茶生意一定 140.123.185.72 04/09 11:44
9F：→ guare:大賣。 140.123.185.72 04/09 11:45
10F：→ victor77:可是都審會也沒有去審查公益的範圍 140.127.80.95 04/09 12:23
11F：→ victor77:只有多數決這個無法說服抗議者的過程 140.127.80.95 04/09 12:24
12F：→ victor77:法院審判的時候更因行政裁量無法實質審查 140.127.80.95 04/09 12:26
13F：→ victor77:要我說解決方法，就是把公益裁量權放給 140.127.80.95 04/09 12:27
14F：→ victor77:放給法院，法院以實際的判例界定公益範圍 140.127.80.95 04/09 12:28
15F：→ victor77:範圍大或小則非所問，只要有固定標準即可 140.127.80.95 04/09 12:29
16F：→ victor77:並限制都審會擴權造成私權的侵害 140.127.80.95 04/09 12:31