真是奇文呀！都更拆屋竟然能夠跟霸凌扯上關係。 不過我主要目的不是回文，這種文章在他版當作笑話娛樂的用處是有，在政治板回這種文 就有點小題大做了。 我主要是來貼這篇文章 產權 文林苑核心課題【華昌宜】 （作者為台灣大學建築城鄉所退休教授，現任國土規劃及不動產資訊中心資深研究員） http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112012040600509.html （重點節錄） 我一向支援年輕學子走出課堂為社會經濟弱勢人民爭取權益。但這次看不出 文林苑中王家是社經弱勢人家。他們現已擁有所值不菲的房宅在都更中權利 轉換為新宅後可獲得更高價值。 ..... 此案衝突的本質是一家的價值阻擋了其他卅六家權益以及外部效益實現的問 題。或者被很多人士簡化為建商利益，這在目前反建商情緒高漲下於是成了 社會參與援助抗爭的動力之一。而行使強制拆遷的警察力自然予人粗暴印象 ，使學生判定王家是權力下的弱勢者。 ..... 就對保障私有產權而言，多少含有一些社區主義的歐洲各國遠不及美國之強 烈。但美國又不及台灣。 ..... 相較下，這次文林苑案的學生行動和輿論卻呈現了台灣有成為世界上為維護 私產權最堅強堡壘的趨勢。 ..... 在我的理念中、社會性極強的土地應和其它財產有所區別，對其私有權利之 保障不應無限上綱，否則會嚴重阻礙社會進展。 ..... 華老師有Guts, 能夠堅持自己的專業良心，不被無腦學生挾持。 相反地，這十六位所謂「社會」學者令人失望，他們應該改去教資本主義。 各大學社會相關系所主管針對台北市士林王家強迫拆遷事件之聲明 http://www.coolloud.org.tw/node/67578 （依姓氏筆畫排列） 王宏仁 （中山大學社會學系） 王甫昌 （中央研究院社會學研究所） 孔祥明 （世新大學社會心理學系） 李丁讚 （清華大學人文社會學系） 何明修 （台灣大學社會學系） 林大森 （佛光大學社會系） 吳泉源 （清華大學社會學研究所） 周 平 （南華大學應用社會學系） 夏曉鵑 （世新大學社會發展研究所） 陳宗文 （政治大學社會學系） 張家銘 （東吳大學社會學系） 蔡明璋 （台北大學社會學系） 蔡瑞明 （東海大學社會學系） 魯貴顯 （輔仁大學社會學系） 蕭阿勤 （中央研究院社會學研究所） 蕭新煌 （中央研究院社會學研究所） ※ 引述《aitt (愛上冬天吃冰淇淋感覺(M))》之銘言： : '少數服從多數'本是民主的真諦,但是有個前提,這是在公平,公正,公開的遊戲規則下, : 而且,就算少數服從多數成立,多數也應該聽聽尊重少數的意見,何況, : 少數人有問題,也不代表問題不嚴重. : 只是,現今社會上,可不是這樣解讀,常常把少數人的意見,少數人的思維完全排除, : 打垮,而且始終認為有些問題,如果只是少數份子造成,也就不怎當一回事, : 作奸犯科的人在社會上也是少數啊,甚至是少數中的少數,可你有沒聽過一句話 : '一顆老鼠屎壞了一鍋粥',少數的人危害治安,就會造成社會上絕大多數的人產生恐慌. : 另一個例子則是校園霸凌,霸凌事件從以前到現在一直都存在著, : 但是,學校對於霸凌,尤其在早期多半歸納為芝麻小事,不過是同學間的玩玩,或小糾紛, : 只要不出大事衝擊校方考績就不當做什麼重要事,被霸凌者如果找老師, : 甚至家長殺到學校找校長,不外乎會得到這些官腔答案 : '全班那麼多人為何只有你被找麻煩,自己需不需要檢討?' : '人要去適應環境,不是環境來適應你,憑什只有你家小孩適應不了?' : '學校不是為你家小孩一個人開的,如果你要轉班對其他同學不公平,要嘛轉學, : 我可以幫你辦,只是到了其他學校不能保證會不會發生類似的事?' : 你要知道,學生家長殺來學校,意味事情已經非常嚴重了,就算只是個案, : 也不代表其他同學沒有被霸凌或是怎麼樣,或許只是他們不願聲張, : 可校方偏偏不是如此想,狠一點甚至還會威脅不許把事情惹大呢. : 今天文林苑的事,都更固然是多數同意,但這當中多數同意的理由,與住戶反對的理由 : 有無深入了解與尊重? 何況,這方便的爭議還很大,可市府就以多數同意為由堅決硬幹, : 這跟以上兩個例子的情況有何不同? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.185.72