v大已經走火入魔了.... 一樣問題還是沒被解決，雖然用了一些概念， 但是解釋完全並非通說，我這麼說好了， 國際法上，某些國家是否「真實」存在是在於「獨立排他的行使治權」， 先把「最基本的概念」搞清楚 其次，台灣與中華民國、中華人民共和國的關係，不是繼承關係， 台灣是個「地理區」，而中華民國與中華人民共和國是「政府」， 中國是一個「國家」，就國際法稱呼上，他同時具備： 一個民族國家（nation），也可以稱之為主體(state)，當然也是地域的國家(country)， 聯合國的席次，是給「國家的代表機關」，才說是「常任理事國」， 因此，某一政府是否有聯合國席次，就看他是否為「聯合國接受的代表機關」 申言之，美國對台灣的態度，一直是處於曖昧不明，對外宣稱台灣「非獨立狀態」， 進而說成：「台灣是中國的一部分」，中國合法政府也如此主張，其根據何在？ 但實際上，台灣是不是中國的一部分呢？這有爭議！ 然而，台灣有獨立治權，且受到中華民國政府管轄卻是不爭事實， 台灣人民參與制憲就相當「默示」，「民族自決」、「住民自決」聽過嘛？ 承認說有一堆問題，因為最基本的是， 是不是某一政府在未被國際承認時，就會「否定掉真實存在」呢？ 事實無法被否定，事實未必只有法律事實，還有非法律的事實， 譬如，剛剛不斷重複的，台灣被中國接收，台灣人民自願加入，這都是履行義務， 而這些都是事實，我沒聽說過，到7-11買東西還要大聲說：我要買這個 要知道，什麼叫做國際法慣例，什麼又是國際法上基本規則， 否則我們說了一堆，還是有人會堅持己見，拿一些似是而非或少數見解說嘴， 國家是否存在與國際承認無關，更與是否要簽定條約無關， 簡單來說，打贏了外來侵略你就是獨立了，這沒什麼了不起！ 再說了，美國獨立革命打贏英國後，英國不承認，但法國與其他各國都承認， 那麼美國到底是不是獨立國家呢？不要跟他說可以「追溯」，因為那是法律地位！ 然而，在國際法地位上，美國從1776年就已經獨立了！ 條約簽定，只是英國「確認英國願意與美國平起平坐」的關係而已， 簡言之，就是英國「接受」而已，但美國在之前不獨立嘛？ 回到台灣，台灣從日本戰敗，並由蔣中正接受後，就算還未能算是中國領土， 然而，當中國制定現在憲法時，中國願意讓台灣代表參加，而台灣代表也願意參加， 講句難聽一點，同盟國憑什麼拒絕台灣人的選擇？ 「民族自決」才叫國際法慣例，才叫國際法基本規則，超越條約懂嘛！ 講句難聽點，台灣、中國大陸、菲律賓等政府都說有南洋諸島主權， 但，主權屬於誰，條約根本無法確定，難道就沒有人有「實質管理權」嘛？ 退一萬步想，台灣是「中華民國」佔領，至少實質上就是如此， 除非有任何一國開始打，或訴諸國際法院，否則永遠改變不了事實！ 「無主物先佔」與「實質行使管轄權」就是一個國際法，譬如釣魚台， 我想，這樣說已經盡可能的把國際法基本規則說清楚了.... 再清楚可能需要用到「小學生演講法」了 -- 批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體 批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上 意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用 -----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.145.47