首先，我想先說我原先用漢娜鄂蘭所說的話，以及舉南非白人檢察官的例子，在此並不妥 當。因為，那是指公務員在威權體制下的個人責任。至於，在我所想談的事件，或許沒有 不法之行為，或許有政策上的不當。但是，我想討論的不是這個政策適不適當，我只是想 說市府官員在接受記者訪問時所說的話。 他表示在一開始他們都有把問題報告出來，但決策者是政務官他是事務官，因此有問題應 該要去問政務官。在我的觀感，他好像是說他也覺得有問題，但是該說的也都說了，又不 是他做的決策，請去問決策者。 當然，他說的沒有錯。他沒有權力做決策，因此記者們對這個決策有問題就應該去問決策 者。但是，他這樣的說法，讓我感覺是說他自己也覺得這決策有問題。就是因為我有這個 感覺，我才會提出質疑。 也許，換一個說法會比較好。他可以說「我們一切依法行政，在政策執行面會遇到什麼問 題，已做過討論及報告。因此，他身為事務官不該對政策做出評論，僅依法行政。」 我想這樣的說法或許會比較好，至於其他網友所說何必對公務員要求這麼高，多數人在工 作時還不是邊做邊罵，當然一般人會這樣而公務員也是人。他可以不認同上司的決策，現 在也不是威權時代一切要服從。但是，這樣給民眾的觀感是他也在批評政務官的決策，那 這樣是否有違行政中立。 所以，我並非要求他做出道德判斷當聖人。只是，當他以官員的身分接受訪問時，他應該 把話說得更圓融一些，不然就是說的少一些，不要讓民眾覺得他也否定這樣的政策。我不 知道他自己對這政策的感覺，但是他受訪時如果他本身也不太認同的話，那最低標準就把 自己當作是一個執行政策的機器，不要再做評斷。至於，他私下要怎麼批評，甚至是匿名 投書或者是不公開的提供記者資料，這我都不會覺得怎樣。 至於，我前面所提的辭職，我只是說當他不認同決策者時，這不失為一個方向，但是他既 然有自己的顧慮，我也不認為他留在該職位上有什麼錯，因為這決策有錯不是他應該要負 的責任。所以我並非要求他辭職，只是想說他有什麼意見應該在自己內部討論來說，如果 他覺得理念有落差那最多就是辭職，我前篇所附的文章，該名調查員事後在接受記者訪問 時，即使他已經離職，他也只表示上級做決策時有其他考量，他身為公務員不便做評斷。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118 應該是說，我一開始主要想講的是不管他認不認同這決策，他都不應該在受訪時這樣說， 而我後來只舉例說他如果理念不合，可以選擇辭職。對於其他的方式沒多做討論。 他也許可以當聖人，理念不合就離開這職位。他也可以當一般人，理念不合但還是去做， 如果他是選這個，他就不應該在受訪時說讓人覺得他有異議的話。至於，他要選擇當聖人 或是一般人，我都不會覺得怎樣。但是，我認為他就不能在這兩者中選擇中間，因為他這 樣說很像在對政務官做評判，而我認違這有為事務官的原則。 可能我前面所談的，對於辭職的部分比重過重，而不辭職僅只帶過，所以大家都重點只在 於他辭不辭職。所以，我在這裡就不要再討論辭職的部分，否則會離題越遠。 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/02 00:18) ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/02 00:33) 如果我那樣說還是有這種感覺，那他就只應該說依法行政。至於記者該不該問他，我覺得 記者有權力也應該問他，記者當然想問他的感覺來做報導，但是他不應該這樣說。 這我了解，但是這就會和我一開始一樣陷入一個錯誤，這些事務官並沒有錯，他們的上級 不是威權體制，我想你看到的文章應該我也有看過。至於他該怎麼說出自己的看法，我想 現在的民主社會管道多的是。 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/02 18:08) 我想我不是故意要對他批評，也許這只是一個小新聞大家沒注意到，我自己也只記得他是 都更的官員，至於叫什麼名子和職位我也不記得。只是把這個我所見的新聞拿出來討論， 我就我的觀點提出評斷，還不至於對他冠上罪名吧 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/02 18:36) 我也不認為該事務官有錯，而是行為有點不妥。不是他不能表達意見，而是在他被受訪的 時候，以他的身份不該有異議，就像是我們要求行政中立一樣。至於他要選擇服從或是不 服從則是他的個人意志，我無從置喙。而我會說到離職，只是說若他選擇不服從，可以選 擇的一個方式，至於我一開始所提鄂蘭的言論，他是指在威權體制下的個人責任，因此我 認為在此不妥當。 我補充一段我轉引自別本書中的內容"美國社會心理學者米爾格蘭 (Stanley Milgram)，便 曾做過一個著名的電擊實驗，便為這個說法提供一個社會心理學的理論背景。在該實驗中 ，招募一群平凡人來負責控制電擊按鈕；實驗助理則是充當被電擊的人。每當助理答錯問 題，實驗主持人會要求平凡的志願者按下電擊按鈕，按鈕由15伏特到450伏特共30個。根據 事前約40名精神醫學專家評估，不到百分之一的人會堅持到最後，因為他們認為那是只有 虐待狂才做得出來，並且估計絕大部份人在150伏特電力時便會拒絕再做。但事實上，令人 驚訝的結果，高達三分之二的實驗者將實驗進行到最後的450伏特的電擊程度，大多數人會 無視於被電擊者的苦苦哀求。專家分析錯誤是在於忽略了情境因素，多數人因為情境的因 素都變成無情的施行者。之後有更多社會心理學者投入這樣的實驗，所得到的結果皆是大 同小異－凡人對於權威盲目的服從。 因此可以認為，人們在社會上很多的作為，並非是出 於自由意志或理性的選擇，而是受到情境也就是社會環境的影響下做出決定。社會心理學 家金巴多(Philip G. Zimbardo)更認為，現代的制度運作範疇皆以個體為核心，因此建構 出一種迷思，也就是認為個體始終控制著自己的行為，因此必須為自身的行為負責，完全 忽略情境因素所帶來的影響，透過實證，人們在面對強大的情境力量時是相當脆弱的，情 境力量對於人的行為影響，遠大於我們所想像。" 關於服從權威可以看金巴多教授的路西法效應，該書的內容從監獄實驗來談服從權威的情 況，後半段則是用社會心理學的理論來探討美軍伊拉克虐囚案。 當然，除了社會心理學外還有漢娜鄂蘭的Eichmann in Jerusalem: a Report on the Banality of Evil，以及他在此書出版後的一些文章。 我記得在金巴多教授的書中有提到，不想負責任也是一種可能。因為，當你是服從時你很 簡單的就可以把責任推到別人身上。我想artyman指的實驗應該就是我說的那個電擊實驗， 他有強調幾個狀況，像是匿名性還有助理在旁邊強調，這完全只是實驗的要求，所以受驗 者的心理情境很容易對自己的行為自圓其說。 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (04/03 03:33)