這幾天看了板友討論王家事件，網路上也有許多資訊，對於不動產究竟是私有權至上，還 是基於公益，不動產社會化更勝於私有權，06年美國大法官釋憲案，對於eminent domain （徵用土地），以一票之差，認定州政府基於「提供與促進完善的經濟發展之必要性」， 板友也提供了德國憲法關於這部分的規定，個人也覺得不宜將私有權無限上綱，不然對政 府推行公益可能成為一大阻力。 對於王家事件，我是站在反對拆遷的立場，不知道自己是否算看過很多資料，但至少贊成 與反對的論述都有稍微看過，贊成方認為為了都市，為了公益，拆了王家本來就是應該的 。但，文林苑都更案是否真是為了都市更新、為了公益？令人懷疑。 昨天剛好看到都市計畫學者提出的看法，文林苑緊鄰淡水捷運，在這樣的環境之下，是否 這棟高容積率、高建蔽率的大樓；此外，文林苑的防火巷是否符合消防規定也令人質疑（ 有板友對此提出質疑，不符合怎麼可能拿到執照。當然有可能，有錢能使鬼推磨，沒拿錢 也有可能會行政怠惰）；而且如果真的為了公益要都更的話，為何不是先從台北市其他老 舊的地區開始，而硬要先拿王家開刀？ 對於贊成方將王家扣上「只是想提高價錢」的帽子，真的讓人覺得很ＯＸ，提高價錢是依 照都更法的程序，藉以停止房子馬上被拆的危機，這樣就要被扣上要錢的帽子？也有對王 家沒參加公聽會、沒有提出不服，就是放棄自己權力的論述，姑且不論網路上說王家是在 公聽會之後才收到通知可能為真，就算真的參加公聽會又如何？ 都市更新條例第19條第3項規定： 　　前二項公開展覽、公聽會之日期及地點，應登報周知，並通知更新單元範 　　圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登記機關及預告 　　登記請求權人；任何人民或團體得於公開展覽期間內，以書面載明姓名或 　　名稱及地址，向各級主管機關提出意見，由各級主管機關予以參考審議。 　　經各級主管機關審議修正者，免再公開展覽。 僅是「參考」而已，去了有什麼作用？更何況王家早已被形塑成不顧公益少數的釘子戶， 更不具備參加公聽會就能改變決策的期待可能性，況且都更條例中也並沒有規定「缺席即 喪失權利的規定。 我也贊成基於公益，公益應大於私有權，但是政府與建商的作法實在讓人不覺得是為了公 益。然後對於王家是不是真的弱勢我不敢肯定。只能說都更條例的標的團體並非只有王家 而已，就如同反對者所說的，下一個王家可能就是你家。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.101.160 了解謝謝，是我看的資料不夠多。 但如同我文中所提到的，有學者也指出，文林苑的位置其實不適合蓋這樣的建築物 因此，我覺得完成之後的文林苑是否是「益」，是否真的有利都市再生，還很難說。 了解謝謝，我確實對該地是否真為老舊街區不是很清楚囧 不過對市府所指定的地區就確實是都更地區，我持保留態度 雖然不能說政治人物或官僚部門「總是」亂來，但確實也不乏他們亂來的例子 更何況部份的人在拆屋前後，態度轉變頗大，的確有令人質疑的地方。 況且，如文中所提到的，有學者並不認為該地適合蓋那樣的建築物 因此文林苑都更後是否真能達到都市再生的目的，甚至是台北市整個的都市計畫能否達到 這樣的目的，我覺得都是令人懷疑的。 我知道政府沒錢，透過民間企業進行建設是可以的，也並不覺得一定是圖利廠商。但如果 這次的行動真的符合公益，政府和廠商真的是為了公益著想，我覺得必須談論手段問題。 假使真的是為了公益，市府大可以直接講明為何要做都市更新？對大家有何好處？ 為何一定要拆王家？不拆王家對以後會造成什麼不好的影響等云云。 但他們沒有，只是一味的說依法行政、依法行政，大家當然也知道是依法行政！ 但是會為什麼要這麼做？會有什麼好處？完全沒說清楚，就是單純的我說要做就做。 這樣的情況就好比日劇白色巨塔中的情節，醫生要說動手術就動手術但理由、影響都沒說 清楚，再加上過往人民對政府「惡霸」的想法，還有建商之前惡意的指控，他們當然會擔 心自己是不明不白被賣掉。 有點事後諸葛，但我覺得如果一開始市府就說清楚，人民自然會判斷誰對誰非，真的是為 了公益的話也不會引起這麼大的輿論。都已經延宕三年了，花一兩天說清楚應該差不了多 少。 ※ 編輯: HaHaYang 來自: 140.116.101.160 (04/01 22:03) ※ 編輯: HaHaYang 來自: 140.116.101.160 (04/01 22:06)