※ 引述《stevegreat08 (鯁在喉)》之銘言： : : 我想你誤解我的意思了，不過我自己也沒有說清楚。我最近因為論文也因為興趣，在看一 : : 位記者所寫自己報導過的案件的書，裡面有一個案件是關於紅十字會募款，裡面調查員面 : : 對到上級決策不再繼續辦的指示，他對此表示「依照公務員服務法，我們對長官的命令有 : : 服從的義務，如果有意見，也只能陳述，不能抗命。不過，在不能憑藉法律作正義公平的 : : 判斷時，辭職，也許不失為一個好的方向。」我很認同他這樣的說法，當記者在訪問他時 : : ，他對上級的決策也無否定之意。 : : 我所要表達的是，該名都更官員在記者訪問時，他表示在過程中指出有許多問題，但最終 : : 政務官的決策仍是如此，他身為事務官僅能執行命令，有問題應該要去問政務官。我對這 : : 樣的說法相當不認同，當然政務官需為政策負責，事務官僅是執行公務的公務員。但是他 : : 的說法就像是，他也覺得這樣做有問題是他的老闆硬要做。這種說法應該是他們內部的討 : : 論。不是對外的說法，對外他或許只要說在經過討論決策後，依法行政並無不妥。如果他 : : 真認為有問題，和他的理念不合，離開那個工作也不失為一個好方向。不是在事後接受訪 : : 問時，說出這樣子的話。 : : 因此我說的他有選擇，是指若他與政務官的想法有差異，他可以選擇離職或調職。當他選 : : 擇執行這樣的政策後，便不應該再把責任都推給政務官，他自己也該負起一部份的責任。 : : 我想放上一段文句來表示： : : 「漢娜鄂蘭不認為服從是理由，他認為甚至不需要主動的抵抗和反叛，拒絕支持都是一個 : : 有效的武器。的確有許多拒絕服從邪惡的例子，例如南非反種族隔離領袖曼德拉第一次受 : : 審時，白人檢察官在開庭前，特別去探望曼德拉，對他表示必須起訴他感到抱歉，臨走前 : : 並含著淚和他握手；第二次審判時更富戲劇性，起訴團中的一位白人檢察官當庭宣布辭職 : : ，並且和曼德拉握手道別，昂首闊步的走出法庭。」 : 你應該是這方面的專業，不論是政治或法律， : 不過，這裡我有一點點比較「保守」，且和你有點不同的意見： : 事務官是否「能」因政策不合自己意見，而辭職呢？ : 我想，若將「」內的「能」改成「應」，答案將是否定的，這應是不爭事實吧？ : 但如果承認，事務官能因政策不同而辭職，我認為這十分的危險， : 傳統上，事務官與政務官是「完全不同」的功能， : 英國就是個鮮明的例子，在他們的「文官服務法」就已經指出這樣的觀點 : 事務官，才是真正的「公僕」，以前甚至會自稱為「女王（國王）陛下的僕人」， : 而在文官服務法後，他們改變稱呼為「女王（國王）陛下政府之公僕」， : 換言之，事務官只有一個工作，那就是徹底執行「政務官交付的政策」與「法律」， : 這才是「忠於職守」，「無個人政治色彩」的中立事務官，否則與政務官差別何在？ : 因此，刑法才特地有一個阻卻違法違法事由，下級公務員依上級公務員職務上命令， : 只有在客觀上，顯而易見是違背法令的情況下，才需要、能夠拒絕 : 簡單來說，政務官是「基於民意或間接來自民意」的政策制定者， : 事務官則是「基於法律與政務官意志」的政策執行者， : 若屬於政策錯誤，事務官是無需負責的，政務官才是政策的負責人， : 否則，當政策出現問題，事務官是不是也應該背責任呢？ : 這樣一來，事務官的中立性，將嚴重被違反，相當於可以對抗民意與法律！ : 事務官只有一個責任，就是「法律責任」，只有當違背法律，否則無須對政策負責， : 進一步論，事務官也不能對政策負責，也不能拒絕執行，更不應該辭職對抗， : 不然，長此以往將會發生是事務官與政務官衝突浮出檯面，對民主政治十分危險 : 然而，這是我個人所支持學者之前「比較保守」的意見， : 因為，我認為只有徹底分割事務官與政務官的權限與責任，才是民主政治安定的基礎 想針對這部分作點分享，下面法律的部分恕刪。 c615大所分享的調查員的想法我也很認同！ 最近剛好讀書有提到，調查員的想法應該是來自於學者 A.Hirschman的論點：「當人們對 所屬的組織或上司不滿時，可先直言提出意見，從體制內著手改變組織的作為；若此舉不 可得，則可選擇離開組織。」學者 Weimer和 Vining則以前述架構為基礎，進一部提出七 項策略：直言與抗議、辭職與離開、顛覆、最後通牒、洩密、辭職並且揭發、直言直到制 止。 我覺得要談及行政中立，應該先以行政倫理作為基礎。依法律或上級之命令只是行政的手 段，而這個手段是為了要達到服務人民、公共利益的目的，行政人員使用手段必須本於行 政倫理，以前述目的為依歸，手段不當凌駕於目的。因此，對於「事務官只有一個工作， ，那就是徹底執行『政務官交付的政策』與『法律』」，我認為這是危險的，容易使得行 政人員陷入手段與目的錯置的境況。行政人員是公僕，但不是「政府」的公僕，而是「人 民」的公僕，而且也不是人民說什麼就做什麼，政府的政策或命令可能有錯，人民的想法 也可能有錯，這時，行政人員就必須秉其行政倫理及行政專業作出完善的判斷，而非謹守 行政中立。 或許辭職對多數的公共服務人員太難，他們／她們也有自己的生活要顧，有家庭要養，但 我覺得向上級提出建議或看法（如果上級不會太ＯＸ的話..），或是向媒體、外界秘密揭 露政府內部的弊端，我認為這些都是可行的，而且也是應該的！ （PS. 對於「公僕」的使用，我傾向以「公共服務人員」代替「公僕」，曾經聽老師分享 過，以「公共服務人員」的使用更勝於「公僕」，因為「僕」容易使人陷入「我是長官， 你要聽我的」或是「我繳稅付錢我最大」的迷思，將使得行政人員難以依其自身想法作出 判斷。） -- 「屆此，在座的各位貴賓們，讓我們約定，十年之後再來討論這個問題。很遺憾，不能不 擔心，到了那個時候，由於一系列的原因，反動的時代早已開始，你們之中許多人以及－ 我坦然承認－我自己都在盼望、期待的東西，竟幾乎無所實現－也許不能說毫無所成，但 至少看起來是太少的成果；到了那一天，如果實情很難免地真是如此，我個人是不會喪志 崩潰的；但不容諱言，意識到這種可能性，也是心中一大負擔。到了那一天，我非常希望 能夠再見到你們，看看諸君當中在今天覺得自己是真誠的『心志政治家』、投身在這次不 啻一場狂醉的革命中的人，有什麼內在方面的『變化』。」 Max Weber 〈政治作為一種志業〉 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.101.160 ※ 編輯: HaHaYang 來自: 140.116.101.160 (03/31 22:07) 對於灰色空間的部分，如同我在另一篇文章所提到的，我覺得在官僚體制的結構之下， 對於具體的行政作為影響不大。而不同價值觀誰對誰錯，如何做判斷，我認為行政人員 應該多閱讀，接收多元資訊，觀察別人對議題的不同論述，同時也要多與人民多互動， 才能了解人民實際需要的是什麼，並且根據自己的知識做判斷。不確定這樣能否縮減灰 色空間，但我覺得這是行政人員應當要做的。 ※ 編輯: HaHaYang 來自: 140.116.101.160 (04/01 10:05) 我覺得抽象服務很難用金錢衡量，例如月領35000要做那些事無法具體講出來。 如果你是覺得多閱讀、接收多元資訊、觀察議題論述是額外的工作的話，我自己會覺得這 是增加自己的能力，不算額外工作；與民眾多互動則是行政人員本來就應該做的事，首長 僅是決策，真正制定政策的是行政人員，如果不多與民眾互動，知道民眾要的是什麼，制 定出來的政策很可能會與社會脫鉤。 ※ 編輯: HaHaYang 來自: 140.116.101.160 (04/02 08:14)