: 　　台灣的選制，一直受到外國概念的影響， : 　　我漸漸發覺「選制是什麼」在台灣不重要，重要的是能選出怎樣的人？ : 　　我們不斷考慮「政黨」因素，但其他因素呢？譬如，「代表性」問題 : 　　我沒上過比較政治，只看過相關的書而已，也常常只考慮「聯立」與「並立」， : 　　如果，是分區域的比例代表制呢？會不會比目前還好呢？而且更簡單？ : 　　又或者成立另一個院，將「單一選區」與「比例選區」分開， : 　　至今沒改變的唯一論點是，將比例代表制的「門檻」調低到可以分配一席即可， : 　　並將席次調整至150席或200席，或者分為兩個院調整結構 其實，分區比例代表制和我所說有部分相似之處。 我先就我所記得的講一下德國的聯立制如何計算席次。 假設總席次為500席，某政黨在政黨票獲得50%的選票，而在區域席次獲得200席，則該政黨 總席次為250席，扣除區域席次不分區為50席。政黨是以政黨票來決定席次，當區域席次少 於該獲得的時候，才以不分區填滿。當然也會有個問題，前提假設同前，但該政黨如在區 域席次獲得300席，則該政黨並無不分區席次，多出來的50席則為補償席，因此德國的總席 次並不固定。德國是以邦做為不分區的母體，因此政黨是提出各邦的不分區名單。因此， 德國的聯立制讓在區域立委獲得比較多席次的政黨，則在不分區的席次比較少。因為他們 的代表性已經在區域席次獲得足夠的代表，我認為這樣的制度比較保障小黨。 而聯立制很簡單，區域和不分區是分開算的，因此假設某國總席次為500席，區域和不分區 各半，而某政黨在政黨票獲得50%而區域獲得200席，則該黨總席次為325席。 我認為聯立制較能保障小黨的原因是，通常在單一選區部分是由大黨獲得，而大黨獲得政 黨票的機會也較高，以台灣這次選舉來說，台聯算是獲得高票的政黨，但仍難以和同一政 治光譜的民進黨的票數相比，聯立制比較能保障讓大黨在區域立委獲得較多席次後，保障 小黨在不分區的席次。 至於，像該作者所提純粹分區的比例代表制，或者我之前所提的分區聯立制，都會面臨到 一個問題，國會所涉及的議題有許多是全國層次，在全國層次這部分沒有代表性。 另外，所提分為區域和不分區的兩院，則權責該如何劃分，當然或許可以仿效美國的 參眾兩院，或是其他國家的兩院，但是這樣的憲政改革相當大，如何達成政黨間的共識， 這個問題應該相當難處理。 最後，我附上我自己以聯立制算我們這次國會選舉的席次。只計算得票率過5%的政黨，政 黨票得票率依照中選會的第二階段得票率計算(即不計算未超過5%的政黨得票數)，並以四 捨五入法算席次，所以最後總席次是114，另外我將原住民席次算入區域立委的席次。 國民黨總席次為54，扣除區域席次48，其不分區為6席。(64) 親民黨總席次為7，扣除區域席次1，不分區席次為6席。(3) 民進黨總席次42，扣除區域席次27，不分區15席。(40) 台聯總席次為11，無區域席次因此不分區為11席。(3) 括號內的數字為該政黨在本次選舉總席次，很明顯地這樣的選制是小黨親民黨與台聯較有 優勢。 原文作者有提5%的限制，在德國為5%或直選3名的限制。主要用意是避免小黨林立有礙內閣 的形成，但是在台灣並無此問題，台灣是明顯偏總統制的混合制，因此5%的限制的確值得 討論。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.77.69.118 ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (03/27 05:44) ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (03/27 05:45) ※ 編輯: c615 來自: 203.77.69.118 (03/27 06:07)