雙首長制，如我之前所說， 那是在內閣制之上「冠上」一個超然地位的總統， 給予他解決國會政黨內部衝突，建立一個穩定政局而存在， 或者，基於該國傳統，將行政權分為兩個部分，由元首與內閣分掌， 在這個制度下的國會充其量就只是確定民意取向，而非制衡行政部門！ 有人提出「制度制衡」，重點是他忽略了「制衡」有不同的層次， 首先是「權力」之間的制衡，譬如三權分立， 其次是「政黨」之間的制衡，譬如兩黨制或多黨制 總統制的制衡，在於「權力部門分工清楚，且任期、選舉分別規範」， 美國是最傑出的總統制制度設計者， 在三權分立的主架構下，在進行「重大權力的分割與重分配」， 譬如財政預算由眾院優先，人事案由總統與參院制衡， 外交與軍事相關決議也是總統與參院分工，但涉及預算依然由眾院優先， 再者，進行任期分開計算，為了防止讓「同一群人」「同時」掌握三個權力， 所以將任期錯開，譬如總統任期四年，眾院兩年全面改選，參院兩年改選1/3， 於是乎，會有期中選舉，就算期末總統與眾院同時由一政黨主導還有參院與之制約， 這就是總統制下，權力分立的制度制衡，台灣呢？ 內閣制的制衡，在於政黨之間的制衡，雖然依然遵守三權分立， 但是政黨間制衡的影響力與有效性「大於」三權分立的設計， 舉兩個例子： 就君主立憲的英國內閣制而言，英王是世襲元首，「實踐上」不具實質政治權力， 國會多數黨或多數聯盟，即可組成內閣，執掌行政部門， 其中在野黨與執政黨之制約，以及執政聯盟內部的權力角逐， 透過「倒閣動議」與「解散國會」來實現基於政黨活動產生的制約， 就有總統的德國內閣制而言，總統是聯邦大會選出，並非民選， 於是不能批評現任政府，只有基於憲法任命多數黨黨魁出任總理組織內閣， 由於德國小黨較多，為了讓政府能夠安定，於是設計出「建設性不信任案」， 防止內閣更迭頻繁造成政局的不穩，因此「三權分立」的精神較英國顯著 有人質疑過，內閣制的總統何需民選？這涉及兩個問題： 其一，有沒有內閣制國家的總統是直接民選的？答案是「有」！ 其二，那內閣制為何要總統直選？因為如果是間接選舉，是否能讓各政黨信服呢？ 　　　再者，總統是國家代表，足以表現國民所認為之公正客觀形象！ 　　　況，是否有什麼理由，可以拒絕內閣制不能有民選總統？ 回到台灣的狀況，有人說台灣是總統制，那麼行政院憑什麼到立法院應詢？ 憲法為何讓行政院可以被立法院倒閣？為何讓總統有被動解散權？ 如果台灣是雙首長制，那麼理應讓總統有主動解散國會，以及發動公投的權力， 但是，當前憲法並沒有賦予總統可以確認國民意向的手段，這是雙首長制？ 在總統制下，反而需要更多「權力交換」，尤其是少數政府時， 否則，國會事事杯葛，只通過自己認為有用的法案，那總統權力何在？ 總統有「覆議核可權」足以制約立法院，但在立法院有絕對多數優勢下有用嘛？ 當前國會，不只可以倒閣、彈劾總統，還能推翻覆議，這就是雙首長制或總統制？ 有人說，國民黨有國會優勢還是無通過倒閣案，照啊！多數還無法通過，怪誰？ 彈劾案是否會過，還要司法院大法官做最後確認，未必能通過， 但是，陳水扁時代倒扁風浪高漲，要過半數投票中的半數投肯定票，多容易啊！ 倒閣不過，罷免不提，國民黨枉費有國會多數，那麼是否該負政治責任？ 陳水扁的唐飛模式為何失敗？是因為陳水扁欠缺誠意，還是國民黨看衰？ 在一個非總統制，也非內閣制，連混合制都學的七零巴落的憲法， 提出個組成聯合內閣，有什麼不對嘛？能做與否，能蔡英文上台再說！ 既然憲法沒有否定內閣制精神的存在，也存在有人說的內閣制部分制度， 那麼，試行聯合內閣，讓各政黨坐下來好好談一下未來四年，有何不可？ 有人說，台灣在陳水扁八年執政下，還不是只能搞出唐飛模式或民進黨老輪任閣揆， 因此說台灣的憲政慣例就是總統制或根本無法實踐出憲政慣例， 我覺得納悶，台灣何時民主進步到八年就能實踐出外國數十年乃至數百年的憲政慣例？ 蔡英文沒當選前，說啥都沒用！因為沒有什麼不行的！ 不是有人說，所謂的民主就是各政黨在選舉與媒體前演個戲，戲外牽手請吃飯嘛？ 那麼，組成聯合內閣，讓牽手請吃飯的樣子放到媒體前，有何不可？ 我再強調一次，從頭到尾我的立場是： 可以試試聯合內閣啊！當前憲法有何不可？不是贊成「絕對」可以！ 不要給我硬扣帽子，我承擔不起唷！ -- 　依法不依人，依智不依識，依義不依語， 　依了義經不依不了義。 -----------佛陀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.36.2