作者stevegreat08 (暴君)
看板politics
標題Re: [心得] 司法權強屁!!
時間Tue Jan 3 16:12:57 2012
※ 引述《HowChu (好球)》之銘言：
: ※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言：
: 是啊，我是說司法官找的最小侵害手段不可行
: 你回以人權幹嘛？自己沒看懂別人在講什麼
: 那是我的錯嗎
最小原則是如何導出的？你自己忽略，還怪我囉？
: : 軍隊自己內部無能不敢負責，再配合媒體興風作浪，
: 別人的小孩死不完，不是你被夾卵蛋被抓去關
: 當然可以理直氣壯要人負責
軍隊自己不能抵抗，說「最小侵害」有誤，
講比例原則豈只有「最小侵害」？
比例原則三大子原則，要一併考慮才是，
結果呢？
理直氣壯要人負責！有錯嗎？
不然叫誰負責？最好以後把行政法院關起來好了！
不對，應該軍法事件就秘密處理，不該公開...才好
: 你啊，事後當然知道來幾個人，身上又有什麼傢伙
: 但當下執勤的衛兵怎麼會知道，以事後才得知的事實
: 要求當下面臨狀況的人，依照事後才知道的事實作出反應
: 不是馬後砲是什麼
屁蛋，馬後砲你大頭，
我告訴過你，法院判決要求「客觀情狀」，
何謂「客觀情狀」？
當下行為人所面臨的情狀，一般會作出怎樣的反應？
法院要求就是證據，推知客觀情狀，
不然以後只要「假想防衛」是不是就可以把人怎樣了？
搞不清楚狀況的傢伙....
: 立委、記者、司法官還有鄉民
^^^^
你還沒回答我，「現在」所謂的鄉民，認為誰是誰非？
: 事後躲在冷氣房，有大把時間可以想的疏失
: 就叫馬後砲了，不是每件事都有那麼安全的環境
: 跟大把時間讓你想該怎麼辦的
: 尤其是工作上有吃花生米機會的軍警
: 躲在後面要軍警慢慢想該怎麼辦的傢伙
: 就是最典型的別人家的小孩死不完
對啊，所以還是老話一句，最好以後你當法官，你查證據去解釋法理，
你又不要，你看有冷氣讓你吹，你的話又有一堆人要聽，多棒啊！
馬後砲，法律問題本來就是事後由證據推知事實，在套用法律構成要件，
不像某些人，把法律丟在旁邊「賤」踏，等出事了才撿起來！
然後在那裡大喊：司法不公！
: 參考警察用槍之後的下場
: 要對空鳴槍，要射腿射手等
: 司法官怎麼不來試試看
: 就知道他們的最小侵害手段可不可行了
警察自己執行勤務有多久？怎樣算最小侵害難道不知道？
還是說以後發現竊盜犯直接斃命？抓到性侵犯直接把他下體踢爛？
軍方也是如此，該怎麼樣做自己知道，不要怪「最小侵害」，
對行政機關苛求，本來就是應該的因為他們「知法」加「有經驗」，
還是老話一句，不是一直說法官判不好，請你去當法官！
: 營襲完了，人抓到了，新聞報了
: 所以知道這是怎麼回事
: 但當下被襲營的時候你又知道來者何人？
: 別再馬後砲了好嗎
當下不知來多少人，所以呢？－－不反抗？
重點就來了，指揮官說不反抗，還後推說法官說最小侵害害的，
可笑！說我或法官馬後砲，怎不說反對最小侵害的人是「推諉責任」？
連作都還還沒作，就說法官不該怎樣怎樣，那是誰的問題？
不要他們推諉責任，然後還有人在那邊幫他們講理由，怪法官！
: 幹譙法官，就被嗆來考法官看看
: 那我這麼愛幹民進黨，又該怎麼辦？
你咧，我質疑這次該軍區處理不當推諉責任，
就說要我去當兵了，站站位哨了，我叫你你當法官，似乎也沒啥不妥！
--
依法不依人，依智不依識，依義不依語，
依了義經不依不了義。
-----------佛陀
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.218.36.2
1F：→ seirios:對他們這麼不爽喔～好啊～套句你講的話 114.43.97.42 01/03 17:39
2F：→ seirios:去當軍官吧 然後記得一定要升到營長以上 114.43.97.42 01/03 17:40
3F：→ seirios:然後你自己去面臨那種狀況 114.43.97.42 01/03 17:40
4F：→ seirios:加油吧 我看到時你會怎麼處理這種狀況 114.43.97.42 01/03 17:42
5F：→ seirios:找出個"最小侵害手段" 然後圓滿的解決這種 114.43.97.42 01/03 17:42
6F：→ seirios:事情........ 114.43.97.42 01/03 17:42
7F：→ bluebugi:大絕放真快 111.248.9.152 01/03 18:34
8F：→ seirios:拜託 大絕是他先放的耶.... 114.43.97.42 01/03 18:50
9F：→ seirios:說什麼對法官這麼有意見 就要我們去考法官 114.43.97.42 01/03 19:27
10F：→ seirios:那好啊 他對軍方這麼有意見 就要他去當 114.43.97.42 01/03 19:28
11F：→ seirios:當看主官也只是剛好而已 114.43.97.42 01/03 19:28
12F：→ roxinnccu:誤想防衛怎麼處理，法學上早有定論，218.166.126.174 01/03 20:33
13F：→ roxinnccu:講什麼只要說誤想防衛就可以怎樣，假設218.166.126.174 01/03 20:33
14F：→ roxinnccu:你可以舉證，我之前就講過，你要說他這218.166.126.174 01/03 20:34
15F：→ roxinnccu:是直接殺人都可以，但現在討論的是這狀218.166.126.174 01/03 20:34
16F：→ roxinnccu:況嗎？218.166.126.174 01/03 20:34
17F：→ rosgbz: 樣很帥 140.112.15.10 01/03 20:34
18F：→ roxinnccu:還有你還是要繼續無視正當防衛存在的『218.166.126.174 01/03 20:34
19F：→ roxinnccu:不正威脅』事實嗎？218.166.126.174 01/03 20:34
20F：→ roxinnccu:再講一遍：218.166.126.174 01/03 20:36
21F：→ roxinnccu:『正者無須向不正者低頭』218.166.126.174 01/03 20:37
22F：→ roxinnccu:不想被被正者碰碰，你大可以不要先『不218.166.126.174 01/03 20:37
23F：→ roxinnccu:正』！218.166.126.174 01/03 20:37
24F：→ rosgbz: 爽 140.112.15.10 01/03 20:37
25F：→ roxinnccu:此外，現在是只能在法官萬歲跟軍隊萬歲218.166.126.174 01/03 20:37
26F：→ roxinnccu:兩個極端中選一邊是不是？那像我這種218.166.126.174 01/03 20:37
27F：→ roxinnccu:基本護軍警跟護司法體系同時存在者218.166.126.174 01/03 20:38
28F：→ roxinnccu:怎辦？218.166.126.174 01/03 20:38
29F：→ roxinnccu:問題是，為軍警、司法體系防衛一些不理218.166.126.174 01/03 20:38
30F：→ roxinnccu:性攻擊是一回事，為軍警、司法體系找一218.166.126.174 01/03 20:38
31F：→ roxinnccu:個正確且符合現實的行為守則是另一回事218.166.126.174 01/03 20:39
32F：→ roxinnccu:H兄所說，司法體系針對軍警值勤的不合理218.166.126.174 01/03 20:39
33F：→ roxinnccu:要求有沒有存在？他提的四種人有沒有這218.166.126.174 01/03 20:39
34F：→ roxinnccu:樣的反應，都有！那是怎樣，不准檢討嗎218.166.126.174 01/03 20:39
35F：→ roxinnccu:最後，要我才不要你去當軍隊衛哨，我要218.166.126.174 01/03 20:40
36F：→ roxinnccu:你去當海巡，最好又是安檢所，保證你會218.166.126.174 01/03 20:40
37F：→ roxinnccu:很深切的體會到什麼叫冷氣房跟第一線218.166.126.174 01/03 20:41
38F：→ roxinnccu:的落差！218.166.126.174 01/03 20:41
39F：→ roxinnccu:固然不要大砲打小鳥這句閒話誰都會講218.166.126.174 01/03 20:42
40F：→ roxinnccu:但當你在一線面臨實際威脅時，手段即時218.166.126.174 01/03 20:42
41F：→ roxinnccu:有效才是最主要的考量點，如果你嫌一線218.166.126.174 01/03 20:43
42F：→ roxinnccu:人員的工具無法達成比例原則的理想，218.166.126.174 01/03 20:43
43F：→ rosgbz: 天 140.112.15.10 01/03 20:43
借一句行政程序法...第3條第3項第一款的樣子....那不是法院問題....
44F：→ roxinnccu:那你該作的是輕則釐清規則，治本則是改218.166.126.174 01/03 20:43
45F：→ roxinnccu:善一線值勤用工具，不想人家用槍你就花218.166.126.174 01/03 20:43
46F：→ roxinnccu:大筆錢去裝備、訓練、維護貴死人的NLW啊218.166.126.174 01/03 20:44
47F：→ roxinnccu:要求面臨實際威脅的瞬間想所謂最小侵害218.166.126.174 01/03 20:44
48F：→ roxinnccu:手段而不是有效優先是什麼冷氣房邏輯？218.166.126.174 01/03 20:44
49F：推 Hartmann:大推R大！這位S先生應該丟去第一線，才 123.204.86.161 01/03 22:18
50F：→ Hartmann:不會整天待在象牙塔 123.204.86.161 01/03 22:18
51F：→ bluebugi:ros... 111.248.9.152 01/03 22:28
所以，我說了，行政機關以後事件，法官通通避讓，
難怪後來我老師說了，軍營的事讓軍隊他們自己處理，
咱們學法律的說了一堆，到時不敵軍隊黑幕
回到原點，現在的輿論傾向誰？是傾向軍隊該打，還是軍隊不該打？
倘若今天打了，法院又說話了，那再怪罪法院，可也！
但是今天沒打，是因為軍官考量了法院判決？如果不是，那就不是法院問題！
事情就是這麼簡單，當軍隊又讓人消失時就說軍隊怎樣怎樣...
說到警察在集會遊行會場上打人，又再說警察怎樣怎樣...
「大砲打小鳥」很嚴格？那麼怎樣的標準才不嚴格？
有人衝軍營格殺勿論？警察舉牌要求抗議人群解散否則開槍？
軍隊問題早就被剔除了行政程序法，不要怪在「最小侵害原則」，
該怎麼作軍隊都不會做，那這軍隊幹麻？「大砲打小鳥」很嚴格？
真希望板上質疑法官判決的各位，能到法院實務的最前線去，
最好當個法官，寫寫判決書，我到想看看各位能寫多棒？
但想也知道不可能，因為當兵比當法官容易多了，
至少法官難考，被上級盯，被檢警耍，又要被輿論罵，
當兵就只要時間一到，沒啥病勢，兵單下來就可以去當了
台灣就是欠缺法匠，欠缺循吏，所以司法權才會被民粹至此
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.147.59 (01/05 01:31)