※ 引述《jsports1 (此時不抬更待何時？)》之銘言： : 請問有哪個內閣制的國家 國家元首不是國王、女王等君主或另選總統 : 而是直接由首相擔任國家元首的嗎？ : 比較知名的內閣制國家 像大英國協、日本、泰國等 元首都是君主 : 德國則是有總統 請問有直接由首相擔任元首的例子嗎？ : 如果沒有的話 又是什麼原因造成這種結果呢？ : 謝謝 簡言之， 如果將元首是否具有實權區分（當然指民主國家）， 可以繪製成一個光譜，左邊是總統制，右邊是內閣制，中間是混合制， 那瑞士委員制則也算是內閣制，但他們卻是僵固的， 而且行政部門的地位在國會之下，雖然名義上他們是「分立」的， 可以算是內閣制的「變型」，總統是由委員會各委員每年輪流兼任 另外，還也有個國家是國會選出兩名執政官，由執政官去組織內閣， 這也是一種內閣制的變型 除此之外，印度的制度有所謂內閣總統制（現在是否仍是，我忘了）， 是總統由國會選出，然後總統組織內閣 一般來說，內閣制之所以元首與行政首長二分， 有其歷史背景，也有他們的政治考量， 譬如世襲制的君主，因應現代的民主思潮，當然要放棄實權換取「合憲性」， 這是歷史的考量，譬如英國、日本與一些君主立憲國 又譬如國家元首必須獨立於政治爭執之外， 使之得以「超然地位」解決糾紛，但基本上都是些緊急的或儀式性的憲政權利， 也有那種因為實際考量，加強元首的實權，卻「意外」的造成元首超然性的破壞， 前者如現代的德國，後者如法國第五共和 再說了，一般人以為，總統為了超然地位，需要非民選而由選舉團選出，譬如德國， 但是愛爾蘭卻是民選總統，且也是個內閣制國家，元首的權限是完全受到牽制的 制度沒有絕對的，只有大方向（制衡原則與誰的地位優先）可以確定， 譬如，誰說我國憲法一定是雙首長制？ 雙首長制的前提是行政院長要有實權，且能獲得國會支持， 而總統可以主動解散國會以制衡國會挾多數威脅少數， 但我國卻非如此，我國總統的解散權是「被動」的， 此時就是總統與國會各自為政，然後推諉責任，行政院長就頻頻更替， 因此，某些時候我國反而像總統制的「變型」，法國嚴格說起來也是如此， 當時第五共和憲法的邏輯就是內閣制為基礎下，加強總統職權制約國會， 但後來卻使總統擁有幾乎無人制衡的權限，因此年限才變小 只要是能讓政局穩定啥制度沒關係，甚至應該說只要技術官僚能動就沒關係， 之前新聞不是有歐洲三小國中的某國，內閣空懸很久，但政務依然能運作， 其實，台灣誰當總統不重要，什麼制度也沒差，重點是憲政原理是否穩健！！ 至於你問道的原因，就看前面幾段吧... -- 　依法不依人，依智不依識，依義不依語， 　依了義經不依不了義。 -----------佛陀 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.147.33