作者houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)
看板politics
標題Re: [閒聊] 馬英九怎麼會選得如此辛苦?
時間Tue Nov 29 23:16:32 2011
※ 引述《william2001 (人間似水泊)》之銘言：
: ※ 引述《houkoferng (GHOTBI監督，我要冠軍~)》之銘言：
: 是啊！你想用我的退休金來打我自已，
: 並且增加炒作的正當性。
: 呵呵。
: 我跟你講，這就是倒果為因，
: 就是因為世界上有一堆貪婪的人在炒作，
: 並且控制政府後，印鈔票增加通膨，
: 所以政府的勞退基金為了避免縮水，
: 才不得不被逼著跟著炒作。
: 簡單地說，就是先有一群人作弊，
: 威脅到不想到金融市場炒作的人或錢，
: 逼著他們也不得不一起玩這場遊戲。
: 所以，到底是誰先耍白爛的？
: 荷蘭的鬱金香泡沫是怎麼來的。
: 為什麼搞到最後變成全民運動？
基本的金融知識有問題，投資工具的選擇跟炒作距離一直都是一張紙不到阿
投資跟投機本來就是一線之隔風險大小的問題。
你講的炒作也講不出所以然來，講退休金只是凸顯你自己的無知。
: 沒開公司的有錢人，
: 就去開啊！這有什麼好講的。
: 簡單來說，我就是把失業的問題轉嫁在有錢人身上。
: 想得到超額利潤，想變有錢，
: 就要擔養員工的責任。
哈欠~
你覺得這樣就可以開公司?甚麼叫做超額利潤
你要不要先定義一下?
: 不知道你這個理論是從哪裡看來的？
: 通貨膨脹就是貨幣政策印鈔票來的。
: 津貼還有促進消費的功能。
結果是你根本搞不清楚貨幣政策跟財政政策的問題
這種東西財政學的基本ABC
只簡單的講一個道理，津貼發出去=市場上的貨幣供給增加
另外貨幣政策=\=印鈔票而已
: 所以名車、骨董也課重稅不就好了嘛。
: 你不想促進就業，
: 我政府就把錢拿來，
: 換我來促進就業。
你先去抽抽看吧~攤手
: 所以才規定要開公司、開工廠，開商店啊！
: 不然就把你的錢拿走。
: 哪裡會資金更浮濫？
你只會看到一堆空頭公司~然後資金供過於求
一廂情願的政策只會看到這種結果~
: 會造成泡沫的就叫炒作。
: 還需要定義嗎？
: 人盡皆知的事需要什麼定義。
: 哪有金融產品不是炒作的，
: 你可以說來聽聽。
: 有什麼金融商品被設計出來，
: 不是拿來炒作用的。
老話一句，先去理解金融商品的起因及功效，應該說投資跟炒作是一體兩面
況且炒作也要負擔風險，你以為炒作說炒就炒?
: 所以我說你一直搞不清楚狀況，
: 資金被拿來創業，開公司、開工廠，
: 商人有錢賺，
開公司、工廠就能賺錢?
那就不會有景氣循環跟失業率的問題
你這種作法只是在那邊理想假設，根本不可能
: 失業民眾有工作，
: 又能增加消費。
: 每一分錢都被充分利用了，
: 那來的浮濫。
: 什麼叫浮濫，
: 只能推高商品價格，而不能增加商品數量，
: 就是現狀叫浮濫。
: 尤其只能推高虛擬的金融商品價格，然後泡沫化，
: 一直以來人類歷史自20世紀後金融市場變得發達，
: 變成全民運動以來，
: 就一直像連續劇一樣每隔幾年就演1次。
: 你們不是覺得有效率。
: 有金融市場引導資金充分運用，
: 真得有效率嗎？
: 有效率還有麼高的失業率？
: 事實上就是有缺陷的。
這只證明你根本搞不清楚狀況~
就業率跟資金有關連，跟金融產品有接間關聯，但根本沒啥實際關聯
你的想法從頭到尾就是建立在對金融體系與商品的偏見與無知上
結果想出一個到最後只會產生一堆空頭公司，毫無建設性的政策~
: 我不知道現狀如何。
: 別拿特例來講，
: 打口水戰也不是這樣子的。
: 你甘脆講職訓無用，
: 全世界國家都不用辦職訓。
: 那些嫌東嫌西的人去死一死，
: 不是更直接了當嗎？
: 職訓有缺失就要改革。
哈欠~你一年碰幾個職訓班?我一年起碼接觸60個以上
那不是特例，而是常態~職訓班依照不同的需求會有80%以上的就業率要求
但事實上能夠達成的機會很低，你說是辦訓單位的問題?
多數都是學員的問題~
: 應該是只有你不清楚吧。
: 我想這個板上的板友應該都很清楚什麼叫分不均。
: 現實擺在眼前，還需要解釋嗎？
: 這可以當作辯論或討論的點嗎？
連定義都定義不清楚，還說大家都知道?這叫哪門子的說明?
可見你根本甚麼都搞不清楚
--
個人部落格
清水清水エスパルス、日本代表與J聯賽逐日新聞
http://blog.yam.com/houkoferng
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.161.94.20
※ 編輯: houkoferng 來自: 1.161.94.20 (11/29 23:22)
※ 編輯: houkoferng 來自: 1.161.94.20 (11/29 23:30)
1F：→ nogoodid:有選的辛苦嗎 哪裡看的出來阿..... 114.24.202.29 11/30 04:38
2F：→ nogoodid:我怎覺得 這次比上次穩太多了 114.24.202.29 11/30 04:39
3F：推 zeuklie:很穩啊馬英九穩輸的 111.248.171.91 11/30 06:56
4F：→ sealoe:我也覺得馬英九穩輸的 220.134.23.142 12/01 06:21
5F：→ sealoe:原因很簡單 美國人玩的老招 220.134.23.142 12/01 06:22
6F：→ sealoe:到時候我想看蔡英文要給美國貢獻多少錢~~ 220.134.23.142 12/01 06:22
7F：推 letibe:雖然我贊同不要對金融體系有無謂的限制，但 140.119.144.53 12/02 00:58
8F：→ letibe:財政政策會增加貨幣供給是哪招..財政系應該 140.119.144.53 12/02 00:59
9F：→ letibe:有修過貨銀吧= =? 140.119.144.53 12/02 00:59
10F：推 william2001:這個人明顯在打口水戰，避實就虛。很 59.121.131.81 12/03 13:59
11F：→ william2001:沒品。遇到講不過的點就模糊化，打個 59.121.131.81 12/03 14:00
12F：→ william2001:問句就好了。辯論有這麼簡單就好了。 59.121.131.81 12/03 14:00
13F：推 letibe:樓上別鬧了，他的經濟觀念比起你來正確不少 140.119.144.53 12/03 14:12
其實我的概念很簡單，財政鷹派跟標準的貨幣學派
14F：→ letibe:救我看到的也只有貨幣供給的部分出錯，其他 140.119.144.53 12/03 14:13
貨幣供給的觀念是這樣，主要在於貨幣體系的問題
因為現在的貨幣發行來自於政府發行公債，因此擴張性財務政策
舉債擴張的部分其實就只是政府硬鈔票花錢買東西，也就是財政政策
導致貨幣供應增加，特別是社福國家往往年年赤字，這些舉債幾乎都是
導致貨幣供給增加的結果
這是比較偏門也比較冷的概念
15F：→ letibe:倒是沒有大錯(不然就是尚待商榷) 140.119.144.53 12/03 14:13
16F：→ letibe:財務金融非我專長，但你拿你的論述給財金 140.119.144.53 12/03 14:15
17F：→ letibe:教授看看，會發現有許多該糾正的地方 140.119.144.53 12/03 14:15
18F：推 william2001:樓上可以PO個文來指出我鬧在哪裡？ 59.121.131.81 12/03 14:46
19F：→ william2001:不然我也不明白你到底在講什麼？ 59.121.131.81 12/03 14:46
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.200.125 (12/03 15:53)
※ 編輯: houkoferng 來自: 111.249.200.125 (12/03 15:54)