※ 引述《stevegreat08 (暴君)》之銘言： : ※ 引述《bullfrogtwn (牛蛙)》之銘言： : 聖君可以協調各黨，偶爾給他們甜頭，偶爾給他們的對手甜頭， 我想請問 誰是聖君呢? 人民嗎? : 因此，菜籃族常常說，選完後生活也正常，誰選上沒差， : 這句話，不就正好說明了，哪怕成立新政黨，人民無法控制時，就一樣啊！ 一般沒錢的人民 自然無法控制 政黨是錢的產物 你看國民黨民進黨打的火熱 事實上你可以參考 政黨大多數有財團支持 財團都是國民黨民進黨兩黨都支持的 候選人所有的行為 都是看當時支持力度最大的財團需求 官員也是 你正常人民可以選上嗎? 我相信有可能 小官有機會 當普通人沒辦法照法律成為候選人 這樣 和中共做法 派幾個官給你 叫你由幾個官中選一個 而那幾個官 都是中央意志 不知道你認不認同這是民主 這種做法不就一模一樣 民主不民主 說真的不重要 因為根本不可能民主 只是財團主 還是高幹主而已 : 競爭是存在的，公平是法律所保障的，從非民主政治所保障的， 的確 民主根本不可能保障任何東西 : 再者，資源有限，人們的慾望無窮，除非人們沒有慾望， : 否則資源競爭依然會存在，就算要政府收集起來統一分發， 所以 要嗎不管 要嗎分配 台灣和一般國家事實上就是在不管和分配上介入 然後只分配給他們所選定的特定人士 以取得既得利益者的利益 舉例來說 美國紓困 只紓困特定銀行 台灣的就業3萬元 只給特定博士(不是全部喔 是特定) 老農津貼加碼 只給老農 簡單的說 政府可以給特定人士好處 公平? 事實上沒有公平 只有選票和錢的考量而已 法律公平? 法律是絕對不公平的 當你只有3萬薪水 被假扣押500萬 和你有500萬薪水 被假扣押500萬 根本是完全不同程度的懲罰 法律說白點是保障有錢人的 因為有錢人才能立法 因為錢 可以讓一個人死刑或是關個個位數年就出來 當然 你可以說是個案 因為每個判決都是個案 : 只要有「交易行為」那麼就還是會「重新分配」， 對 但是交易必須公平 而不是政府利用權力去控制 舉個例 匯率 和奢侈稅 這就是政府用權力控制的例子 : 「大家一起掠奪就沒人講話」就是競爭行為， 的確如此 所以只能一起掠奪 因為不是鯊魚 就只能當鮪魚 : 至於是否有優勢，端視你個人與他人的差異性， : 才能讓你有「議價能力」， 當這差異性 混入了你老爸是誰 你老爸財產多少 這個選項時 你覺得如何 由其是當教育混入了這個選項 : 右派的雖有利經濟發展，但容易造成重商主義與貧富差距 不管左派右派 都一樣是貧富差距 你想得太多了 前蘇聯的官員奢華程度 比起華爾街大亨是有過之無不及 右派不是有利經濟發展 事實上和左右派無干 如果照你的說法 希臘遠遠應該比德國有錢 有沒有錢是看國家政策 和左右派沒啥干係 現在所為國際中右派會有錢 是因為右派習慣把債務當成自己的錢 當你不在乎舉債 月入3萬的 可以比月入30萬得更加揮霍和奢華 : 左派的雖有利照顧弱勢，但容易造成發展遲緩與資源浪費 左派? 弱勢 你想太多 在我的認知中 不過是高幹化而已 左右派的分別 只在於資源誰分配 右派是商人分配 左派事官員分配 分配者都可以得到最高利益 對人民來說 無干 只要分配者程度相同 人民過的生活也會大體相同 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.134.23.142 ※ 編輯: sealoe 來自: 220.134.23.142 (10/20 09:37)