你要跑去論理就要在這邊論你這邊論理是不是政治 你這有兩個面向一個蓋大樓一個掘基礎 很可惜都會造成 像版主一樣都不在政治的範圍裡 政治思想是政治還是思想呢?前面是定語有效還是後面範疇有效呢? ※ 引述《CrazyMarc (What The Fuck <WTF>)》之銘言： : 放眼現實生活中和網路上眾多政治評論，絕大多數都流於空洞說理、 : 空泛指摘，究竟有沒有一種簡便又合於論理邏輯的模式，為評論提供 : 一個具體妥實的批判基礎，這應該是一個值得大家討論的議題。 : 例如： : 客觀歸責要素： : 行為（作為、不作為）=======================>結果 : 因果關係 : 主觀歸責要素： : 1.故意（對行為和結果有預知並且欲結果發生） : 2.過失（是否盡一個有能力者的注意義務） : 3.動機、意圖、目的 : 又例如在政治承諾引進債法中的情事變更原則等等 : 做為絕對履行責任的緩和（說了退出政壇幾百次...but局勢有變拔劍再戰等等） : 更進一步的精緻化，例如作為義務中，具體是做什麼、如何做、為何如此做 : 在不作為義務中，分析忠實義務的內容，並具體化利益迴避的範圍 : 而在政策的討論中，以替代方案凸顯評論客體的錯誤，把爭點集中於政策中具 : 體的因果關係和客觀可行性 : 相信大家都看膩了政論節目那些荒謬失焦的評論方式...... : 用鄉民的智慧鄙視那些名嘴吧（無誤） --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.184.17.21